АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Рыбновского районного суда Рязанской области Максимкиной Н.В.,
при секретаре Озеровой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Гаврысь Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области от 31 августа 2010 года по делу по иску Ануфриевой Людмилы Сергеевны к Гаврысь Татьяне Николаевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Ануфриевой Людмилы Сергеевны к Гаврысь Татьяне Николаевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврысь Татьяны Николаевны в пользу Ануфриевой Людмилы Сергеевны в возмещение материального ущерба ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... (...) рублей,
у с т а н о в и л:
Ануфриева Л.С. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ... ... ... ....
Ее квартира расположена на первом этаже трехэтажного жилого дома. Этажом выше над ее квартирой расположена квартира Номер обезличен, в которой проживает Гаврысь Т.Н.
Дата обезличена года по вине Гаврысь Т.Н. была залита ее квартира, а именно: жилая комната, площадью ... кв.м. (...), на потолке которой в результате залития появились разводы, подтеки, пятна и трещины по всей поверхности потолка.
Вина Гаврысь Т.Н. в залитии квартиры подтверждается заключением специалиста ... согласно которому стоимость ремонта внутренней отделки жилого помещения составили ... руб. Причиной залития явилось то, что Гаврысь Т.Н. в своей квартире занимается квашением капусты для продажи и из емкостей с квашенной капустой произошло протекание воды и рассола на пол.
Добровольно возместить причиненный вред Гаврысь Т.Н. отказалась.
Заливом квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму ... руб. Кроме того, она понесла издержки, связанные с рассмотрением дела, выразившиеся в оплате ... за проведение экспертизы в сумме ... руб. и оплате юридических услуг в сумме ... руб.
Просит взыскать с Гаврысь Т.Н. в ее пользу в возмещение материального ущерба ... руб. Взыскать с Гаврысь Т.Н. в ее пользу расходы по оплате экспертизы - ... руб. и расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.
Мировым судьей судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области постановлено указанное выше решение.
Ответчица Гаврысь Т.Н. принесла на решение мирового судьи судебного участка № 68 апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным, просит указанное решение отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска Ануфриевой Л.С. отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Ануфриева Л.С. апелляционную жалобу Гаврысь Т.Н. не признала, свои исковые требования поддержала, при этом суду пояснила, что этажом выше над ее квартирой расположена квартира Номер обезличен, в которой проживает Гаврысь Т.Н. Дата обезличена года она в своей квартире обнаружила на окрашенной поверхности потолка комнаты, площадью ... кв.м., разводы, подтеки, пятна и трещины. Именно по вине ответчицы произошло залитие ее квартиры, а причиной залития явилось то, что ответчица в своей квартире занимается квашением капусты для продажи и из емкостей с квашением капусты произошло протекание рассола на пол. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта и показаниями допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей. Считает, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, просит указанное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврысь Т.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Гаврысь Т.Н. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Исковые требования Ануфриевой Л.С. не признала, при этом суду пояснила, что квартиру Ануфриевой Л.С. она не заливала, возможной причиной залития квартиры могло явиться протекание крыши жилого дома до 1 этажа, то есть квартиры истицы. В ее же квартире все коммуникации в порядке, а от квашения капусты залитие квартиры произойти не могло. Считает, что принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, просит указанное решение отменить, а ее апелляционную жалобу удовлетворить, в иске Ануфриевой Л.С. отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Парфианович А.В. апелляционную жалобу Гаврысь Т.Н. поддержал, исковые требования Ануфриевой Л.С. не признал. Считает, что принятое мировым судьей решение является незаконным, поскольку построено оно на предположении, просит указанное решение отменить, а апелляционную жалобу Гаврысь Т.Н. удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, представителя ответчицы Гаврысь Т.Н. – Парфиановича А.В., свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что обжалуемое решение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям:
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что истица Ануфриева Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ... ... ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... Номер обезличен, выданным Дата обезличена года ...
Ответчица Гаврысь Т.Н. является собственницей квартиры Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен ..., ..., .... Указанная квартира находится на втором этаже указанного выше жилого дома и расположена непосредственно над квартирой истицы Ануфриевой Л.С.
Дата обезличена года квартира истицы Ануфриевой Л.С. была залита.
Факт залития квартиры истицы Ануфриевой Л.С. подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года ... ..., согласно которому в ходе проведения обследования помещения жилой комнаты, площадью ... кв.м. квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен ... ... установлено, что потолок исследуемого помещения имеет желтые пятна на окрашенной поверхности потолка на участке с примерными размерами ... см х ... см, то есть примерной площадью ... кв.м. Трещина на окрашенной поверхности потолка на длине примерно ... м на расстоянии примерно ... см от стены противоположной входу, и ... см от стены, противоположной оконному проему.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что причиной залития квартиры истицы Ануфриевой Л.С. является проникновение влаги из вышерасположенной квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен ... ..., поскольку имеются зазоры и отверстие в ДВП между дощатым полом и стеной в помещениях комнаты и кухни данной квартиры. Кроме того, характер и местоположение пятен на потолке квартиры Номер обезличен свидетельствуют о проникновении воды сверху, что подтверждается также заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года ... ....
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей, допрошенных при производстве по делу у мирового судьи, которые были исследованы мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.
Также данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО1, допрошенного в суде апелляционной инстанции, пояснившего суду, что истица Ануфриева является его матерью. Он проживает в ..., а каждые выходные проводит в ... у родителей. Выходные ... он также провел у родителей. Никаких пятен на потолке в зале в квартире родителей не имелось, на тот период никто квартиру родителей не заливал. Приехав в следующие выходные он увидел, что на потолке в зале имеются разводы от влаги и потолок потрескался. Со слов матери он узнал, что их квартиру залила соседка сверху Гаврысь Т.Н.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что вред, причиненный имуществу истицы, причинен по вине ответчицы по делу Гаврысь Т.Н., которая допустила проникновение влаги в квартиру истицы, расположенную непосредственно под ее квартирой.
Доводы ответчицы Гаврысь Т.Н. о том, что в их доме постоянно протекает крыша и вода протекает с третьего по первый этаж, что и явилось причиной залития квартиры истицы, суд не может принять во внимание, поскольку бесспорных доказательств указанным обстоятельствам ответчицей Гаврысь Т.Н. суду не представлено. Указанные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.
Также не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчицы Гаврысь Т.Н. о том, что ее постоянно заливает соседка с третьего этажа ФИО2 и указанная вода могла просочиться в квартиру истицы Ануфриевой Л.С., поскольку бесспорных доказательств тому ответчицей Гаврысь Т.Н. не представлено. Кроме того, ФИО2 была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля и мировым судьей указанным объяснениям дана надлежащая оценка. Других бесспорных доказательств тому, что вред имуществу истицы Ануфриевой Л.С. причинен не по ее вине ответчицей Гаврысь Т.Н. суду не представлено, хотя в соответствие со ст. 56 ГПК РФ такая обязанность на нее возлагалась как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года ... ... стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) внутренней отделки помещения жилой комнаты квартиры Номер обезличен, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного трехэтажного дома Номер обезличен д.... ... составляет ... руб.
Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о взыскании с ответчицы Гаврысь Т.С. в пользу Ануфриевой Л.С. в возмещение причиненного ей залитием квартиры ущерба в сумме ... рублей и понесенных истицей Ануфриевой Л.С. судебных расходов в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены постановленного мировым судьей решения, поскольку были проверены мировым судьей при постановлении решения, и в решении им была дана соответствующая оценка.
Таким образом, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, а судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области, установленных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области от 31 августа 2010 года по иску Ануфриевой Людмилы Сергеевны к Гаврысь Татьяне Николаевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись МАКСИМКИНА Н.В.
Копия верна:
Судья