АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Рыбновского районного суда Рязанской области Максимкиной Н.В.,
при секретаре Озеровой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Глубоцкого Дениса Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №68 Рыбновского района Рязанской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Глубоцкому Денису Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Глубоцкому Денису Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Глубоцкого Дениса Викторовича в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
у с т а н о в и л:
ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, заключив с ОАО «ЖАСО» договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Спектра», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Курятникову Андрею Сергеевичу и под его управлением, и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Глубоцкому Денису Викторовичу, и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Курятникову А.С., получил механические повреждения. ОАО «ЖАСО» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Глубоцким Д.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Глубоцкого Д.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Учитывая, что ОАО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение Курятникову А.С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., к ОАО «ЖАСО» на основании ч.1 ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ДД.ММ.ГГГГ Глубоцкому Д.В. была направлена претензия, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
Просит взыскать с Глубоцкого Д.В. в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области от 01 декабря 2010 года в качестве третьего лица по делу привлечен второй участник ДТП Курятников Андрей Сергеевич.
Мировым судьей судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области постановлено указанное выше решение.
Ответчик Глубоцкий Д.В. принес на решение мирового судьи судебного участка №68 апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит указанное решение отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска ОАО «Страховое общество ЖАСО» отказать.
Истец ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Ответчик Глубоцкий Д.В. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Требования ОАО «Страховое общество ЖАСО» не признал, при этом суду пояснил, что имело место вина обоих водителей - его и третьего лица Курятникова А.С., поскольку он, Глубоцкий Д.В., завершал маневр на своем автомобиле, а Курятников А.С. в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен был принять меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал. В подтверждение данных обстоятельств в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, однако мировой судья в решении не дал оценку показаниям данного свидетеля. Также, он не согласен с результатами оценки причиненного ущерба, проведенного ООО «Оценка», полагает, что сумма ущерба завышена. Назначать судебные экспертизы для установления виновника ДТП и реальной суммы ущерба он не желает. Считает, что принятое мировым судьей решение является незаконным, просит указанное решение отменить, а его апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Кравчук С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Третье лицо Курятников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что обжалуемое решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Курятникову Андрею Сергеевичу и под его управлением, и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Глубоцкому Денису Викторовичу, и под его управлением.
По факту ДТП в отношении Глубоцкого Д.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глубоцкий Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, на <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Курятникова А.С., двигавшегося по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> С данным правонарушением Глубоцкий Д.В. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. В отношении Глубоцкого Д.В. было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и он был подвергнут административному наказанию. Указанное постановление Глубоцкий Д.В., либо другие заинтересованные лица не обжаловал.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на перекрестке <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Курятникову Андрею Сергеевичу и под его управлением, и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Глубоцкому Денису Викторовичу, и под его управлением.
Также, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля при производстве по делу у мирового судьи и им была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, как бесспорно установлено мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, Глубоцким Д.В. был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение установленных Правил, ответчик Глубоцкий Д.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в связи с чем по вине Глубоцкого Д.В. произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие.
Доводы ответчика Глубоцкого Д.В. о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей - его и Курятникова А.С., а также, что мировой судья в решении не дал оценку показаниям свидетеля ФИО2, подтвердившего, как он полагает, вину обоих водителей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами. Других бесспорных доказательств указанным доводам ответчиком Глубоцким Д.В. суду не представлено, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ такая обязанность на него возлагалась как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. От производства судебных экспертиз по делу для установления виновника ДТП ответчик отказался.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Курятникову А.С. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об определении материального ущерба при повреждении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Оценка» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Курятникову А.С. был застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается полисом серии АП № страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, то есть в связи с наступившим страховым событием, ОАО «Страховое общество ЖАСО» в возмещение причиненного материального ущерба выплатило Курятникову А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о произошедшем событии по договору страхования на выплату страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №Т от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании апелляционной инстанции бесспорно установлено, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия понесло убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Глубоцкий Д.В. заключил договор автогражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, с ОАО «АльфаСтрахование».
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «АльфаСтрахование», признав факт наступления страхового случая, в рамках договора ОСАГО выплатило ОАО «Страховое общество ЖАСО» в порядке суброгации в возмещение ответственности виновника данного ДТП <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. 00 коп.).
Ответчиком Глубоцким Д.В., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств тому, что сумма ущерба, предъявляемая истцом, завышена. От производства судебной экспертизы по делу ответчик Глубоцкий Д.В. отказался.
Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о взыскании с ответчика Глубоцкого Д.В. в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и понесенных истцом ОАО «Страховое общество ЖАСО» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены постановленного мировым судьей решения, поскольку были проверены мировым судьей при постановлении решения, и в решении им была дана соответствующая оценка.
Таким образом, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, а судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №68 Рыбновского района Рязанской области, установленных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №68 Рыбновского района Рязанской области от 29 декабря 2010 года по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Глубоцкому Денису Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья МАКСИМКИНА Н.В.