АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рыбное Рязанской области 07 апреля 2011 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Гужов Е.Н.
при секретаре Бурлака Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Рыбновского районного суда апелляционную жалобу представителя по доверенности ответчика Черныгина О.Б. - Крюкова С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Рыбновского района Рязанской области от 13 января 2011 года и дополнительное решение от 24 января 2011 года по делу по иску Гришиной Тамары Ивановны к Черныгину Олегу Борисовичу о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Рыбновского района Рязанской области от 13 января 2011 года исковые требования Гришиной Тамары Ивановны удовлетворены частично. В ее пользу с Черныгина Олега Борисовича взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате: услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, получение выписки из реестра - <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 24 января 2011 года постановлено взыскать с Черныгина Олега Борисовича в пользу ОРГ1 г.Рязань судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика Черныгина О.Б. - Крюковым С.П. на постановленное решение подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового суда незаконным и необоснованным в части взыскания ущерба и судебных расходов с ответчика, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что экспертиза о размере ущерба в ОРГ1 проведена без предупреждения сотрудника экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертизы противоречивы и в процессе рассмотрения возникла необходимость повторной экспертизы, в ходатайстве о проведении которой было отказано без указания мотивов, в результате ответчик был лишен возможности представить доказательства иного размера ущерба. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что мировым судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применены требования ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ и возложить ответственность на ООО «УК ЖЭУ №20», как на обслуживающую организацию, в обязанности которой входит проведение профилактического осмотра внутренних инженерных сетей в соответствии с договором, заключенным с ЖСК «Дружба-1», членом которого является истица Гришина Т.И.
Представитель ответчика Черныгина - Крюков С.П., в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил, что мировым судом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчику не было предоставлено возможности представить доказательства своей невиновности. Также не был учтен договор между ЖСК «Дружба-1», членами которого являются стороны, и ООО «УК ЖЭУ №20», согласно которому (договору) на обслуживающей организации (ООО «УК ЖЭУ № 20») лежит обязанность осмотра внутренних коммуникаций и контроля их состояния. Кроме этого, в день аварии невозможно было дозвониться до обслуживающей организации и в итоге размер причиненного вреда увеличился по их вине.
Истица в судебном заседании отвергла доводы представителя ответчика и полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, при этом подтвердила возражения, поданные на апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц - ООО « УК ЖЭУ № 20» и ЖСК «Дружба-1» - в судебное заседание не явились и их явка не была признана обязательной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что решение мирового судьи судебного участка №54 Рыбновского района Рязанской области от 13 января 2011 года, а также дополнительное решение от 24 января 2011 года, являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.
Установлено, что истица Гришина Т.И. является собственником однокомнатной квартиры № № расположенной на первом этаже дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была залита водой. Факт залития установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастеров ООО «УК ЖЭУ №20» ФИО1, ФИО6, <данные изъяты> ФИО2, и регистрационной записью № в журнале № «Слесарные заявки «ООО «УК ЖЭУ-20» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступила заявка о том, что по адресу <адрес>, происходит залитие квартиры водой сверху. Из вышеназванного акта следует, что залитие квартиры истицы произошло из выше расположенной квартиры №№.
В судебном заседании установлено, что квартира № №, расположенная по адресу <адрес> над квартирой истицы, принадлежит ответчику Черныгину О.Б., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, №.
Для определения причины залития квартиры истицы, объема и характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истицы судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной залития квартиры № № дома №№ по <адрес> явилась течь в квартире № №.
Бесспорно установлено, что причиной течи в квартире ответчика № явилось некачественное соединение металлопластиковой трубы с фитингом-тройником в ванной. Свидетель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает <данные изъяты> в ООО «УК ЖЭУ № 20» и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружена течь воды в ванной комнате ввиду разъединения трубы из металлопласта с тройником.
Судом первой инстанции правильно применена норма ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и какой-либо организацией по обслуживанию и содержанию внутриквартирных коммуникаций, следовательно, на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, и он обязан поддерживать внутриквартирное инженерное оборудование в надлежащем и исправном состоянии.
О том, что находящаяся в ванной комнате металлопластиковая труба водопроводной системы, отсоединившаяся от фитинг-тройника, является внутриквартирным оборудованием, следует из положений п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает <данные изъяты> в ООО « УК ЖЭУ №20» и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по звонку из диспетчерской прибыл в <адрес> в <адрес>, где был залит водой коридор, жилая комната, кухня и в <адрес> тоже все было залито водой, причиной течи послужил прорыв в ванной комнате трубы, относящейся к внутриквартирной разводке, а именно разъединился тройник с трубой внутриквартирной разводки, а стояки и краны, перекрывающие подачу воды в данную квартиру, находятся в туалетной комнате.
Таким образом, соединение трубы с тройником, некачественное соединение которых привело к течи воды, являются внутриквартирным инженерным оборудованием и подлежат надлежащему обслуживанию собственником жилого помещения.
Доводы представителя ответчика, что разгерметизация водопроводной системы в квартире ответчика произошла по вине ООО «УК ЖЭУ № 20», в обязанности которого на основании договора с ЖСК «Дружба-1» входило проверка состояния инженерных систем, несостоятельны, поскольку из договора между ООО и ЖСК не следует, что профилактические осмотры водопроводных сетей должны проводиться внутри жилых помещений. В связи с этим ссылка представителя ответчика на применение нормы ч.4 ст.421 ГК РФ необоснованна.
Частью ч.4 ст.30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. «в» п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения в качестве пользователя обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что по вине ответчика водопроводная система не находилась в надлежащем состоянии, что привело к причинению ущерба истице.
Установленное экспертизой частичное отслоение обоев на стенах и потолке в жилой комнате, кухне, туалете, коридоре; отслоение пенопластовой плитки на потолке и стенах в ванной комнате, подтверждает наличие ущерба, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией ООО «УК ЖЭУ №20». О причиненном вреде свидетельствуют и показания ФИО3 - <данные изъяты> ответчика, прибывшей ДД.ММ.ГГГГ в квартиру сына. При этом, наибольший характер повреждений приходится на помещения ванной, туалета, кухни, где имеются следы воздействия водой в виде пятен и разводов светло коричневого цвета. Характер и местоположение пятен, разводов на потолке, стенах квартиры № <данные изъяты> свидетельствуют о проникновении воды сверху.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению эксперта № ОРГ1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом стоимости материалов и работ составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как правильно указано судом первой инстанции и установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения вреда не по его вине.
Утверждение представителя ответчика Крюкова С.П., что результаты проведенной экспертизы не соответствуют федеральным стандартам оценки, не находит своего подтверждения, и заявление о том, что при проведении строительной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует действительности. В итоге оснований для проведения повторной экспертизы, на которой настаивал в суде первой инстанции представитель ответчика, не было. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что дело рассматривалось продолжительное время, было множество судебных заседаний, производство экспертизы, уточнение исковых требований, то суд делает вывод об обоснованности взыскания с ответчика понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истица понесла следующие судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика:
-на проведение оценки материального ущерба при залитии квартиры и определение стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом эксперта;
-перечислении денежных средств в адрес ОРГ2 за оценку материального ущерба при залитии квартиры, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №;
-проведение судебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком ОРГ1 на сумму <данные изъяты> рублей;
-отправление ответчику телеграмм на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
-почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с отправлением ответчику претензий;
-расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей.
С ответчика также обоснованна взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует требованию ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Установлено, что дополнительным решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика обоснованно в силу ч.3 ст.95 ГПК РФ и на основании сметы затрат, взысканы расходы ОРГ1 в размере <данные изъяты> рублей, которые понес эксперт в связи с выездом в судебное заседание по поручению суда.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Черныгина О.Б. - Крюкова С.П. не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Рыбновского района Рязанской области от 13 января 2011 года и дополнительное решение от 24 января 2011 года по делу по иску Гришиной Тамары Ивановны к Черныгину Олегу Борисовичу о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Гужов Е.Н.