Гражданское дело № 2-312\10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Максимкина Н.В.,
при секретаре Озеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Власова Виктора Ивановича к Зориной Надежде Ивановне, Гогиной Наталье Ивановне, Власову Александру Ивановичу, Власову Николаю Ивановичу, Козаревой Анне Ивановне, Морозовой Елене Ивановне, Дежиной Валентине Ивановне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Рязанской области, Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону и по встречному исковому заявлению Морозовой Елены Ивановны и Дежиной Валентины Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Рязанской области, Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области, Власову Виктору Ивановичу, Зориной Надежде Ивановне, Гогиной Наталье Ивановне, Власову Александру Ивановичу, Власову Николаю Ивановичу, Козаревой Анне Ивановне, Власовой Екатерине Сергеевне, Власову Эдуарду Владимировичу о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л:
Первоначально Власов В.И. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя его тем, что Дата обезличена года умерла его мать ФИО9. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. и земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., ..., Рязанской области. Наследниками указанного имущества являются он, а также другие дети наследодателя - Зорина Надежда Ивановна, Гогина Наталья Ивановна, Власов Александр Иванович, Власов Николай Иванович, Козарева Анна Ивановна, Морозова Елена Ивановна, Дежина Валентина Ивановна. Как известно истцу, никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследственное имущество. Он также к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако он фактически принял указанное имущество, вступив в его владение, осуществлял налоговые платежи, содержал дом в надлежащем порядке, обрабатывал земельный участок. Поскольку он единственный, кто из наследников принял наследство, просит суд признать за ним право собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок.
Ответчики по делу Морозова Е.И. и Дежина В.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя его тем, что они также как и истец Власов В.А. являются наследниками имущества умершей ФИО9 по закону, так как приходятся наследодателю дочерьми. Также имеются другие наследники, указанные ими во встречном исковом заявлении, являющиеся наследниками по праву представления, которые наследство не принимали и не желают его принимать. Они, истицы по встречному иску, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери и приняли часть наследства – денежные вклады, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону. Считают, что поскольку остальные наследники наследство не принимали, они – Морозова Е.И. и Дежина В.И., а также Власов В.И, который фактически принял наследство, должны наследовать каждый по 1\3 доле указанного выше наследственного имущества. Просят суд признать за ними право собственности на 1\3 долю за каждым на указанное выше наследственное имущество.
Дата обезличена года Власов В.И. представил суду уточненное исковое заявление, в котором указал, что с учетом долей наследников Морозовой Е.И. и Дежиной В.И., обратившихся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, просит признать за ним право собственности на 1\3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Власов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Власова В.И. по доверенности Шаповалова О.О. уточненные исковые требования Власова В.И. поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования Морозовой Е.и. и Дежиной В.И. признала.
Ответчики по первоначальному иску и истицы по встречному Морозова Е.И. и Дежина В.И. исковые требования Власова В.И. признали, встречные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, при этом пояснили, что факт принятия наследства Власовым В.И. ими не оспаривается, действительно Власов В.И. пользовался и домом и земельным участком.
Ответчики по встречному исковому заявлению Власов Э.В. и законный представитель Власовой Е.С. – Власова М.В. первоначальные исковые требования Власова В.И. и встречные исковые требования Морозовой Е.И. и Дежиной В.И. признали, суду пояснили, что они наследство после смерти ФИО9 не принимали, на него не претендуют, принимать указанное наследственное имущество не желают.
Ответчики Гогина Н.И., Власов Н.И., Козарева А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеются расписки, в судебном заседании, состоявшемся Дата обезличена года, указанные ответчики пояснили, что они в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери не обращались, фактически наследственное имущество также не принимали. Фактически наследственное имущество принял их брат Власов В.И., который пользовался указанным жилым домом и земельным участком, уплачивал необходимые налоговые платежи. Больше наследственное имущество никто из наследников не принимал.
Ответчики Зорина Н.И. и Власов Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчица Зорина Н.И. представила суду мотивированный отзыв на первоначальное исковое заявление Власова В.И., просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчики - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Рязанской области и Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили суду отзывы, в которых просят рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года умерла ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно Дата обезличена года I-ОБ Номер обезличен.
После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. и земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... ... Рязанской области.
Судом установлено, что наследниками по закону имущества умершей ФИО9 являются ее дети Власов Виктор Иванович, Зорина Надежда Ивановна, Гогина Наталья Ивановна, Власов Александр Иванович, Власов Николай Иванович, Козарева Анна Ивановна, Морозова Елена Ивановна, Дежина Валентина Ивановна, Власов Анатолий Иванович, а также внуки по праву представления Власов Эдуард Владимирович и Власова Екатерина Сергеевна.
В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Морозова Е.И. и Дежина В.И. обратились к нотариусу ... с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО9 и приняли часть наследственного имущества – денежные вклады, о чем нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады по 1\2 доле каждой. Остальные наследники в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, и никем из них не оспариваются, также подтверждаются материалами наследственного дела Номер обезличен к имуществу умершей Дата обезличена года ФИО9.
Также судом установлено, что истец по первоначальному иску Власов В.И. фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО9, вступив во владение наследственным имуществом, а именно непосредственно после смерти ФИО9 пользовался наследственным имуществом, как жилым домом, так и земельным участком при доме, весной обрабатывал земельный участок, уплачивал необходимые налоговые платежи, что подтверждается представленными истцом Власовым В.И. квитанциями об уплате налоговых платежей, справкой Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной администрацией муниципального образования – ... сельское поселение ... муниципального района, из которой следует, что Власов В.И. своевременно, в установленный законом срок фактически принял наследство, оставшееся после смерти его матери, путем вступления во владение и распоряжение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, обрабатывал земельный участок, ремонтировал жилой дом, уплачивал налоговые платежи.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства и истцами по встречному иску Морозовой Е.И. и Дежиной В.И. не оспариваются.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что из числа наследников имущества умершей ФИО9 наследственное имущество приняли только трое наследников: Морозова Е.И. и Дежина В.И. путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а также Власов В.И., фактически принявший наследство, вступив во владение указанным выше наследственным имуществом. Остальные наследники наследство после смерти ФИО9 не принимали, не него не претендуют и не желают его принимать, в связи с чем за истцами надлежит признать право собственности по 1\3 доле за каждым на указанное выше наследственное имущество.
Принадлежность наследственного имущества - жилого дома и земельного участка - наследодателю ФИО9 подтверждается справкой Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной администрацией муниципального образования – ... сельское поселение ... муниципального района, из которой следует, что за ФИО9 по праву частной собственности зарегистрирован жилой дом, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, ..., .... Основание выдачи указанной справки – запись Номер обезличен в похозяйственной книге Номер обезличен.
Также истцами представлен суду технический паспорт на указанный выше жилой дом, из которого следует, что по состоянию на Дата обезличена года общая площадь жилого дома составляет ... кв.м., в том числе жилая ... кв.м.
Судом установлено, что земельный участок, площадью ... кв.м. принадлежит наследодателю ФИО9 на основании свидетельства Номер обезличен на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного наследодателю Дата обезличена года. Истцами представлен суду кадастровый паспорт от Дата обезличена года на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: Рязанская область, ..., ..., из которого следует, что правообладателем земельного участка является ФИО9, земельный участок имеет площадь ... кв.м.
Согласно ч.2 ст.2 Закона Рязанской области от 20.07.2006 года № 74-ОЗ (в ред. от 19.07.2007г.) «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» при предоставлении земельного участка гражданину в собственность в соответствии с настоящим Законом в случае расхождения площади фактически используемого земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и отсутствия споров со смежными землепользователями гражданину бесплатно предоставляется земельный участок, уточненная площадь которого не превышает указанную в правоустанавливающем документе площадь более чем на минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства.
Судом установлено, что превышение площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе, и указанной в кадастровом паспорте земельного участка, произошло вследствие кадастрового учета и землеустроительных работ по фактически занимаемой площади земельного участка в границах существующего забора. Споров по установлению границ со смежниками нет.
Таким образом, принадлежность наследственного имущества наследодателю ... установлена в судебном заседании представленными документа, а потому требования истцов Власова В.И. Морозовой Е.И., Дежиной В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Власова Виктора Ивановича, Дежиной Валентины Ивановны и Морозовой Елены Ивановны удовлетворить.
Признать за Власовым Виктором Ивановичем, Дежиной Валентиной Ивановной и Морозовой Еленой Ивановной право собственности по 1\3 доле за каждым на жилой дом, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. и по 1\3 доле за каждым на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., ..., Рязанской области в порядке наследования по закону после смерти Дата обезличена года матери ФИО9.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок через Рыбновский районный суд со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с Дата обезличена года.
Судья МАКСИМКИНА Н.В.