Дело № 2-408/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рыбное Рязанской области 24 сентября 2010 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Гужов Е.Н.,
при секретаре Фроловой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Зайцева Александра Александровича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области о включении в стаж периодов работы для назначения трудовой пенсии по старости
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что в ... года обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости и представил трудовую книжку, которая впервые была заполнена Дата обезличена года. Специалистом ГУ – Управление Пенсионного фонда по Рыбновскому району Рязанской области была проведена проверка достоверности записей, сделанных в трудовой книжке и дан ответ, что два периода в трудовой деятельности не могут быть приняты во внимание при назначении трудовой пенсии по старости, поскольку за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года в трудовой книжке в графе 3 раздела «Сведения о работе» отсутствует наименование предприятия, но запись об увольнении заверена печатью ОРГ01, а в период его работы в кооперативе ОРГ02 с Дата обезличена года по Дата обезличена года в трудовой книжке в отметке об увольнении стоит печать без подписи должностного лица. По мнению истца не включение в общий стаж данных периодов влечет существенное снижение размера трудовой пенсии по старости, которая назначается по достижении 60 летнего возраста. Истец полагает, что отказ ответчика включить в трудовой стаж указанные периоды работы необоснован. Просит включить периоды его работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года в ОРГ01 и период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года в кооперативе ОРГ02 в трудовой стаж для назначения пенсии по старости.
В судебном заседании заявленные требования истец поддержал и пояснил, что на четвертом и пятом листах его трудовой книжки в графе 3 раздела «Сведения о работе» местом работы указан ОРГ03, откуда Дата обезличена года он был уволен по собственному желанию и в трудовой книжке сделана об этом запись и поставлена печать ОРГ03. В это время происходит переименование ОРГ03 в ОРГ01, директором был назначен ФИО1, который уговорил истца остаться работать и в трудовой книжке была сделана запись о восстановлении на работе Дата обезличена года. Из-за нарушения работниками отдела кадров своих обязанностей печать в трудовой книжке о восстановлении на работе не была поставлена, зато при увольнении в трудовой книжке поставлена печать ОРГ01. Отсутствие подписи должностного лица в трудовой книжке при увольнении из кооператива ОРГ02 истец объясняет тем, что работал председателем кооператива и самостоятельно выполнял функции сотрудника кадров, а поэтому посчитал достаточным поставить печать и не ставить подпись.
В ином, внесудебном порядке, получить надлежащие документы о своей работе в ОРГ01 в настоящее время истец не может, поскольку данная организация ликвидирована, а архивные документы были уничтожены при пожаре. Подтвердить спорный период работы в указанном предприятии может свидетельскими показаниями.
Ответчик – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Рыбновскому району Рязанской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, что не является препятствием для разрешения дела по существу.
Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что трудовую деятельность Зайцев А.А. начал Дата обезличена года после службы в рядах вооруженных сил.
Дата обезличена года истец принят на работу в ОРГ03, где проработал до Дата обезличена года. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца, заверено печатью ОРГ03.
Из пояснений самого истца следует, что в тот момент директором предприятия был назначен ФИО1, который попросил истца остаться работать в ОРГ03, на что истец согласился. Как раз в это время происходило преобразование ОРГ03 в ОРГ01. Пояснения истца в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1. Согласно его показаниям, он был назначен директором в ОРГ03 и по его инициативе произошло преобразование ОРГ03 в ОРГ01. Как пояснил свидетель ФИО1, обязанности работника кадров исполнял работник бухгалтерии и не знал порядок ведения трудовой книжки и по этой причине после преобразования новое название не было указано в трудовой книжке.
Дата обезличена года истец был уволен по собственному желанию из ОРГ01, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и печать ОРГ01. Факт увольнения подтверждает, что истец был принят на работу и работал на данном предприятии.
Изложенные в возражениях доводы ответчика о том, что записи в трудовой книжке истца ненадлежащее оформлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку вины истца в нарушении правил ведения трудовой книжки не установлено, а факт работы его в названных выше предприятиях бытового обслуживания населения, бесспорно установлен в судебном заседании.
После увольнения из ОРГ01 истец принят на работу председателем кооператива ОРГ02 что подтверждается записью о принятии на работу в трудовой книжке. Как показал истец, работая в должности председателя кооператива, он единолично исполнял обязанности и бухгалтера и сотрудника кадров. Данное обстоятельство объясняет отсутствие подписи руководителя предприятия в трудовой книжке при увольнении (то есть самого себя) и посчитал достаточным поставить печать. Изучение записей в трудовой книжке показало, что и при принятии на работу он также свою подпись не ставил.
В соответствии с пунктом 4.1 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» от 20.06.1974 года № 162, действовавшей на тот период, все записи в трудовую книжку заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Истец правильно указывает, что он сам был руководителем, а поэтому в любой момент ему не составляло труда поставить подпись об увольнении в трудовой книжке, то есть исправить неточную запись, как этого требовал п.2.5 вышеуказанной Инструкции. Кооператив ОРГ02 уже не существует и он не является руководителем данного предприятия, что не дает ему права внести изменения в трудовую книжку в настоящий момент. Суд, принимая доводы истца, делает вывод, что данное нарушение записи в трудовой книжке не является существенным, чтобы принять решение об отказе включить данный период в общий трудовой стаж.
При таких обстоятельствах требования истца Зайцева А.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Зайцева Александра Александровича удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области включить в трудовой стаж для назначения пенсии по старости Зайцеву Александру Александровичу период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно в ОРГ01 и период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года в кооперативе ОРГ02
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения.
Решение вступило в законную силу 05 октября 2010 года.
Судья Е.Н.Гужов