Гражданское дело № 2-444/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Фомина С.С.,
при секретаре Чемодановой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Савченко Татьяны Ивановны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области о включении периода работы в страховой стаж,
Установил:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что Дата обезличена она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области с целью оценки документов для назначения трудовой пенсии по старости, право на которую у нее возникает при достижении возраста 55 лет, а именно Дата обезличена года. Для подтверждения страхового стажа ею была предоставлена трудовая книжка АТ-III от Дата обезличена года. Согласно трудовой книжке приказом за Номер обезличен от Дата обезличена года она была принята на работу в качестве портной 5 разряда в ... РПО (районное производственное объединение) Дата обезличена года. Приказом за Номер обезличен от Дата обезличена года была уволена, при этом запись об увольнении заверена печатью ... РПУ (районное производственное управление). Запись о переименовании в ... РПУ (районное производственное управление) в трудовой книжке отсутствует. По вине работников вышеуказанного предприятия, неправильно внесших запись в трудовую книжку и не сохранивших архив, ответчик не принял во внимание спорный период работы, что повлияет на размер трудовой пенсии по старости. Просит суд включить период ее работы портной 5 разряда с Дата обезличена года по Дата обезличена года в ... РПО, в страховой стаж, дающий право для назначении трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что согласно трудовой книжке Дата обезличена года она была принята на работу в качестве портной 5 разряда в районное производственное объединение бытового обслуживания населения (РПО). На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года она была уволена, при этом запись об увольнении заверена старой печатью ..., хотя с Дата обезличена года оно было преобразовано в .... Указанная ошибка была произведена работниками предприятий, заполнявших трудовую книжку. В ином, внесудебном порядке, получить надлежащие документы о своей работе в ... РПО в вышеуказанный период времени в настоящее время не представляется возможным, поскольку данная организация ликвидирована, а архивные документы были уничтожены при пожаре. Однако подтвердить спорный период работы в указанных предприятиях могут свидетели.
Ответчик ГУ – УПФ РФ по Рыбновскому району Рязанской области – в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просят данное дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, выслушав истицу, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Савченко Т.И. с Дата обезличена года была принята на работу в ... (районное производственное объединение) в качестве портной 5 разряда. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке истицы.
С Дата обезличена года ... районное управление бытового обслуживания населения (РПУ) было преобразовано в районное производственное объединение бытового обслуживания населения (РПО).
Установлено, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года Савченко Т.И. была уволена директором РПО по собственному желанию. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке истицы, а также показаниями свидетелей ...
Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работала вместе с истицей в ателье, которое располагалось в ....... .... Организация, в которой они работали, неоднократно переименовывалась – районное производственное управление бытового обслуживания населения, районное производственное объединение бытового обслуживания населения, ... и т.д. Но работать они продолжали на одном и том же месте, и выполняли одну и туже работу.
Свидетель ФИО3 дала суду аналогичные пояснения.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт работы истицы в спорный период в РПО бытового обслуживания населения.
Доводы представителя ответчика о том, что запись об увольнении истицы Савченко Т.И. из РПО заверена старой печатью (РПУ, а не РПО), не могут быть приняты во внимание, поскольку вины истицы в нарушении правил ведения трудовой книжки не установлено, а факт работы ее в названном выше предприятии бытового обслуживания населения бесспорно установлен в судебном заседании.
При таких обстоятельствах требования истицы Савченко Т.И. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Савченко Татьяны Ивановны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области о включении периода работы в страховой стаж удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости Савченко Татьяне Ивановне период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно в ... районном производственном объединении бытового обслуживания населения.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок.
Судья Фомина С.С.
Решение вступило в законную силу 01 октября 2010 года.