ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г.... Дата обезличена года
... суда ... ФИО5,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО4 ФИО2 Оглы к Администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район ..., ФИО1 о признании недействительным акта органа местного самоуправления и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы обратились в суд с иском о признании недействительным акта органа местного самоуправления и договора аренды, мотивируя его следующим: Дата обезличена года между администрацией муниципального образования – Рыбновский муниципальный район ... и ФИО1 на основании распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) ... от Дата обезличена года Номер обезличенр был заключен договор аренды земельного участка, площадью 45 кв.м., находящегося по адресу: ..., ..., ... ФИО3 и ФИО4 принадлежат на праве собственности земельные участки, соответственно площадью 246 кв.м. и 160 кв.м., расположенные по адресу: ..., ..., ..., .... Спорный земельный участок, переданный в аренду ответчику ФИО1, находится в муниципальной собственности, граничит с участками истцов. До того, как вышеуказанный земельный участок был передан ответчику в аренду, он использовался неограниченным кругом лиц, в том числе собственниками смежных участков – истцами по настоящему делу – для проезда и прохода с улицы Ямская, поскольку иного прохода и проезда к их участкам со стороны улицы не имеется. Ответчик ФИО1 в настоящее время запретил истцам проходить и проезжать к их земельным участкам по арендованному земельному участку, чем нарушил, по мнению истцов, их законное право, поскольку они лишены возможности владеть и пользоваться своей собственностью. При издании оспариваемого акта органа местного самоуправления и заключении договора аренды не было получено согласие смежных землепользователей, в том числе истцов ФИО3 и ФИО4 Добровольно устранить нарушение права ответчики отказались. В связи с этим истцы вынуждены были обратиться в суд. Просят признать недействительным распоряжение председателя КУМИ муниципального образования – Рыбновский муниципальный район от Дата обезличена года Номер обезличенр, а также признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный Дата обезличена года между ответчиками.
В процессе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении указаны основания признания сделки (договора аренды) недействительной, а также частично изменены заявленные требования. Истцы просят признать недействительным распоряжение председателя КУМИ муниципального образования – Рыбновский муниципальный район от Дата обезличена года Номер обезличенр о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками и аннулировать запись о государственной регистрации данной сделки, а также взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг. В связи с уточнением исковых требований, судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего и требования обращены к ФИО1 и Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рыбновский муниципальный район ... вместо администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район ....
В судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года в 10 часов 30 минут, не явились истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. В связи с этим, слушание дела было отложено на Дата обезличена года на 12 часов 00 минут. Однако в назначенное время истцы вторично не явились, хотя также были извещены надлежащим образом, об этом в деле имеются расписки, причины их неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в своё отсутствие они не просили. Кроме того, ответчик ФИО1 не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску ФИО3 и ФИО4 ФИО2 Оглы к Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рыбновский муниципальный район ..., ФИО1 о признании недействительным акта органа местного самоуправления, применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записи государственной регистрации, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что истцы вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья подпись ФИО5
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ