Гражданское дело № 2-338/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Максимкина Н.В.,
при секретаре Озеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Крылова Геннадия Васильевича к Крылову Игорю Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л:
Первоначально истец Крылов Г.В. обратился в суд с иском к Крылову И.В. о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону, мотивируя его тем, что после смерти Дата обезличена года отца ФИО3 осталось наследственное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Наследниками по закону имущества умершего являются он и его брат, сын умершего, - Крылов И.В., который на вышеуказанное наследственное имущество не претендует. Он фактически принял наследство после смерти отца, вступив во владение наследственным имуществом, а именно: с момента смерти отца хранит вышеуказанный автомобиль в принадлежащем ему гараже. Просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 июля 2010 года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области.
Впоследствии истец Крылов Г.В. изменил свои исковые требования, представив суду заявление, в котором просит признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3 Взыскать с него, Крылова Г.В., в пользу ответчика Крылова И.В. денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в размере ... руб. Разделить судебные расходы в виде затрат на изготовление Отчета Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере ... руб., поровну между ним, Крыловым Г.В., и ответчиком Крыловым И.В., и взыскать с ответчика Крылова И.В. в его пользу половину стоимости услуг по оценке автомобиля в размере ... руб.
Истец Крылов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет ведение дела своему представителю по доверенности Степаненко И.Г.
В судебном заседании представитель истца Крылова Г.В. по доверенности – Степаненко И.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что после смерти ФИО3 никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако оба наследника фактически приняли наследство. Ответчик Крылов И.В. согласен на получение денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в размере 11 000 руб., поскольку Крылов Г.В. является инвалидом второй группы и автомобиль необходим ему для поездок на дачный участок, расположенный в .... Просит суд признать за Крыловым Г.В. право собственности на вышеуказанный автомобиль в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3 Взыскать с Крылова Г.В. в пользу Крылова И.В. денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в размере ... руб. Взыскать с Крылова И.В. в пользу Крылова Г.В. судебные расходы в сумме ... руб.
В судебном заседании ответчик Крылов И.В. исковые требования признал и пояснил, что на наследственное имущество – вышеуказанный автомобиль не претендует, согласен на получение денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на автомобиль в размере ... руб.
Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, суду представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд, выслушав представителя истца Крылова Г.В. по доверенности – Степаненко И.Г., ответчика Крылова И.В., исследовав материалы дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата обезличена года I-OБ Номер обезличен.
После его смерти осталось наследственное имущество – автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., цвет молодая зелень, государственный регистрационный знак ...
Судом установлено, что наследниками по закону имущества умершего ФИО3 являются его сыновья Крылов Геннадий Васильевич – истец по настоящему делу и Крылов Игорь Васильевич – ответчик по настоящему делу.
Из смысла статьи 546 главы 7 «О наследовании» Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО3, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течении шести месяцев со дня открытия наследства. Подобная норма содержится и в статье 1153 ГК РФ, действующей в настоящее время.
Никто из наследников к нотариусу по последнему месту жительства наследодателя – нотариусу ... с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращался. Наследственного дела к имуществу умершего Дата обезличена года ФИО3 нет, что подтверждается справкой от Дата обезличена года Номер обезличен, выданной нотариусом ... ФИО5
Однако, судом установлено, что истец Крылов Г.В. фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом путем сохранения наследственного имущества, а именно: после смерти отца хранит вышеуказанный автомобиль в принадлежащем ему гараже. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и не оспариваются ответчиком.
Кроме того, как следует из объяснений ответчика Крылова И.В., он также как и истец фактически принял наследство после смерти отца, вступив во владение наследственным имуществом путем принятия личных вещей умершего. Данные обстоятельства не оспариваются истцом по настоящему делу - Крыловым Г.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Крылов Г.В. и ответчик Крылов И.В. как наследники по закону имущества умершего отца ФИО3 наследуют после его смерти по 1/2 доле наследственного имущества – вышеуказанного автомобиля.
Истец Крылов Г.В. требует признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль в порядке наследования по закону после смерти отца, а ответчику Крылову И.В., в счет причитающейся ему 1/2 доли наследственного имущества – автомобиля, выплатить денежную компенсацию в размере ... руб., поскольку он является инвалидом второй группы и автомобиль необходим ему для поездок на дачный участок, расположенный в ....
В соответствии со ст. 559 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО3, раздел наследственного имущества производится по соглашению принявших наследство наследников в соответствии с причитающимися им долями. При недостижении соглашения раздел производится в судебном порядке.
Как следует из Отчета Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля ..., выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб.
Ответчик Крылов И.В. на наследственное имущество – вышеуказанный автомобиль не претендует, согласен на получение денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в размере ... руб.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Крылова Г.В. о признании за ним права собственности на вышеуказанный автомобиль в порядке наследования по закону после смерти отца, а ответчику Крылову И.В., в счет причитающейся ему 1/2 доли автомобиля, выплатить денежную компенсацию в размере ... руб.
Кроме того, истцом Крыловым Г.В. для выполнения оценочных работ автомобиля ИП ФИО6 было уплачено ... руб. Указанные судебные расходы истец просит разделить поровну между ним и ответчиком Крыловым И.В. и взыскать с ответчика в его пользу ... руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку требования истца Крылова Г.В. удовлетворяются, то с ответчика Крылова И.В. надлежит взыскать в пользу истца половину стоимости услуг по оценке автомобиля в размере ... руб.
При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Крылова Геннадия Васильевича к Крылову Игорю Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать за Крыловым Геннадием Васильевичем право собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., цвет молодая зелень, государственный регистрационный знак ..., в порядке наследования по закону после смерти Дата обезличена года его отца ФИО3.
Взыскать с Крылова Геннадия Васильевича в пользу Крылова Игоря Васильевича денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., цвет молодая зелень, государственный регистрационный знак ..., в размере ... рублей.
Взыскать с Крылова Игоря Васильевича в пользу Крылова Геннадия Васильевича судебные расходы в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 30 сентября 2010 года.
СУДЬЯ подпись МАКСИМКИНА Н.В.
Решение вступило в законную силу с 12 октября 2010 года.
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ
Секретарь