Гражданское дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыбное Рязанской области 08 ноября 2010 года
Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой С.И.,
при секретаре Горбатовой Т.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Судакова Алексея Алексеевича к ООО «Инжкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность директора. Согласно этому приказу и штатному расписанию ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. На протяжении трех месяцев он получал заработную плату из расчета должностного оклада <данные изъяты> рублей, но после устного указания одного из учредителей ФИО3 в связи с тяжелым экономическим положением он стал получать заработную плату из расчета <данные изъяты> рублей. Недополученную заработную плату, как обещал ФИО3 он (истец) получит, когда финансовое положение предприятия стабилизируется или при увольнении. В <данные изъяты> года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, отработав две недели, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. В течение двух недель он (истец) получил расчет в связи с увольнением из расчета <данные изъяты> рублей, а не из расчета должностного оклада <данные изъяты> рублей, как было указано в приказе и в штатном расписании. На его неоднократные требования, как к новому директору ФИО4, так и учредителю ФИО3, выплатить ему задолженность по заработной плате из расчета <данные изъяты> рублей, получал ответ, что задолженность выплатят в ближайшее время, но при очередном обращении к руководству ООО «<данные изъяты>» о выплате задолженности по заработной плате, получил отказ. После получения отказа он был вынужден написать заявление в Государственную инспекцию труда <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ, получил ответ, где было указано, что данная ситуация по выплате задолженности по заработной плате, может быть рассмотрена в рамках гражданского судопроизводства. Задолженность по заработной плате за 13 месяцев работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> руб. недополученная зарплата <данные изъяты> руб. Кроме того, в течение двух недель он (истец) неоднократно, приходя в контору за расчетом, испытывал нравственные страдания, которые выражались в обещании вот-вот выплатить ему зарплату, хотя по трудовому законодательству заработная плата при увольнении выплачивается в день увольнения, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного искового заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию из ООО «<данные изъяты>». При увольнении ему не выплатили заработную плату, в связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему ответили, что данный спор может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
Просит взыскать с ООО «Инжкомсервис» в его пользу: сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно приказу о приеме на работу его заработная плата должна была составлять <данные изъяты> рублей в месяц. За первые три месяца работы он получал заработную плату согласно приказу. Потом его пригласил к себе отец учредителя ООО «Инжкомсервис» ФИО5, который реально и руководил ООО, и спросил, какую заработную плату получает он, а также заместитель директора по юридическим вопросам ФИО6 и бухгалтер ООО «Инжкомсервис» ФИО7 Он пояснил, что его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, ФИО6 - <данные изъяты> рублей, ФИО7 - <данные изъяты> рублей. ФИО5 пояснил ему, что в настоящее время «общество» испытывает материальные трудности, и, что необходимо временно уменьшить размер заработной платы, а именно ему (истцу) - снизить размер заработной платы до <данные изъяты> рублей, ФИО6 - до <данные изъяты> рублей, ФИО7 - до <данные изъяты> рублей. При этом уточнил, что как только денежные средства у «общества» появятся, им сразу же будет выплачена задолженность, или задолженность будет выплачена в случае увольнения. На предложение он согласился, только на понижение заработной платы ему и ФИО6 У ФИО7 заработная плата была и без того невелика. Учитывая, что она работала бухгалтером в двух ООО - «Инжкомсервис» и «<данные изъяты>». При увольнении ДД.ММ.ГГГГ, он получил расчет по истечению двух недель, исходя из оклада в <данные изъяты> рублей, задолженность за прошлый период, из расчета заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, ему выплачена не была. На протяжении 6 месяцев он постоянно приходил к руководству ООО «Инжкомсервис» с просьбой погасить задолженность по заработной плате, на что получал отказ, на это у него уходило много сил и времени. В связи с чем он испытывает моральные и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ООО «Инжкомсервис» в его пользу: сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Инжкомсервис» - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Судакова А.А. не признал, суду по существу иска пояснил, что в приказе о приеме на работу Судакова А.А. на должность директора указано, что тот принят на работу на основании протокола внеочередного собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности решение о принятии на должность директора было отражено в протоколе внеочередного собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе внеочередного собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ отражено установление Судакову А.А., как директору ООО «Инжкомсервис», оклада в размере <данные изъяты> рублей. Оба протокола подписаны, как учредителями, так и Судаковым А.А, то есть Судакову А.А. были известны решения собраний учредителей ООО «Инжкомсервис», как о назначении его директором, так и о сумме, назначенной ему заработной платы. Но, несмотря на это Судаков А.А. издал приказ о приеме работника на работу, которым назначил себе оклад в размере <данные изъяты> рублей, что напрямую противоречило действующему Уставу общества, согласно которому общее собрание участников определяет условия оплаты труда директора общества, и решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано директору общества. Таким образом, у общества перед Судаковым А.А. задолженности по выплате заработной платы не имеется. Также представитель ответчика ФИО8 по поводу заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления пояснил, что Судаков А.А., в качестве уважительной причины указал, что он обращался в трудовую инспекцию. Считает, что данная причина является неуважительной так, как согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Несмотря на это, в п.2 данного Постановления также сказано, что истец вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, однако и этот срок для обращения в суд истцом также был пропущен, поскольку он получил ответ из Государственной Инспекции труда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении иска Судакова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в связи с пропуском истцом срока для подачи иска в суд без уважительной причины.
Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Судаков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Инжкомсервис» и утвержден на должность директора, что подтверждается протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Инжкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан председателем данного собрания и секретарем.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Судаков А.А. в ООО «Инжкомсервис» в должности директора проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен по соглашению сторон. Данные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке истца.
Согласно гл.9 п.9.2.13 Устава ООО «Инжкомсервис» общее собрание участников определяет условия оплаты труда директора общества. Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано директору общества.
В соответствие с вышеприведенными нормами Устава на внеочередном собрании был утвержден размер заработной платы (оклада) директору ООО «Инжкомсервис» в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Инжкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол подписан председателем данного собрания ФИО3 и секретарем ФИО9 Директор ООО «Инжкомсервис» Судаков А.А. ознакомлен с данным протоколом, что подтверждается его подписью.
Требуя взыскания с ООО «Инжкомсервис» задолженности по заработной плате, истец Судаков А.А. утверждает, что его должностной оклад был установлен только приказом, изданным им лично на основании протокола внеочередного собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было решено освободить от должности предыдущего директора и назначить его на должность директора, то есть протокол №. Протокол № внеочередного собрания учредителей ООО «Инжкомсервис», ему был не знаком, так как он его не видел и с ним не знакомился. Он утверждал, что собрание вообще не проводилось, а подпись, которая стояла напротив его фамилии, он ставил под сомнение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой подпись от имени Судакова Алексея Алексеевича, расположенная в протоколе № внеочередного собрания участников ООО «Инжкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Ознакомлен Директор ООО «Инжкомсервис», - выполнена Судаковым Алексеем Алексеевичем, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не был ознакомлен с протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Инжкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются выводами приведенной выше экспертизы и показаниями представителя ответчика ФИО8
Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что он является одним из учредителей ООО «Инжкомсервис». Собрания в обществе происходят без официального объявления и без вывешивания информации об их проведении. В обществе два учредителя, и о времени проведения собрания они всегда договаривались между собой сами. Собрания проходили в его кабинете, решения принимал он совместно со вторым учредителем, протоколы составлял сам. Протоколы собрания учредителей № и № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты указанным выше образом, и позже никаких изменений в них не вносилось. С Судаковым А.А. они обговаривали оклад в размере <данные изъяты> рублей, но через какое-то время он (ФИО3) узнал, что Судаков А.А. распорядился назначить себе оклад в размере <данные изъяты> рублей. После чего он сразу же сказал Судакову, чтобы тот снизил себе размер оклада до <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО3 также подтвердил, что ФИО5 на момент приема на работу Судакова А.А. и во время его работы в обществе в должности директора отношения к деятельности ООО не имел и никакую должность не занимал, учредителем не являлся.
Оценивая приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный директором Судаковым в отношении себя, как доказательство, суд приходит к следующему. Основанием издания данного приказа, указан протокол собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ он (Судаков А.А.) был знаком. В нарушение гл.9 Устава ООО «Инжкомсервис», он издает приказ, которым назначает себе оклад в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что данный вопрос, в соответствии с Уставом относится исключительно к компетенции общего собрания участников «Общества».
Согласно платежным ведомостям ООО «Инжкомсервис», подписанным Судаковым А.А., он получал оклад в размере <данные изъяты> рублей в период с <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года, а с <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года получал оклад в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Судаков А.А. пояснял, что оклад в размере <данные изъяты> рублей он себе установил на основании прежней зарплаты, которую он получал в ООО «<данные изъяты>», филиал ООО «Инжкомсервис», в должности начальника карьера, в размере указанного оклада. Также он пояснял, что прежде чем быть назначенным на должность директора в ООО «Инжкомсервис», он разговаривал с ФИО5, который пообещал ему оклад на данной должности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 учредителем ООО «Инжкомсервис» не являлся и такими полномочиями, согласно действующему Уставу общества не обладал.
В судебном заседании, свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что Судаков А.А. получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей на основании его (Судакова А.А.) личного распоряжения, которое он сам и подписывал. Свидетель ФИО7 пояснила, что протокол собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, она печатала сама лично, с которым ознакомились учредители и подписали его.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что оклад в размере <данные изъяты> рублей был обговорен с ФИО5, поскольку на тот момент ФИО5 никакого отношения к ООО «Инжкомсервис» не имел.
Других бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что оклад Судакова А.А. за период его работы в должности директора ООО «Инжкомсервис» составлял <данные изъяты> рублей. За весь период работы в ООО «Инжкомсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Судакову А.А, начислялась в соответствии с протоколом учредителей в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается справкой, выданной директором ООО «Инжкомсервис» ФИО4
В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что окончательный расчет истец Судаков А.А. получил из расчета начисленной ему заработной платы за период работы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженности ООО «Инжкомсервис» по разнице выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Судаковым А.А. не имелось.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с ним был произведен ООО «Инжкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в суд с данным иском он обратился в пределах трех месяцев.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено, что Судаков А.А. узнал, что его право было нарушено только после окончательного с ним расчета ООО «Инжкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Судаковым А.А. не был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем доводы ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности не обоснованы.
Также заявленное требование истца Судакова А.А. о взыскании морального вреда с ООО «Инжкомсервис» не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность перед ним по заработной плате со стороны ООО «Инжкомсервис» судом не установлена, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не обосновано.
При таких обстоятельствах суд находит, что в заявленных требованиях истца Судакова А.А. к ООО «Инжкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда надлежит отказать.
В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца Судакова А.А. была проведена судебная экспертиза, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ее проведение было поручено эксперту <адрес> <адрес>. В определении о назначении экспертизы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 80 ГПК РФ, судом указано наименование стороны, которая должна произвести оплату экспертизы - истец по настоящему делу.
Учитывая, что с заключением эксперта поступил расчет затрат за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит необходимым при вынесении настоящего решения взыскать с истца Судакова А.А. в пользу <адрес> <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Судакову Алексею Алексеевичу к ООО «Инжкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Судакова Алексея Алексеевича в пользу <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 15 ноября 2010 года через Рыбновский районный суд Рязанской области.
Судья <данные изъяты> С.И. Пономарева
<данные изъяты>
<данные изъяты>