Гражданское дело № 2-323/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соколова Н.В.
при секретаре Курилкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Киселевой Елены Ивановны к ООО «Персонал Топ Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что она с 24.10.2008 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Персонал Топ Сервис». 05.07.2009 года она работала на кассе супермаркета «Ашан-Сити-Кунцево». 07.07.2009 года при получении заработной платы она узнала о недостаче за 05.07.2009 года в сумме, равной 4000 руб. Выявленная недостача была удержана из ее заработной платы за июнь 2009 года. Считает, что удержание произведено незаконно, поскольку работодатель нарушил требования ст. 247 Трудового кодекса РФ, а именно: не истребовал от нее объяснения, не предпринял никаких мер по установлению причин недостачи, а следовательно не установил ее вину.
В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что до настоящего времени ей не выплачена в полном объеме заработная плата за июль 2009 года.
Истица просит взыскать с ответчика 4000 руб. - незаконно удержанную недостачу, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также иные понесенные расходы: на оказание юридической помощи в сумме 11 000 руб., на проезд, писание, оплату почтовых услуг в сумме 2091 руб. 48 коп.
В судебном заседании истица иск поддержала, суду пояснила, что 5 июля 2009 года она работала на кассе супермаркета «Ашан-Сити-Кунцево». В этот день у нее была продажа товара по безналичному расчету, то есть по карточке. Продажа по безналичному расчету фиксируется чеком, который называется «слип». Этот документ у нее забрал менеджер сектора касс. Когда она 07.07.2009 года получила расчетный листок по заработной плате, она обнаружила, что у нее удержано около 4000 рублей, якобы за недостачу. Считает, что у нее недостачи никакой не было. Вероятнее всего не была зачтена покупка по безналичному расчету. Ответчик, работодатель, никаких объяснений с нее не требовал. Когда она вновь пришла на работу, то ее не допустили до работы, сказали, что она уволена из-за недостачи. Она обратилась к юристам за консультацией. По совету юристов она написала жалобу в прокуратуру и в Трудовую инспекцию, а затем в Преображенский районный суд г. Москвы.
Просит взыскать в ее пользу недоплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда, а также возместить расходы на проезд в судебное заседание и оказание юридической помощи.
Представитель ответчика по доверенности Трофименко И.Н. иск не признал, суду пояснил, что факт недостачи у истицы установлен кассовыми и банковскими документами. Истице неоднократно предлагалось представить объяснения по поводу обнаружившейся недостачи, однако она на контакт не шла, объяснения давать отказывалась, о чем были составлены акты. Кроме того, считает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, находит, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании бесспорно установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 07.02.2009 года, что подтверждается трудовым договором №. В соответствии с условиями указанного выше договора истица принята на работу в качестве кассира.
В этот же день с истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В соответствии с п.4.5 Должностной инструкции, с которой ознакомлена истица Киселева Е.И., кассир несет ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с кассиром договором о полной материальной ответственности.
ООО «Персонал Топ Сервис» состоит в договорных отношениях с ООО «Квел-Стаффинг». По договору с последним ответчик, выступая субагентом, оказывает услуги контрагентам ООО «Квел-Стаффинг» по представлению работников ответчика на объекты контрагентов указанного выше ООО.
Истица Киселева Е.И. работала на объектах контрагента ООО «Квел-Стаффинг» - «Ашан-Сити-Кунцево».
05.07.2009 года истица являлась хозяйкой кассы 345. В этот день после пересчета денежных средств, изъятых у истицы, была обнаружена недостача в сумме 3992 руб. 52 коп.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Киселевой Е.И. была удержана сумма недостачи.
Обращаясь в суд с указанным иском, истица утверждает, что фактически недостачи у нее не было 05.07.2009 года, однако, доказательств этому она суду не представила.
Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом были запрошены документы, которые подтверждают наличие недостачи у истицы.
Так, из Таблицы контроля касс следует, что в кассе 345 по итогам смены должны были находиться наличные денежные средства в сумме 138 061 руб. 92 коп.
Из Выписки банка о фактическом наличии денежных средств следует, что фактически у хозяйки кассы 345 в секьюр пакетах оказалось 134 069 руб. 36 коп., что на 3992 руб. 52 коп. меньше, чем должно быть по данным Таблицы контроля касс за 05.07.2009 года, то есть установлена недостача в сумме 3992 руб. 52 коп.
Утверждения истицы о том, что в этот день у нее была покупка по безналичному расчету ( с помощью карточки) проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно представленным документам ( Z- отчету и отчета банка) такая покупка по кассе, на которой работала истица, не числится.
Эти же обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании бесспорно установлено, что с истицей законно и обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку она являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности ( работала кассиром); у нее установлена недостача материальных ценностей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба, истицей не представлено, хотя на нее возлагалась такая обязанность.
При таких обстоятельствах на истицу правомерно возложена обязанность полного возмещения ущерба.
В судебном заседании проверялись утверждения истицы о том, что нарушен порядок взыскания с нее суммы недостачи ( у нее не были отобраны объяснения).
Однако эти обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Представитель ответчика представил суду акты, из которых следует, что Киселева Е.И. отказалась от дачи объяснений по поводу недостачи. Следует это и из объяснений свидетеля ФИО4
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Киселевой Е.И. не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица утверждает, что она узнала о том, что у нее из заработной платы удержана недостача 07.07.2009 года. Обратилась она сначала за юридической помощью, а затем написала жалобы в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру.
Однако обращение в какие-либо иные структуры, кроме суда, не является уважительной причиной для пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.
Из справки, поступившей из Преображенского районного суда г. Москвы следует, что исковое заявление Киселевой Е.И. о взыскании заработной платы поступило в суд 13 ноября 2009 года. При этом иск был предъявлен к Межрегиональной общественной организации социальной поддержки молодежи «Студенческая община». Иск к ответчику был заявлен только 15 марта 2010 года.
При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что основные требования истицы ( о взыскании задолженности по заработной плате) не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с обращением в суд ( расходов на оплату юридических услуг, расходы на проезд к месту судебного разбирательства и расходы на питание за это время).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Киселевой Елены Ивановны к ООО «Персонал Топ Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок, начиная со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 20 сентября 2010 года.
Судья подпись Соколова Н.В.
<данные изъяты>