Гражданское дело № 2-439/10 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соколова Н.В.,
при секретаре Курилкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в здании суда по иску Смирнова Владимира Вячеславовича к ООО «Росгосстрах», Федосееву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 06 мая 2009 года на у дома 13 по улице Новоселов г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением FIO4, и автомобиля №, принадлежащего Федосееву А.С. и находящегося под его управлением.
Указывает, что виновным в совершении данного ДТП является ответчик, который, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию по месту своего жительства – ООО «Рсгосстрах-Центр».
Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 49 107 рублей 44 копейки. Однако истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету ООО «Ронекс» стоимость ремонта автомобиля № № без учета износа составляет 85 357 рублей 90 копеек, с учетом износа – 77 128 рублей 35 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 15 201 рубль.
Истец обратился к страховщику с заявлением с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, а также произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, однако в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 020 рублей 91 копейка, утрату товарной стоимости в размере 15 201 рубль, а всего 43 221 рубль 91 копейку.
Взыскать с ответчика Федосеева А.С. разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа в размере 8 229 рублей 55 копеек.
Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по отправке телеграмм и вызове на осмотр автомобиля в размере 388 рублей 45 копеек, расходы по оплате экспертных услуг ООО «Ронекс» в размере 6 800 рублей.
В процессе рассмотрения по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой истец увеличил исковые требования.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в счет возмещения материального ущерба 50 007 рублей 41 коп.
Взыскать с Федосеева А.С. в счет возмещения материального ущерба 7 598 рублей 86 копеек.
Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6 800 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 388 рублей 45 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля 79 копеек.
В дальнейшем определением суда ответчик ООО «Росгосстрах-Столица» был заменен на ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией.
Истец Смирнов В.В. и его представитель Липатов К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Третье лицо FIO4 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 ФИО9. 06 мая 2009 года она находилась за рулем принадлежащего истцу автомобиля № №. Автомобилем она управляла на основании доверенности, в полис ОСАГО была вписана. На перекрестке улиц Новоселов и Советской Армии она остановилась, чтобы пропустить автомобиль ГИБДД и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Как позже пояснил Федосеев, он просто не заметил ее автомобиль.
Ответчик Федосеев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку с его стороны были исполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные действующим законодательством. Оснований не доверять экспертам ООО «Автоконсалтинг Плюс», проводившим осмотр автомобиля истца, не имеется, а разница в стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете ООО «Ронекс» обусловлена завышением нормо часа. Кроме того, указывает, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК суд с согласия истца рассмотрел настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо FIO4, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 06 мая 2009 года около дома 13 по улице Новоселов г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением FIO4, и автомобиля № № принадлежащего Федосееву А.С. и находящегося под его управлением.
Около 12 часов дня FIO4 двигалась по улице Новоселов в сторону улицы Советской Армии г.Рязани на автомобиле № которым управляла на основании доверенности, в полис ОСАГО была вписана. На перекрестке улиц Новоселов и Советской Армии она остановилась, чтобы пропустить автомобиль ГИБДД и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Впоследствии было установлено, что столкновение с ее автомобилем совершил ответчик Федосеев А.С.
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя № Федосеева А.С., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая особенности и состояние транспортного средства и при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД.
Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, ответчиком Федосеевым А.С. в судебное заседание представлено не было. Более того, в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия Федосеев А.С. свою вину в ДТП не отрицал.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Федосеева А.С.
Гражданская ответственность Федосееева А.С. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», в связи с чем Смирнов В.В. обратился к представителю страховщика по месту своего жительства – в ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлением о страховой выплате.
Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил Смирнову В.В. страховое возмещение в размере 49 107 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2009 года на сумму 31 239 рублей 20 копеек и платежным поручением от 10.06.2009 года на сумму 17 868 рублей 24 копейки.
Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения и результатом оценки транспортного средства, проведенной страховщиком, обратился к независимому оценщику ООО «Ронекс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету ООО «Ронекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 85 357 рублей 90 копеек, с учетом износа – 77 128 рублей 35 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 15 201 рубль.
06.07.2009 года Смирнов В.В. повторно обратился в страховую компанию с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения и возместить разницу, а также произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, однако в добровольном порядке страховщик возместить ущерб отказался.
В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.
Как следует из заключения эксперта от 28.01.2010 года ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составляет 91 512 рублей 71 копейка, с учетом эксплуатационного износа – 83 913 рублей 85 копеек.
Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 года) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной заключением эксперта ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы» и суммой, выплаченной Смирнову В.В. в качестве страхового возмещения, (83 913 рублей 85 копеек – 49 107 рублей 44 копейки = 34 806 рублей 41 копейка) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к убыткам наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанной точки зрения придерживается и Верховный Суд РФ, который в решении от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, указал, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.
Указанным решением абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 данное решение оставлено без изменения.
Доводы представителя ООО «Росгосстрах», что указанное решение распространяет свое действие только на период действия старой редакции Закона «Об ОСАГО» несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах расходы по утрате товарной стоимости подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах».
Как следует из заключения ООО «Ронекс», расходы по утрате товарной стоимости автомобиля № составляют 15 201 рубль.
Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в качестве суммы страхового возмещения 34 806 рублей 41 копейка и расходы по утрате товарной стоимости в сумме 15 201 рубль, а всего 50 007 рубль 41 коп.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает выплату страхового возмещения только с учетом износа узлов, частей и агрегатов, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа (91 512 рублей 71 коп. – 83 913 рублей 85 коп. = 7 598 рублей 86 коп.) подлежит взысканию с ответчика Федосеева А.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за проведение независимой экспертизы ООО «Ронекс» было уплачено 6 800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 2000 рублей и 4 800 рублей, а также понесены расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 388 рублей 45 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
За подачу искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 143 рубля 84 коп. Кроме того, истец понес расходы в сумме 13 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 августа 2009 года и квитанцией об уплате денежных средств. За оформление доверенности на представление его интересов в суде истцом уплачено 500 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Владимира Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Владимира Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба 50 007 (пятьдесят тысяч семь) рублей 41 коп.
Взыскать с Федосеева Александра Сергеевича в пользу Смирнова Владимира Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба 7 598 (семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 86 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Федосеева Александра Сергеевича в равных долях в пользу Смирнова Владимира Вячеславовича расходы по оплате автоэкспертных услуг – 6 800 рублей, расходы по отправке телеграмм – 388 рублей 45 коп., расходы по оформлению доверенности – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 143 рубля 84 коп., а всего 22 832 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 29 коп.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок.
Судья подпись Соколова Н.В.
ФИО9
ФИО9
ФИО9
ФИО9