Гражданское дело №2-472/10г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Максимкина Н.В.,
при секретаре Озеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Мурашова Романа Николаевича к ООО «Агротрест» и ООО «Русское раздолье» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Мурашов Р.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на грунтовой дороге, ведущей от <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Колединым Н.А., управлявшим в состоянии алкогольного опьянения, трактором <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> пункта 10.1 Правил дорожного движения. У водителя Коледина Н.А. отсутствовал талон государственного технического осмотра трактора, а также полис ОСАГО. ООО «Русское раздолье» является собственником трактора, а ООО «Агротрест» использовал трактор на правах аренды.
По результатам оценки причиненного ущерба, проведенной ООО <данные изъяты>, им была направлена претензия в адрес ответчиков ООО «Агротрест» и ООО «Русское раздолье», а также Коледину Н.А. с требованием о выплате суммы ущерба. ООО «Агротрест» получил претензию. Однако до настоящего времени соответствующие выплаты ему не произведены.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Агротрест» сумму причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перевести на его лицевой счет № в <данные изъяты> ОСБ № СБ РФ.
В судебном заседании истец Мурашов Р.Н. исковые требования уточнил, исключив из понесенных им почтовых расходов - стоимость оплаты отправленной им почтовой корреспонденции в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ООО «Агротрест» в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходов по производству экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик ООО «Агротрест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причины неявки не известны.
Ответчик ООО «Русское раздолье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд, с согласия истца Мурашова Р.Н., находит возможным, в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Коледин Н.А. полагает, что исковые требования Мурашова Р.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «Агротрест». При исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он, управляя трактором <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался по грунтовой дороге, ведущей от <адрес>. На тракторе была прицеплена косилка. По ходу его движения на обочине дороги стоял автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Проезжая мимо указанного автомобиля, он косилкой трактора зацепил автомобиль, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения. В виду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, он впоследствии был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. Также пояснил, что полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него в момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку срок действия старого договора обязательного страхования автогражданской ответственности истек, а новый не заключался.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на грунтовой дороге, ведущей от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя Мурашова Романа Николаевича, и трактора <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Коледина Николая Александровича.
Указанное дорожно-транспортное произошло по вине водителя Коледина Н.А., управлявшего трактором <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Русское раздолье» и переданного ООО «Русское раздолье» по договору аренды ООО «Агротрест», с которым Коледин Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях. Коледин Н.А. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно: управляя указанным выше трактором при возникшей опасности для движения не принял меры по снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем - автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Коледин Н.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на грунтовой дороге, ведущей от <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мурашова Романа Николаевича, трактора <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Коледина Николая Александровича.
Также, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, которая суду пояснила, что является супругой истца Мурашова Р.Н. В момент дорожно-транспортного происшествия она вместе с супругом и детьми находилась в автомобиле. Автомобиль стоял на обочине, когда проезжавший мимо трактор <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> совершил с ним столкновение, а именно: косилкой трактор зацепил автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства и ни ответчиками, ни третьим лицом не оспариваются.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мурашова Р.Н. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО <данные изъяты>, составила - <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридические лица либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании бесспорно установлена и не оспаривается ответчиками по делу вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя трактора <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Коледина Н.А., управлявшего указанным выше трактором при исполнении своих трудовых обязанностей по договору, заключенному между ним и ООО «Агротрест», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что трактор <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Русское раздолье» и по договору аренды, заключенному между ООО «Русское раздолье» и ООО «Агротрест», был передан ООО «Русское раздолье» во временное пользование ООО «Агротрест». Данные обстоятельстваподтверждаются паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВВ <данные изъяты>, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцем транспортного средства - трактора <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> заключен не был.
В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.
Таким образом учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Агротрест» являлся арендатором трактора <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> а указанное транспортное средство передано ему ООО «Русское раздолье» по договору аренды без экипажа, то в соответствии с положениями ст. 648 ГПК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должен нести арендатор - ответчик по делу - ООО «Агротрест». Доказательств, освобождающих от возмещения вреда, а также то, что вред имуществу истца причинен не по вине работника Коледина Н.А., ответчиком ООО «Агротрест» суду не представлено, хотя такая обязанность, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на него возлагалась.
При таких обстоятельствах, требования истца Мурашова Р.Н. к ООО «Агротрест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, произведенному ООО <данные изъяты> следует, что сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., которую он требует взыскать с ответчика ООО «Агротрест».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Агротрест» - в пользу истца в возмещение причиненного ему материального ущерба подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> руб.
Помимо требований о возмещении материального ущерба, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Агротрест» понесенных расходов по производству экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат уплаченной государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции по отправке почтовой корреспонденции в адрес ООО «Агротрест», ООО «Русское раздолье» и Коледину Н.А - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции по отправке телеграмм тем же адресатам - 3 квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате проведенной ООО <данные изъяты> экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Агротрест» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за производство ООО <данные изъяты> экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мурашова Романа Николаевича к ООО «Агротрест», ООО «Русское раздолье» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агротрест» в пользу Мурашова Романа Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по производству экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Участникам судебного разбирательства разъяснено, что мотивированное решение они могут получить 10 ноября 2010 года.
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись МАКСИМКИНА Н.В.
Заочное решение вступило в законную силу с 14 декабря 2010 года.
Копия верна:
Судья