Гражданское дело № 2-478\10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Максимкина Н.В.,
с участием старшего помощника Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Артюшатской И.В.,
при секретаре Озеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области по надлежащему пользованию имуществом - гидротехническими сооружениями (ГТС), расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>,
у с т а н о в и л:
Рязанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным выше заявлением, действуя в интересах неопределенного круга лиц. Свои требования мотивирует тем, что в собственности муниципального образования - Рыбновский муниципальный район на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находятся гидротехнические сооружения, одно из которых расположено в <адрес>, а другое в д. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором Рязанского подразделения Приокского управления Ростехнадзора Кузнецовым И.М. была проведена проверка администрации муниципального района - Рыбновский муниципальный район по соблюдению обязательных требований законодательства и других нормативных актов в области безопасности гидротехнических сооружений. При обследовании ГТС на <адрес> у <адрес> было установлено, что на данной ГТС наблюдается размыв гребня плотины дождевыми и талыми водами в начальной стадии, а на ГТС на <адрес> у д. <адрес> обнаружены промоины и обрушения на верховом откосе плотины, на двух плотинах выявлена просадка грунта гребня теля плотин. Помимо этого собственником данных ГТС не обеспечено наличие квалифицированного эксплуатационного персонала ГТС, не застрахована гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, не согласованы с органом надзора Правила эксплуатации ГТС, как то предусмотрено положениями Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений».
Полагает, что бездействие собственника ГТС по принятию мер по надлежащей эксплуатации ГТС может привести к чрезвычайным ситуациям на ГТС, следствием которых могут стать как человеческие жертвы, так и причинение ущерба здоровью людей или окружающей среде, привести к значительным материальным потерям и к нарушению условий жизнедеятельности людей, которые могут оказаться в непосредственной близости от ГТС при возникновении на них чрезвычайной ситуации, то есть круг которых невозможно персонифицировать.
Просит признать незаконным бездействие муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области по надлежащему пользованию имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района - плотины, расположенной в д. <адрес> и гидротехнического сооружения, расположенного в <адрес>. Обязать муниципальное образование - Рыбновский муниципальный район Рязанской области организовать эксплуатацию данных гидротехнических сооружений в соответствии с действующим законодательством, в том числе: застраховать гражданскую ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; обеспечить передачу ГТС на баланс эксплуатирующей организации, обладающей квалифицированным персоналом; восстановить на ГТС на <адрес> у <адрес> размытый дождевыми и талыми водами гребень плотины, восстановить на ГТС на <адрес> у д. <адрес> промоины и обрушение на верховом откосе плотины; устранить на двух ГТС просадку грунта гребня тела плотин.
Определением суда от 18 октября 2010 года к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природопользования и экологии по Рязанской области и Общество с ограниченной ответственностью «Сад».
В судебном заседании старший помощник Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Артюшатская И.В. требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме и полностью подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.
Представители органа, чье бездействие оспаривается - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области - по доверенностям Соколов Д.А. и Троцук Г.А. требования, изложенные в заявлении, признали частично, суду пояснили, что действительно они являются собственниками гидротехнического сооружения, расположенного на <адрес> и плотины, расположенной на <адрес> д. <адрес>. Ранее указанные сооружения являлись бесхозяйными, впоследствии муниципальное образование оформило на них право собственности. Учитывая, что в бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства на содержание указанного имущества, муниципальным образованием в ДД.ММ.ГГГГ году было подано обращение в Министерство природопользования и экологии по Рязанской области за выделением денежных средств на капитальный ремонт указанных объектов. В настоящее время гидротехническое сооружение на <адрес> отремонтировано полностью, а плотина на <адрес> в д. <адрес> находится в стадии капитального ремонта, что подтверждается государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Срок окончания работ по капитальному ремонту - ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что устранять все недостатки, обнаруженные после проведенного капитального ремонта на <адрес>, должен подрядчик, проводивший капитальный ремонт - ООО «Сад», поскольку государственным контрактом предусмотрено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение выявленных недостатков и дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объектов, гарантийный срок эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем устанавливается сроком на 7 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Объект в эксплуатацию был сдан ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что страховать ответственность вследствие причинения вреда жизни, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, муниципальное образование не может в виду того, что Уставом муниципального образования и бюджетом, утвержденным на 2010 год, не предусмотрено на это денежных средств. Однако в муниципальном образовании имеется резервный фонд, средства из которого, в соответствии с Положением «О порядке расходования средств резервного фонда», расходуются в том числе и на мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Также в бюджете района на 2010 года установлен размер средств на предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, гражданской обороны в сумме <данные изъяты> рублей. Требования в части передачи указанных выше сооружений на баланс эксплуатирующей организации признали, при этом пояснили, что администрация в настоящее время решает указанный вопрос. Также пояснили, что указанные ГТС в настоящее время отвечают требованиям безопасности, поскольку одна ГТС полностью отремонтирована, а другая находится в стадии капитального ремонта, а потому никак не нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, а также не могут повлечь возникновение на ГТС чрезвычайных ситуаций, которые могли бы создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Представитель Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Кузнецов И.М. считает требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора обоснованными, суду пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район по соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. В ходе проверки были осмотрены гидротехническое сооружение на <адрес> и плотина на <адрес>, и выявлены ряд нарушений: на ГТС на <адрес> размыв гребня тела плотины в начальной стадии, а на плотине на <адрес> обнаружены промоины и обрушение на верховом откосе плотины, на двух ГТС обнаружена просадка грунта тела плотины. Помимо этого, собственником не обеспечена соответствующая квалификация эксплуатационного персонала, не осуществляется страхование гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС. При этом пояснил, что он имеет полномочия лишь устанавливать имеющиеся нарушения, а не определять в каком техническом состоянии в настоящее время находятся ГТС и отвечают ли они требованиям безопасности, данные обстоятельства возможно установить лишь экспертным путем.
Представитель Министерства природопользования и экологии по Рязанской области по доверенности Цанских М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что до 2008 - 2009 г. указанные гидротехнические сооружения являлись бесхозяйными объектами. Впоследствии муниципальное образование - Рыбновский муниципальный район оформило на указанные бесхозяйные объекты право собственности и обратилось в Министерство природопользования за выделением денежных средств на содержание и ремонт указанных ГТС. Министерство природопользования и экологии по <адрес>, как Государственный заказчик, заключило государственные контракты для проведения капитального ремонта указанных выше ГТС - с ООО «Сад» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГТС на <адрес> и с ООО «ГлавРегионСтрой» ДД.ММ.ГГГГ в отношении плотины на <адрес> в д. <адрес>. В конце 2009 года был полностью проведен капитальный ремонт ГТС на <адрес> в <адрес>. Плотина на <адрес> в д. Малышево в настоящее время находится в стадии капитального ремонта, срок окончания капитального ремонта - ДД.ММ.ГГГГ. В период капитального ремонта он, Цанских М.В., осуществлял и осуществляет полномочия строительного контроля от Министерства природопользования и экологии по <адрес>. Перед судебным заседанием он выезжал на ГТС на <адрес> и осматривал его, никаких нарушений, установленных предписанием, он не обнаружил, при этом пояснил, что возможно на плотине имеются следы стекания с нее ручейков после дождя, но это не является нарушением, и не говорит о том, что ГТС на <адрес> не отвечает требованиям безопасности.
Представитель ООО «Сад» по доверенности Русанова Н.В. требования, изложенные в заявлении, не признала, пояснила, что ООО «Сад» являлся подрядчиком по государственному контракту, заключенному с Министерством природопользования и экологии по <адрес>, и производило капитальный ремонт ГТС на <адрес> в <адрес>. Указанные работы были завершены в декабре 2009 года и в декабре 2009 года Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> выдано заключение о соответствии отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Указанный объект введен в эксплуатацию в июне 2010 года. Никаких нареканий со стороны государственного заказчика - Министерства природопользования и экологии по Рязанской области - ООО «Сад» не имеет. Действительно, в соответствии с государственным контрактом ООО «Сад», как подрядчик, обязан в течение гарантийного срока, составляющего 7 лет, устранять выявленные в процессе эксплуатации недостатки, и намерен это делать, если указанные недостатки будут установлены.
Суд, выслушав объяснения заявителя, заслушав объяснения представителей органа, чье бездействие оспаривается, объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что муниципальное образование - Рыбновский муниципальный район Рязанской области является собственником гидротехнического сооружения (ГТС), расположенного на <адрес> в <адрес> и плотины (ГТС), расположенной на <адрес> в д. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 62-МГ № и от ДД.ММ.ГГГГ серия 62-МГ №.
Право собственности муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области на указанные выше объекты недвижимости возникло на основании решений Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рыбновский муниципальный район о признании за муниципальным образованием права собственности на указанные выше ГТС, как на бесхозяйные объекты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район на предмет соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. В ходе проверки были осмотрены гидротехническое сооружение на <адрес> и плотина на <адрес>, и выявлены ряд нарушений: на ГТС на <адрес> размыв гребня тела плотины дождевыми и талыми водами в начальной стадии, а на плотине на <адрес> обнаружены промоины и обрушение на верховом откосе плотины, на двух ГТС обнаружена просадка грунта тела плотины. Также установлено, что собственником не обеспечена соответствующая квалификация эксплуатационного персонала ГТС, не осуществляется страхование гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, эксплуатация осуществляется без согласованных Правил эксплуатации ГТС. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав свобод неопределенного круга лиц, если такими действиями (бездействиями) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Требуя признания бездействия администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области незаконным, заявитель утверждает, что собственником не выполняются в должной мере требования законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а именно собственником не определена эксплуатирующая указанные ГТС организация, не осуществляется страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, также на ГТС на <адрес> имеется размыв гребня тела плотины дождевыми и талыми водами в начальной стадии, а на плотине на <адрес> обнаружены промоины и обрушение на верховом откосе плотины, на двух ГТС обнаружена просадка грунта тела плотин. Указанные нарушения были выявлены в результате бездействия собственника по надлежащему пользованию имуществом. Бездействие собственника по надлежащему пользованию указанным имуществом может привести к чрезвычайным ситуациям на ГТС, следствием которых могут стать как человеческие жертвы, так и причинение ущерба здоровью людей и окружающей среде, привести к значительным материальным потерям и к нарушению условий жизнедеятельности людей, которые могут оказаться в непосредственной близости от ГТС при возникновении на них чрезвычайной ситуации.
На заявителя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, была возложена обязанность доказать, что бездействием администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц и в чем заключается указанное нарушение; способ устранения нарушения; что гидротехнические сооружения не отвечают требованиям безопасности и в настоящее время создают непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде; что передача указанных выше ГТС на баланс эксплуатирующей организации и страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, повлечет устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц или окружающей среде.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» с последующими изменениями и дополнениями, собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения….
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается заявителем, что после оформления права собственности на бесхозяйные объекты - ГТС на <адрес> и плотину на <адрес>, муниципальное образование Рыбновский муниципальный район, в виду отсутствия в бюджете муниципального образования денежных средств на капитальный ремонт указанных сооружений, обратилось в Министерство природопользования и экологии по Рязанской области с заявлением о выделении денежных средств для проведения капитального ремонта данных сооружений. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя Министерства природопользования и экологии по Рязанской области Цанских М.В.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством природопользования и экологии по Рязанской области (Государственным заказчиком) заключен с ООО «Сад» (подрядчиком) государственный контракт № <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений на <адрес> у д. <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГлавРегион Строй» (подрядчиком) государственный контракт № <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений на <адрес> у д. <адрес>.
В ноябре-декабре 2009 года капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <адрес> у д. <адрес> был завершен, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, актом итоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в настоящее время ООО «ГлавРегионСтрой» производит в соответствии с государственным контрактом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт плотины на <адрес> у д. <адрес>. Срок окончания работ по капитальному ремонту плотины - ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из показаний представителя муниципального образования - Рыбновский муниципальный район по доверенности Троцука Г.А., он является начальником отдела по делам ГО и ЧС администрации муниципального образования, им ежегодно, в составе комиссии с участием представителей МЧС, в осеннее и весеннее время осматриваются все гидротехнические сооружения, расположенные на территории Рыбновского района на предмет безопасности указанных сооружений, тем самым обеспечивая контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнических сооружений.
Учитывая вышеизложенное, а также оценивая объяснения участников судебного разбирательства и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что заявителем бесспорных доказательств тому, что гидротехническое сооружение на <адрес> у д. <адрес> и плотина на <адрес> у д. <адрес> в настоящее время не отвечает требованиям безопасности и находится в таком техническом состоянии, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде, суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такая обязанность на него возлагалась. Судом в судебном заседании ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления, в каком техническом состоянии в настоящее время находятся ГТС, однако заявитель от производства судебной экспертизы отказался.
При таких обстоятельствах требования заявителя о возложении на муниципальное образование - Рыбновский муниципальный район обязанности восстановить на ГТС на <адрес> у <адрес> размытый дождевыми и талыми водами гребень плотины, восстановить на ГТС на <адрес> у д. <адрес> промоины и обрушение на верховом откосе плотины; устранить на двух ГТС просадку грунта гребня тела плотин суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Помимо указанных выше требований, заявитель также просит обязать муниципальное образование Рыбновский муниципальный район организовать эксплуатацию данных гидротехнических сооружений в соответствии с действующим законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, в том числе застраховать гражданскую ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС, а также обеспечить передачу ГТС на баланс эксплуатирующей организации, обладающей квалифицированным персоналом.
Вместе с тем, из смысла ст. 12 ГПК РФ.
В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, а также само требование - организовать эксплуатацию данных гидротехнических сооружений в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования не затрагивают права неопределенного круга лиц, а затрагивают лишь права муниципального образования - Рыбновский муниципальный район. Заявителем не представлено суду доказательств тому, как передача указанных выше ГТС на баланс эксплуатирующей организации и страхование гражданской ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, повлечет устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц или окружающей среде, либо восстановит нарушенные права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.
Кроме того, нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 9.2 КоАП РФ входит в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасностью и безопасности гидротехнических сооружений. Понуждение к совершению таковых действий в данном случае не соответствует характеру сложившихся правоотношений и способам защиты нарушенного права, установленных ст.ст. 3, 12 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить требования заявителя без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области по надлежащему пользованию имуществом - гидротехническими сооружениями (ГТС), расположенными по адресу: <адрес> и д. <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 19 ноября 2010 года.
Судья подпись МАКСИМКИНА Н.В.
Копия верна: Судья