Гражданское дело № 2-290\2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Максимкина Н.В.,
при секретаре Елисеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Захарова Дмитрия Сергеевича к Астахову Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Захаров Д.С. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Астахов М.Н., находясь за рулем автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем NissanMicra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Захарову Д.С. и под управлением Белых О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NissanMicra были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа согласно заключению, произведенному ООО «АварКом», составляет <данные изъяты> Однако учитывая, что автогражданская ответственность ответчика Астахова М.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и указанная страховая компания произвела ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, полагает, что с ответчика Астахова М.Н. подлежит взысканию в его пользу <данные изъяты> то есть сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа за вычетом 120000 рублей, выплаченных ему страховой компанией. Также он понес дополнительные расходы, а именно: расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до штрафной стоянки, расположенной в <адрес> - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате штрафной стоянки автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля со штрафной стоянки до <адрес> -<данные изъяты> расходы почтовые на отправление телеграммы ответчику о проведении осмотра транспортного средства - автомобиля NissanMicra в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы ООО «АварКом» в сумме <данные изъяты> Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила <данные изъяты> Помимо причиненного ему материального ущерба, ответчик своими действиями причинил ему также моральный вред, выразившийся в том, что отсутствие автомобиля лишило его и его семью возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь его и его семьи, причинив ему и его близким родственникам нравственные страдания и обиду. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика Астахова М.Н. в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба <данные изъяты> и в возмещение причиненного ему морального вреда <данные изъяты>.
Определением суда от 21 июня 2010 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Захаров Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Захарова Д.С. по доверенности Белых О.С. исковые требования Захарова Д.С. поддержала, при этом суду пояснила, что в связи с проведенной по ходатайству ответчика Астахова М.Н. судебной экспертизой, она уточняет требования Захарова Д.С. и просит взыскать в его пользу с Астахова М.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа по варианту расчета стоимости официального дилера Nissan ООО «МегаАльянс» - <данные изъяты>, то есть сумму за вычетом <данные изъяты> возмещенной страховой компанией (<данные изъяты>.), поскольку автомобиль истца Захарова Д.С. до настоящего времени находится на гарантии, последнее техническое обслуживание автомобиль проходил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 месяц до произошедшего ДТП. Истец намерен производить ремонт своего автомобиля у официального дилера Nissan ООО «МегаАльянс» для сохранения гарантии на указанный автомобиль. Также поддерживает требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по эвакуации автомобиля всего в сумме <данные изъяты>, оплату штрафной стоянки в сумме <данные изъяты> расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в возмещение причиненного ему материального ущерба просит взыскать с ответчика - <данные изъяты>, а также возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В возмещение причиненного истцу морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты>
В судебное заседание ответчик Астахов М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 06 июля 2010 года, исковые требования Захарова Д.С. признал частично, а именно полностью признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanMicra, считает, что указанный автомобиль возможно восстановить и за меньшую сумму.
Представитель ответчика Астахова М.Н. по доверенности Горлова Л.Г. исковые требования Захарова Д.С. признала частично, полагает, что в связи с проведенной судебной экспертизой с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа по варианту расчета среднерыночной стоимости 1 нормо-часа по Рязанскому региону, а именно за вычетом 120000 рублей, выплаченных страховой компанией, в сумме <данные изъяты>. Считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта по варианту официального дилера Nissan ООО «МегаАльянс» может принести для истца неосновательное обогащение в случае проведения им ремонта в любом другом сервисном центре Рязанской области. Также пояснила, что требования истца Захарова Д.С. о взыскании с ответчика расходов по оплате штрафной стоянки в сумме <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтверждены договорные отношения между ним и ООО «Фаворит» по хранению его автомобиля на штрафной стоянке.
Третье лицо - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит требования истца Захарова Д.С. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Астахова М.Н. и автомобиля NissanMicra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Захарову Д.С. и под управлением по доверенности Белых О.С.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Астахова М.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Астахов М.Н. нарушил требования п. 10.1 ПДД, а именно выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением с учетом метеорологических условий, допустил занос транспортного средства на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством NissanMicra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся во встречном ему направлении под управлением Белых О.С. и принадлежащим Захарову Д.С.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 13 час 05 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>. Также данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Захарова Д.С. и его представителя Белых О.С. и ответчиком по делу Астаховым М.Н. не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Захарова Д.С. причинены механические повреждения. Представитель истца Захарова Д.С. по доверенности Белых О.С. в судебном заседании уточнила исковые требования Захарова Д.С. и в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просит взыскать с Астахова М.Н. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по варианту расчета стоимости 1 нормо-часа официального дилера Nissan ООО «МегаАльянс» - <данные изъяты>, то есть сумму за вычетом 120000 рублей, возмещенных страховой компанией (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании бесспорно установлена и не оспаривается ответчиком по делу Астаховым М.Н. его вина в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Астахов М.Н. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ № на автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1 названного выше Федерального закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровья или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения ущерба, не установлено, следовательно, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем страховщик - ООО «Росгосстрах», в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, произвел страховую выплату истцу Захарову Д.С. в размере 120000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», а также подтверждаются объяснениями истца по делу Захарова Д.С.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении настоящего дела судом, по ходатайству ответчика по делу Астахова М.Н., было назначено проведение судебной экспертизы. Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы № (л.д. 54 том.2) следует, что экспертом, в соответствии с требованиями положений п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ), предложены два варианта расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NissanMicra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из расчета стоимости 1 нормо-часа официального дилера Nissan ООО «МегаАльянс» - <данные изъяты> и из расчета стоимости 1 нормо-часа по Рязанскому региону - <данные изъяты>
В судебном заседании бесспорно установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло во время действия срока гарантии на транспортное средство автомобиля истца Захарова Д.С. в Nissan ООО «МегаАльянс», что подтверждается гарантийной книжкой, гарантийным свидетельством на автомобиль NissanMicra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в которых указан идентификационный номер автомобиля, номер двигателя, информация о владельце. Из указанных выше документов также усматривается, что датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный период составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым. Согласно отметок о проведении периодического технического обслуживания установлено, что первое техническое обслуживание указанного автомобиля проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один месяц до произошедшего ДТП, и пробег автомобиля на момент проведения технического обслуживания составил 14762 км.
Из условий предоставления гарантии также усматривается, что использование неоригинальных запасных частей, аксессуаров, а также проведение периодического технического обслуживания или ремонта неофициальным дилером Nissan может повлечь за собой снижение эксплуатационных качеств, безопасности и долговечности автомобиля Nissan. Наличие причинно-следственной связи между использованием таких запасных частей, аксессуаров, проведением такого ремонта и возникновением в автомобиле неисправностей может привести к невозможности удовлетворения требований по устранению возникших неисправностей по гарантии.
Таким образом судом бесспорно установлено, что страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство истца, а потому ответчиком Астаховым М.Н. подлежит возмещению истцу Захарову Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание - Nissan ООО «МегаАльянс» в размере, определенном экспертным заключением ООО «Эдо-Аудит» - <данные изъяты>
Как установлено выше, истцу в возмещение причиненного ему ущерба выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Учитывая, что фактический размер ущерба, причиненный истцу Захарову Д.С., составляет <данные изъяты> и страхового возмещения в сумме 120000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика Астахова М.Н. в пользу истца Захарова Д.С. подлежит взысканию в возмещение причиненного ему материального ущерба в части восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> то есть разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в возмещение причиненного Захарову Д.С. ущерба - 120000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание - <данные изъяты> (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика по доверенности Горловой Л.Г. о том, что возмещению истцу подлежит сумма восстановительного ремонта его автомобиля исходя из расчета стоимости одного нормо-часа по Рязанскому региону, так как возмещение истцу ущерба из расчета стоимости одного нормо-часа официального дилера, может повлечь для истца неосновательное обогащение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Также взысканию с ответчика подлежат дополнительно понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля всего в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату штрафной стоянки в сумме <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, поскольку факт несения истцом указанных расходов бесспорно подтвержден в судебном заседании и следует из представленных истцом квитанций на сумму <данные изъяты>, договора на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы и кассового чека на сумму <данные изъяты>, квитанциями и кассовыми чеками по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, товарным и кассовым чеком на оплату штрафной стоянки в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>
Помимо требований о возмещении материального ущерба, истцом предъявлены требования о возмещении ему морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>. Свои требования о компенсации ему морального вреда мотивирует тем, что отсутствие автомобиля лишило его и его семью возможности свободно перемещаться, что осложнило их жизнь, причинив ему и его близким родственникам нравственные страдания и обиду.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Судом бесспорно установлено, что действиями ответчика Астахова М.Н. затронуты только имущественные права истца Захарова Д.С., выразившиеся в причинении механических повреждений имуществу истца - автомобилю NissanMicra. Прямого указания на необходимость компенсации морального вреда потерпевшему, если в результате ДТП причинен вред только его имуществу, в Законе не имеется. Других бесспорных доказательств в обоснование своих требований в части возмещения ему морального вреда, истец суду не представил, а потому истцу Захарову Д.С. в части требований о возмещении ему морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Захарова Дмитрия Сергеевича к Астахову Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Астахова Михаила Николаевича в пользу Захарова Дмитрия Сергеевича в возмещение причиненного ему материального ущерба <данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> - расходы, связанные с производством экспертизы, <данные изъяты> - стоимость услуг эвакуатора, <данные изъяты> - стоимость услуг штрафной стоянки автомобиля, <данные изъяты> - стоимость почтовых расходов, <данные изъяты> - возврат уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 31 декабря 2010 года.
Судья МАКСИМКИНА Н.В.