Гражданское дело № 2-111\2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Максимкина Н.В.,
с участием адвоката Коныгина Г.К., представившего ордер № 2 от 04 февраля 2011 года и удостоверение № 754, действующего в интересах ответчика Корнеева А.М.,
при секретаре Озеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ушакова Анатолия Михайловича к Корнееву Александру Михайловичу о признании недействительными доверенностей от 19 сентября 2006 года, договоров дарения жилого дома и земельного участка,
у с т а н о в и л:
Первоначально Ушаков А.М. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В октябре 2006 года его внук Корнеев Александр Михайлович предложил ему подарить вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а за это обещал отремонтировать и содержать жилой дом, обеспечивать его, истца, продуктами и одеждой, в случае болезни осуществлять за ним уход, а также достойно похоронить его и оплатить все ритуальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договорами дарения жилого дома и земельного участка, удостоверенными нотариусом <адрес> ФИО1 в реестре за № и №, он подарил Корнееву А.М. вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Право собственности за Корнеевым А.М. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Заключая договоры дарения он полагал, что заключает с Корнеевым А.М. возмездную сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением, а Корнеев А.М., получив в дар дом и земельный участок, будет обязан содержать его. По своей неграмотности он не понимал, что договор дарения - безвозмездная сделка и не возлагает на Корнеева А.М. никаких обязанностей.
Просил суд признать договоры дарения жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и №, недействительными. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и за №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ушакова А.М. по доверенности Быкова Н.В. представила дополнительное исковое заявление, в котором Ушаков А.М. уточнил свои исковые требования и указал, что в сентябре 2006 года его внук Корнеев А.М. предложил подарить ему принадлежащие ему, Ушакову А.М., жилой дом и земельный участок, а за это обещал отремонтировать и содержать жилой дом, совместно с ним проживать, обеспечивать его, Ушакова А.М., пищей, в случае болезни осуществлять уход. Он согласился на эти условия и, с целью совершения сделки, выдал ФИО2 доверенность на дарение Корнееву А.М. жилого дома и земельного участка, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО1 19 сентября 2006 года в реестре за №. Также выдал на имя ФИО2 доверенность на регистрацию договоров дарения жилого дома и земельного участка и прекращения в связи с этим его права собственности на жилой дом и земельный участок, удостоверенную этим же нотариусом 19 сентября 2006 года в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании указанных выше доверенностей, заключила с Корнеевым А.М. оспариваемые договоры дарения жилого дома и земельного участка.
Поскольку он, истец, является малограмотным, не имеет начального образования, на момент выдачи доверенностей и совершения сделок имел преклонный возраст 69 лет, являлся инвалидом, он полагал, что выдает доверенности на имя ФИО2 на заключение возмездной сделки, а именно договора пожизненного содержания с иждивением, где бы указывались обязательства сторон, и что ответчик Корнеев А.М., получив в дар дом и земельный участок, будет обязан содержать его. Считает, что в момент выдачи доверенностей и договоров он действовал под влиянием заблуждения.
После дарения жилого дома и земельного участка состояние его здоровья ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ с ним случился инфаркт миокарда, в связи с чем он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в кардиологическом центре <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с ним случился инсульт головного мозга, в связи с чем он находился на стационарном лечении в Отделенческой больнице ст. Рыбное и в Пощуповской больнице <адрес>. После возвращения в июне 2010 года из больницы ответчик Корнеев А.М. отказался взять его к себе и осуществлять за ним уход, ответчик с указанного времени ни разу его не навестил, не помогал ни продуктами, ни одеждой, ни лекарствами. Ухаживали за ним и готовили ему пищу посторонние люди.
ДД.ММ.ГГГГ он был определен органами социальной защиты населения в <данные изъяты> дом интернат для престарелых и инвалидов, где находится по настоящее время.
Окончательно просит суд признать недействительной доверенность, выданную им на имя ФИО2 на дарение Корнееву А.М. жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО1 19 сентября 2006 года в реестре за №. Признать недействительной доверенность, выданную на имя ФИО12 на регистрацию договора дарения жилого дома и земельного участка, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО1 19 сентября 2006 года за №. Признать недействительными договоры дарения жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и №, заключенные между ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО1 19 сентября 2006 года в реестре за №, и Корнеевым А.М. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и за №.
Истец Ушаков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется расписка.
В судебном заседании представитель истца Ушакова А.М. по доверенности Быкова Н.В. исковые требования Ушакова А.М. поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что Ушаков А.М. состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, которая являлась инвалидом 1-ой группы. Проживал он в доме супруги. В 2006 году им были выданы доверенности на имя ФИО2, в момент выдачи которых Ушаков А.М. полагал, что выдал доверенности на заключение с Корнеевым А.М. договора пожизненного содержания с иждивением и что с момента передачи Корнееву А.М. жилого дома и земельного участка он будет обязан содержать Ушакова А.М., помогать ему продуктами, одеждой, лекарствами, что он, Корнеев А.М., и делал до июня 2010 года, пока с Ушаковым А.М. не случился инсульт головного мозга. После выписки Ушакова А.М. из больницы в июне 2010 года Корнеев А.М. отказался ухаживать за ним, перестал помогать продуктами, лекарствами. Поскольку он заболел и не мог продолжать ухаживать за своей больной супругой ФИО3, дочь ФИО3 - ФИО11 забрала к себе мать, после чего закрыла на замок дом, в котором проживал с супругой истец. Поскольку Корнеев А.М. отказался забрать его к себе и ухаживать за ним, органы социальной защиты определили Ушакова А.М. в <данные изъяты> дом интернат. После обращения за юридической помощью в конце 2010 года Ушакову А.М. стало известно, что он заключил не договор пожизненного содержания с иждивением, а безвозмездную сделку дарения, чего не намерен был делать. Спорный дом в настоящее время является единственным местом жительства истца, в котором он намерен проживать, а потому представитель истца по доверенности просит суд исковые требования Ушакова А.М. удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, истцом Ушаковым А.М. не пропущен, так как о существовании договора дарения он узнал в конце 2010 года, а обратился в суд с данным иском 20 января 2011 года, то есть в течение установленного законодательством срока - одного года.
Ответчик Корнеев А.М. исковые требования Ушакова А.М. не признал, суду пояснил, что он приходится Ушакову А.М. внуком. О том, что дед хочет подарить ему дом, ему стало известно со слов его матери ФИО2 На момент дарения дома и земельного участка Ушаков А.М. в спорном доме не проживал, а жил со свей супругой ФИО3 в <адрес> Он на протяжении всего времени после дарения ему дома и земельного участка помогал деду всем тем, что ему было нужно - привозил продукты в дом, где он жил с ФИО3, купил ему холодильник, привозил лекарства, пока Ушаков А.М. не попал в больницу летом 2010 года. В Отделенческой больнице <данные изъяты> он также навещал деда, привозил продукты, лекарства. Когда деда выписали из больницы, он пришел в дом к нему и ФИО2, но поселить его к себе они не смогли, так как их дом слишком маленький, а спорное домовладение находится в непригодном для проживания состоянии и требует ремонта, на который у него нет денег. О том, что Ушакова А.М. поместили в дом интернат, он узнал от матери.
Представитель ответчика Корнеева А.М. - адвокат Коныгин Г.К. исковые требования Ушакова А.М. не признал, суду пояснил, что при заключении договора дарения с Корнеевым А.М. Ушаков А.М. ничего от него взамен не требовал, понимал, что заключает безвозмездную сделку дарения. О том, что от его имени заключена сделка дарения, Ушаков А.М. узнал в 2007 году, когда ему сообщила об этом ФИО2, действующая на основании выданных Ушаковым А.М. доверенностей. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просит в исковых требованиях Ушакову А.М. отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд, выслушав представителя истца, заслушав объяснения ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ушакова А.М. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Ушаков А.М. являлся собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>
19 сентября 2006 года Ушаков А.М. выдал на имя ФИО2 доверенность, которой доверил ФИО2 представлять его интересы в компетентных органах по государственной регистрации его прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно зарегистрировать его право собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Указанная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО1 и зарегистрирована в реестре за №.
Также 19 сентября 2006 года Ушаков А.М. выдал на имя ФИО2 две доверенности, которыми доверил ФИО2 подарить Корнееву А.М. принадлежащие ему спорные жилой дом и земельный участок, для чего предоставил ей право заключить договор дарения жилого дома и земельного участка, а впоследствии быть его представителем в компетентных органах по государственной регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка. Указанные доверенности удостоверены нотариусом <адрес> ФИО1 и зарегистрированы в реестре за № и №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании указанных выше доверенностей за № и №, заключила с Корнеевым А.М. договоры дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которыми Ушаков А.М. безвозмездно передал Корнееву А.М. спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Указанные договоры удостоверены нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № и №, и зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем составлены записи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требуя признания указанных выше доверенностей и договоров дарения недействительными, истец Ушаков А.М. утверждает, что он, как при выдаче доверенностей, так и при заключении договоров, заблуждался относительно природы сделки, считая, что он заключает не безвозмездный договор, а взамен подаренных жилого дома и земельного участка ответчик будет содержать его, обеспечивать его продуктами, одеждой, лекарствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент выдачи оспариваемых доверенностей и заключения оспариваемых договоров дарения истец Ушаков А.М. имел преклонный возраст - 69 лет, он инвалид второй группы, пенсионер, является малограмотным, поскольку имеет образование 5 классов.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ об инвалидности истца, справкой МОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ушаков А.М. действительно окончил 5 классов <данные изъяты> семилетней школы в 1953-1954 учебном году.
Из представленной представителем истца справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной СПК <данные изъяты>, и трудовой книжки Ушакова А.М. усматривается, что Ушаков А.М. работал в данном колхозе с 1951 года, то есть с 13 лет.
Также указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что она с 1961 года работала главным бухгалтером в колхозе <данные изъяты> а в настоящее время работает в СПК колхоз <данные изъяты>. Ушаков А.М. работал в колхозе слесарем, сварщиком. Ушаков А.М. является неграмотным, читать и писать он не умел, за него всегда писали какие-либо заявления сотрудники, которых он просил. Подписывал заявления Ушаков А.М. всегда сам.
Как следует из объяснений представителя истца Ушакова А.М. по доверенности Быковой Н.В., ответчик Корнеев А.М. обещал оказывать Ушакову А.М. помощь, содержать его, обеспечивать продуктами, одеждой, лекарствами. Истец Ушаков А.М. имел намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не безвозмездный договор дарения принадлежащего ему имущества.
Данные обстоятельства, а также наличие у истца Ушакова А.М. волеизъявления на заключение сделки пожизненного содержания с иждивением подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, которая пояснила, что истец Ушаков А.М. приходится ей дядей. Она в 2006 году провожала Ушакова А.М. из гостей и по дороге он заговорил, что стал старым, скоро его супругу заберет к себе в Москву дочь и он останется совсем один и не знает, что делать дальше. Тогда Саша, ответчик Корнеев, предложил деду подарить ему жилой дом и земельный участок, пообещав при этом отремонтировать дом, пообещал ухаживать за дедом. Дед ответил, что и так составил на него завещание, на что Саша сказал, что сейчас он не хозяин дома и не может ремонтировать его, вкладывать в него деньги. Позже ей стало известно, что Ушаков А.М., Корнеев А.М. и его мать ФИО2 ездили к нотариусу. Она спросила у Ушакова А.М. для чего, а тот ответил, что он оформил на Сашу дарственную, где прописано, что Саша «доходит» его, то есть будет за ним ухаживать, помогать ему во всем необходимом. И действительно, после оформления документов Саша стал помогать деду, подремонтировал крышу дома, пахал огород. Летом 2010 года с Ушаковым А.М. случился инсульт. После того, как его выписали домой, а дом, в котором он проживал со своей супругой ФИО3, оказался закрыт на замок, Корнеев А.М. отказался взять Ушакова А.М. к себе и ухаживать за ним, а потом и совсем перестал помогать, после чего Ушакова А.М. поместили в <данные изъяты> дом интернат для престарелых и инвалидов.
Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, пояснивших суду, что Ушаков А.М. говорил им о том, что «подписал» дом и землю своему внуку - Корнееву А.М., за что внук обещал «доходить» его, помогать ему продуктами, лекарствами. После того, как Ушаков А.М. летом 2010 года заболел, Саша отказался за ним ухаживать и забрать его к себе, перестал ему помогать. За Ушаковым А.М. ухаживали чужие люди.
Кроме того, сам ответчик Корнеев А.М. в судебном заседании подтвердил, что после дарения ему дедом жилого дома и земельного участка он помогал Ушакову А.М. продуктами и лекарствами, купил и привез в дом ФИО3, где дед проживал, холодильник. Помогал деду во всем, о чем он просил.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что для истца спорные обстоятельства являются существенными, учитывая особенности личности истца, состояние его здоровья, значение оспариваемых сделок, суд приходит к выводу, что истец Ушаков А.М. в момент выдачи на имя ФИО2 оспариваемых доверенностей и заключения оспариваемых сделок, действительно заблуждался относительно природы сделки дарения, не имел намерения безвозмездно передать жилой дом и земельный участок ответчику, а намерен был получить от внука - ответчика по делу Корнеева А.М. - за это определенные услуги.
При таких обстоятельствах требования истца Ушакова А.М. о признании договоров дарения недействительными являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Корнеева А.М. - адвоката Коныгина Г.К. о том, что Ушаков А.М., заключая с ответчиком оспариваемые договоры дарения, ничего не требовал от ответчика взамен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются исследоваными в судебном заседании доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выше показаниях допрошенных по настоящему делу свидетелей, поскольку данные свидетели как с истцом, так и с ответчиком неприязненных отношений не имеют, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям же допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО5 о том, что Ушаков А.М. знал о заключении безвозмездной сделки и ничего не требовал от Корнеева А.М. взамен, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками ответчика по делу Корнеева А.М. - матерью и бабушкой, то есть являются заинтересованными лицами при разрешении настоящего спора.
Показания же свидетелей Чувилиных, допрошенных в судебном заседании, бесспорно не подтверждают намерение истца Ушакова А.М. при выдаче ФИО2 оспариваемых доверенностей заключить с Корнеевым А.М. безвозмездную сделку дарения. Их объяснения подтверждают лишь факт того, что Ушаков А.М. «подписал» дом и земельный участок Корнееву А.М.
Из показаний допрошенного в судебном заседании нотариуса <адрес> ФИО1 следует, что она, как правило, при удостоверении доверенности, выдаваемой на дарение, разъясняет последствия сделки, которую доверитель намерен заключить и выясняет его волю. Конкретных обстоятельств удостоверения доверенностей, выданных Ушаковым А.М., она не помнит из-за давности.
Также не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом Ушаковым А.М. годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что основанием обращения Ушакова А.М. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что Ушаков А.М., выдавая ФИО2 оспариваемые доверенности, на основании которых были заключены оспариваемые договоры, полагал, что он совершает не безвозмездную сделку, а заключает с Корнеевым А.М. договор пожизненного содержания с иждивением.
Судом бесспорно установлено, что, как после выдачи оспариваемых доверенностей, так и после заключения оспариваемых договоров дарения, Ушаков А.М. получал от ответчика Корнеева А.М. содержание, Корнеев А.М. помогал Ушакову А.М. продуктами, привозил ему лекарства, купил холодильник.
Данные обстоятельства подтверждаются собственными объяснениями ответчика Корнеева А.М.
Также судом установлено, что после перенесенного Ушаковым А.М. летом 2010 года инсульта ответчик Корнеев А.М. отказался ухаживать за Ушаковым А.М., перестал оказывать ему помощь в содержании, обеспечивать продуктами, лекарственными препаратами, после чего Ушаков А.М., обратившись за юридической помощью, узнал, что между ним и Корнеевым А.М. заключен не договор пожизненного содержания с иждивением, а оспариваемые договоры дарения. В суд с настоящим иском Ушаков обратился 20 января 2011 года, то есть в течение установленного законом годичного срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.
При таких обстоятельствах истцу не может быть отказано в его исковых требованиях по основаниям пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования Ушакова А.М. о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, Корнеев А.М. обязан возвратить Ушакову А.М. полученные им в дар спорные жилой дом и земельный участок, а имеющиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ за № и № о регистрации его права собственности должны быть прекращены.
Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца Ушакова А.М. о признании недействительными доверенностей от 19 сентября 2006 года, выданных им на имя ФИО2 и удостоверенных нотариусом <адрес> ФИО1 в реестре за № и №, поскольку судом бесспорно установлено, что оспариваемые истцом доверенности, в соответствии со ст. 188 ГК РФ, прекращены в виду истечения их срока, а потому, признание их недействительными не влечет никаких юридических последствий.
При таких обстоятельствах, требования истца Ушакова А.М. подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что истец Ушаков А.М. является инвалидом второй группы и при подаче настоящего искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Корнеева А.М.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ушакова Анатолия Михайловича к Корнееву Александру Михайловичу о признании недействительными доверенностей от 19 сентября 2006 года, договоров дарения жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №.
Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Корнеева Александра Михайловича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 05 апреля 2011 года.
Судья МАКСИМКИНА Н.В.