Гражданское дело № 2-12\11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Максимкина Н.В.,
с участием адвоката Сизова Ю.Н., представившего ордер № 19 от 29 июля 2010 года и удостоверение № 646 от 29 апреля 2008 года, в интересах ответчицы Рожковой Т.Н.,
при секретаре Озеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Решетовой Надежды Анатольевны к Рожковой Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Решетова Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что она является дочерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ей, истице, стало известно о том, что нотариус <адрес> ФИО3 удостоверила завещание ее матери, согласно которому все имущество, какое после ее смерти останется у нее в собственности, она завещает Рожковой Татьяне Николаевне.
Полагает, что указанное завещание ее матери было составлено, как лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Так, ДД.ММ.ГГГГ ее маму осматривал врач психиатр. Согласно записи в амбулаторной карте ее мать находилась в постели и не могла самостоятельно передвигаться, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ она якобы самостоятельно составила завещание, находясь у нотариуса ФИО3 в <адрес>. Считает, что имеется факт необоснованности заключений врача психиатра, что, как следствие, не может быть принято судом как достоверное доказательство вменяемости ее матери.
Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ее мама ФИО1 подарила ее (истицы) дочери, своей внучке - ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Однако, через непродолжительный промежуток времени ее мама обратилась в суд с иском к ее (истицы) дочери, своей внучке, о признании указанного договора дарения недействительным. Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2001 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, согласно условиям которого сделка по дарению указанного имущества была признана недействительной.
Полагает, что приведенные выше обстоятельства указывают на неадекватность поведения ее матери.
Также после смерти матери она обнаружила в ее документах, найденных в ее доме, запись в ее медицинской карте <данные изъяты> поликлиники, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ее мама получила травму головы в теменной области, в результате чего она обращалась за медицинской помощью к врачу. Указанный факт случился до свадьбы ее дочери, внучки ФИО1 - ФИО2 и этот факт (удар головой) был скрыт ее матерью от всех родных по непонятным причинам. Полагает, что данные обстоятельства также свидетельствуют о странностях, имевших место в поведении ее матери и могли прямо повлиять на умственное (психическое) состояние ее матери при составлении завещания. Полагает, что завещание ее матери было составлено как лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в результате чего нарушены ее права как наследника первой очереди по закону.
Просит суд признать завещание, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО3, недействительным.
В судебном заседании истица Решетова Н.А. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истицы Решетовой Н.А. по доверенности Федоров И.А. исковые требования своего доверителя поддержал, при этом суду пояснил, что при составлении завещания ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что следует из объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей и полностью доказано стороной истца. Также пояснил, что осмотр врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ был проведен без согласия на то ФИО1, что является незаконным. Просит исковые требования Решетовой Н.А. удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Рожкова Т.Н. и ее представитель адвокат Сизов Ю.Н. исковые требования истицы не признали, при этом пояснили, что ФИО1 никакими психическими расстройствами при жизни не страдала, в момент составления завещания понимала значение своих действий и могла ими руководить, в связи с чем просят в исковых требованиях истице Решетовой Н.А. отказать.
Третьи лица - Левина И.С. и нотариус <адрес> Шафрановская И.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеются расписки.
Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства и их представителей, заслушав объяснения свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 имела на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Рожковой Татьяне Николаевне. Указанное завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО3 и зарегистрировано в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Шафрановской И.В. заведено наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу <адрес> Шафрановской И.В. обратились: ДД.ММ.ГГГГ наследница первой очереди по закону Решетова Н.А. - дочь умершей ФИО1 - истица по настоящему делу, и наследница по завещанию Рожкова Т.Н. - ответчица по настоящему делу. Свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом не выданы по причине обращения Решетовой Н.А. в суд с иском о признании завещания недействительным.
Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, истица Решетова Н.А. утверждает, что ее мать - наследодатель ФИО1, в момент составления завещания в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя юридически значимые обстоятельства, суд возложил на истицу Решетову Н.А. обязанность доказать, что в момент составления завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими, однако бесспорных тому доказательств истицей суду представлено не было.
В судебном заседании бесспорно установлено, что наследодатель ФИО1 в момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Рожковой Т.А. и удостоверения его нотариусом понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Так, в судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО14, ФИО4, ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она являлась соседкой ФИО1 и проживала недалеко от ее дома. В мае 2009 года ФИО1 приболела - кишечник шалил, и она стала чаще ее навещать. Она приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 пироги пекла и угощала всех. ДД.ММ.ГГГГ она также приходила к ней в гости, они сидели разговаривали, ФИО1 нормально себя чувствовала. В конце января 2010 года ФИО1 стало хуже, а в начале февраля она совсем слегла. Также пояснила, что ФИО1 принимала таблетки от давления, принимала фенозепам. В конце января 2010 года, когда со здоровьем стало плохо, она постоянно была какая-то сонная.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она навещала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сестрой, ровесницей ФИО1 ФИО1 говорила ей, что она пьет таблетки горстями. В начале февраля 2010 года ФИО1 сильно заболела, а до этого времени сама себя обслуживала, помощь ей была не нужна.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ приезжала к своей бабушке ФИО1, она нормально с ней общалась, все понимала, только пожаловалась на кишечник, каких-либо отклонений в ее поведении она не заметила.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 подтвердили указанные выше показания свидетелей, также суду пояснили, что ФИО1 при жизни на учете у врача-психиатра не состояла, никакой неадекватности в поведении ФИО1 замечено не было, она до самой смерти всех узнавала, разговаривала. В конце января 2010 года ФИО1 стало плохо, у нее были проблемы с кишечником - ничего есть не могла. Им известно, что ФИО1 завещала свой дом и земельный участок Рожковой Т.Н. за то, что она ухаживала за ней. ФИО1 неоднократно говорила, что ни дочери, ни снохе она не нужна, просила Рожкову Т.Н. «доходить» ее, что она и делала - стирала вещи ФИО1, помогала ей во всем.
Анализируя показания указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу о том, что как свидетели со стороны истицы, так и свидетели, допрошенные со стороны ответчицы, бесспорно подтверждают то обстоятельство, что вплоть до конца января 2010 года ФИО1 чувствовала себя нормально, она со всеми разговаривала, всех узнавала, отклонений в ее поведении не было.
Объяснения истицы Решетовой Н.А. и свидетелей ФИО14, ФИО4 и ФИО2 о том, что у ФИО1 на протяжении длительного времени была частая смена настроения, она то звала к себе родственников жить, то выгоняла, бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются объяснениями допрошенного в качестве свидетеля врача нарколога-психиатра ФИО9, который суду пояснил, что он работает в <данные изъяты> ЦРБ. ФИО1 на учете у врача психиатра не состояла. Он осматривал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как ее родственники сказали ему, что бабушка хочет оформить завещание. Так как осмотр врачом-психиатром может быть произведен только с согласия пациента, он удостоверился, что ФИО1 согласна на осмотр, о своем согласии она собственноручно сделала отметку в медицинской карте. Он задавал ФИО1 вопросы, а она на них отвечала. В ходе беседы бредовых высказываний и ложных восприятий у ФИО1 не было, она хорошо понимала вопросы и отвечала на них. Помрачения сознания и обманов восприятия у нее также не было, о чем он сделал запись в ее амбулаторной карте. При осмотре ФИО1 пояснила ему, что хочет оформить завещание не на дочь, поэтому он акцентировал на этом ее внимание, спросил ее почему, на что ФИО1 ответила, что хочет завещать дом тому, кто за ней ухаживает, и назвала фамилию Рожкова. Также пояснил, что возрастные изменения - замедление темпов мышления и незначительные нарушения памяти у ФИО1 присутствовали, но не настолько, чтобы ничего не понимать.
Допрошенные в судебном заседании врачи <данные изъяты> ЦРБ хирург-онколог ФИО8 и терапевт ФИО7 суду пояснили, что они осматривали ФИО1 в начале февраля 2010 года, у больной были сильные боли в животе, однако ФИО1 находилась в сознании, понимала, что она находится у своей родственницы Рожковой Т.Н. Врачами было назначено симптоматическое лечение.
Из объяснений нотариуса <адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверяла завещание ФИО1, которым та все свое имущество завещала Рожковой Т.Н. Перед удостоверением завещания она попросила ФИО1 назвать фамилию, имя, отчество, также спросила ее зачем она пришла к нотариусу и что хочет сделать. ФИО1 все самостоятельно объяснила, рассказала подробности, а именно о том, что за ней ухаживает не дочь, а родственница (она даже назвала степень родства), сказала, что хочет составить на нее завещание. ФИО1 была слабовата физически, но говорила самостоятельно. Затем она сама подписала завещание, и в реестре также стоит ее подпись.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истицы и ее представителя была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 при жизни страдала легким когнитивным расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако по своему психическому состоянию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Допрошенный в судебном заседании эксперт - врач-докладчик ФИО6 суду пояснил, что легкое когнитивное расстройство, которым страдала ФИО1, никак не сказывалось на психическом состоянии ФИО1 и на ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Также суду пояснил, что в выводах заключения экспертов им ошибочно указана фраза «при подписании договора дарения», это является технической опечаткой, поскольку комиссией экспертов фактически исследовался период именно подписания и составления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещания.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а именно указанные выше показания свидетелей, медицинские документы и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в совокупности с проведенной по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой, приходит к выводу, что ФИО1 в момент составления завещания по своему психическому состоянию понимала значение своих действий и могла ими руководить.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истицы не представлено суду бесспорных доказательств тому, что в момент составления завещания ФИО5 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, хотя такая обязанность, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на нее возлагалась.
Доводы истицы и ее представителя о том, что осмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром ФИО9 был проведен без ее согласия и указанное доказательство не может являться допустимым и достоверным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 перед осмотром ее врачом-психиатром дала свое согласие на осмотр, что подтверждается объяснениями допрошенного в судебном заседании врача нарколога-психитра ФИО9, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.
Также доводы истицы и ее представителя о том, что запись врача нарколога-психиатра ФИО9, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, могла повлиять на правильность выводов заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в распоряжение комиссии судебно-психиатрических экспертов судом были представлены не только медицинские документы, но и другие собранные по настоящему делу доказательства. Исследовав оспариваемое стороной истца заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оно основано не только на представленной медицинской карте ФИО1, в которой имеется оспариваемая запись о ее согласии на осмотр, но и на других данных, имеющихся в материалах гражданского дела - показаниях свидетелей, допрошенных как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, иных медицинских документах и других собранных по делу доказательствах, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения.
Доводы истицы о том, что еще в 2001 году ФИО1 сначала подарила жилой дом и земельный участок своей внучке ФИО2, а потом обратилась в суд за признанием договора дарения недействительным, что свидетельствует о том, что еще в 2001 году ее мать не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования комиссии судебно-психиатрических экспертов, что подтвердил в судебном заседании врач-докладчик ФИО6, однако данные доводы не повлияли на выводы экспертов.
Кроме того, исследовав представленные в материалы дела исковое заявление ФИО1 и определение Рыбновского районного суда от 02 ноября 2001 года об утверждении мирового соглашения, судом установлено, что основанием обращения ФИО1 в суд с требованием о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным послужило то обстоятельство, что она в момент заключения оспариваемого договора действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки (ст. 177 ГК РФ), в связи с чем указанные выше доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Решетовой Н.А. о признании завещания недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Решетовой Надежде Анатольевне к Рожковой Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 08 апреля 2011 года.
Судья <данные изъяты> МАКСИМКИНА Н.В.
<данные изъяты>