Дело №2-49/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                     14 марта 2011 года

                     Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Гужов Е.Н.,

при секретаре Бурлака Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Белобаб Марины Владимировны к Фролову Николаю Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию и встречному иску Фролова Николая Ивановича к Белобаб Марине Владимировне о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица Белобаб М.В. обратилась в суд с требованием признания за ней права собственности на жилой дом и земельный участок при нем, расположенные в <адрес>. Свое требование обосновывала тем, что наследодатель ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, составила завещание, согласно которому все её имущество ко дню смерти в равных долях завещала ей (истице Белобаб М.В.) и её матери (Фроловой Надежде Ивановне), при этом Фролова Н.И. отказывается от своей части наследства в пользу истицы. Заявляя свои исковые требования, истица указала, что ответчик по делу Фролов Н.И. является наследником по закону и завещанием наследодателя лишен наследства.

Представителем ответчика Фролова Н.И. по доверенности Прокопцом К.С. подано встречное исковое заявление к Белобаб М.В. с требованием признания завещания наследодателя ФИО17 недействительным и признания за Фроловым Н.И. права собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Свои встречные требования мотивирует тем, что в соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий такие действия уполномочены совершать органы государственной власти. Завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено специалистом <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района Рязанской области, которая (администрация) относится к органам местного самоуправления, не входящими в систему органов государственной власти. В связи с этим в круг наследников первой очереди по закону, по мнению ответчика Фролова Н.И. (истца по встречному иску), должны входить он, как наследник первой очереди, и Белобаб М.В., как наследник по праву представления, поскольку её отец являлся сыном наследодателя и умер до открытия наследства.

            Истицей по первоначальному иску Белобаб М.В. исковые требования были уточнены, а именно, просит включить в наследственную массу помимо жилого дома и земельного участка в <адрес>, также земельную долю (пай) общей площадью 2,86 га в колхозе <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Полагая, что завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с законом и является действительным, истица Белобаб М.В. (ответчица по встречному иску) признает право ответчика по первоначальному иску Фролова Н.И. (истца по встречному иску) на обязательную долю в наследстве. Определяя размер обязательной доли, Белобаб М.В. в измененном исковом заявлении указывает, что помимо неё и Фролова Н.И. наследником по закону является внучка наследодателя - Чурикова Татьяна Сергеевна. Чурикова является наследницей по праву представления, поскольку её отец (сын наследодателя) ФИО4 умер до открытия наследства. Учитывая положения ст.535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения завещания, о том, что размер обязательной доли составляет не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону, а ответчик по первоначальному иску Фролов Н.И. являлся нетрудоспособным на момент открытия наследства, то ему (Фролову Н.И.) причитается 2/3 (обязательная доля) х 1/3 (доля в наследстве, которая причиталась бы по закону) = 2/9 доли в наследстве. Наследник Чурикова Т.С. в права наследования не вступала. Таким образом, истица Белобаб М.В. просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 7/9 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, а также 7/4401 (или 7/9 х 1/489) долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13762100 кв.м., или то же самое что 7/9 долей от земельной доли размером 2,86 га, расположенной по адресу <адрес>

Одновременно с подачей измененных исковых требований истицей по первоначальному иску Белобаб М.В., представитель Фролова Н.И. - Прокопец К.С. подал уточнения к своим требованиям по встречному иску. Уточнение заключалось в том, чтобы признать за Фроловым Н.И. в порядке наследования по закону помимо 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, также право собственности на 1/978 (что составляет 1/2 долю от 1/479) долей в праве общей долевой собственности на земельный пай с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 13762100 кв.м., или то же самое что 1/2 доли от земельного пая размером 2,86 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица по первоначальному иску Белобаб М.В. и её представитель Цепулин А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в них. Встречные исковые требования представителя ответчика Фролова Н.И Прокопца К.С. истица не признает. Полагает, что завещание наследодателя составлено в соответствии с законом. Не отрицает, что ответчик Фролов Н.И. имеет право на обязательную долю в наследстве, но наследником по закону не является.

Представитель ответчика Фролова Н.И. - Прокопец К.С. исковые требования Белобаб М.В. не признает, поддерживает свои уточненные требования по встречному иску к Белобаб М.В., и полностью поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

          Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Рязанской области, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Третьи лица Фролова Н.И. и Чурикова Т.С. в судебном заседании заявили, что отказываются вступать в наследственные права и принимать наследство по каким-либо основаниям после смерти ФИО2. Выразили желание, чтобы наследником была признана Белобаб Марина Владимировна.

Третье лицо СПК племзавод колхоза «Батурино», извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что третье лицо Фролова Т.С., указанная в заявлении об уточнении исковых требований представителем истца по встречному иску Прокопцом К.С. является Чуриковой Т.С.. Стороны подтвердили данное обстоятельство

          Выслушав явившихся в судебное заседание истицу по первоначальному иску (ответчицу по встречному иску) Белобаб М.В., ее представителя Цепулина А.В., представителя ответчика Фролова Н.И. по первоначальному иску (истца по встречному иску) Прокопца К.С., третьих лиц Фролову Н.И. и Чурикову Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным структурным подразделением <данные изъяты> Управления ЗАГС Рязанской области.

После её смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой - 33,4 кв.м., земельного участка общей площадью 2861 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельной доли площадью 2,86 га при среднем качестве сельхозугодий в общей долевой собственности на землю колхоза «Батурино» <данные изъяты> района Рязанской области.

Принадлежность наследодателю жилого дома подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования - <данные изъяты> сельское поселение, на основании записи в похозяйственной книге №, лицевой счет №.

Принадлежность ФИО2 земельного участка общей площадью 2861 кв.м. подтверждается дубликатом свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельской администрацией на основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в срок до 01 января 1993 года.

Порядок реорганизации совхозов и колхозов был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных актов, в частности, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями).

В соответствии с постановлением главы администрации <данные изъяты> района Рязанской области №295 от 19.07.1993 года колхоз «Россия» <данные изъяты> района был реорганизован в Племзавод колхоз «Батурино» и зарегистрирован его Устав. В 2000 году Племзавод колхоз «Батурино» был реорганизован в СПК Племзавод колхоза «Батурино». Одновременно в собственность Племзавода колхоза «Батурино» была передана общая земельная площадь в количестве 3051 га, в том числе в коллективно-долевую собственность 3051 га сельскохозяйственных угодий. Устав хозяйства содержит сведения о передаче имущественных паёв членами хозяйства в его паевой фонд. Оценка земельных долей не проводилась, в паевой фонд земельные доли фактически не передавались. Заявлений с просьбой принять их земельные доли в качестве вклада в уставной капитал Племзавода колхоза «Батурино» учредители хозяйства, наделённые земельными паями, не подавали. Таким образом, в настоящее время собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются участники коллективно-долевой собственности на указанный земельный участок, а также их наследники. Из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в списке, приложенном к постановлению Главы администрации Рыбновского района № от ДД.ММ.ГГГГ, под номером № указаны фамилия, имя, отчество наследодателя, его год рождения, паспортные данные, размер имущественного и земельного паев и имеется подпись наследодателя. В указанном списке в графе «земельный пай» размер земельной доли не указан. Из этого следует, что наследодатель после возникновения у него права собственности на земельную долю ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по отчуждению принадлежащей ему земельной доли не совершал.      

Таким образом, принадлежность наследодателю земельной доли, площадью 2,86 га в колхозе «Батурино» установлена и подтверждается: свидетельством на право собственности на землю РФ-V РЯ-13 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правообладателем 1/489 доли земельного участка площадью 13762100 кв.м. колхоза «Батурино» в районе <адрес> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, удостоверенное членом исполкома <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района Рязанской области ФИО15. Полномочия по удостоверению завещаний ФИО15 подтверждаются решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанности по выполнению нотариальных действий во время отсутствия специалиста ФИО14 возложены на ФИО15

              В судебном заседании установлено, что ФИО2 своим завещанием сделала распоряжение о том, что все её имущество какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает снохе - Фроловой Надежде Ивановне и внучке - Фроловой Марине Владимировне в равных долях.

           В установленный законом 6-месячный срок Белобаб М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив в качестве основания для наследования завещание ФИО2, однако, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на неправомочность его удостоверения должностным лицом органа местного самоуправления.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Фролова Н.И. - Прокопец К.С. заявил о признании завещания ничтожной сделкой, поскольку оно недействительно в силу ст.168 ГК РФ как не соответствующее требованиям закона. Однако, утверждение представителя Фролова Н.И., что исполком <данные изъяты> сельского совета на момент совершения завещания являлся органом местного самоуправления и его специалисты, не являющиеся должностными лицами органов исполнительной власти, не имели права совершать нотариальные действия, основано на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных законом. Действовавшие на момент составления завещания «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) статьей 37 определяли, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти уполномочены удостоверять завещания.

            Завещание было удостоверено работником сельской администрации, то есть органа местного самоуправления, который не входит в систему органов государственной власти, в том числе и исполнительной. Однако, согласно ст.132 ч.2 Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями. На момент составления завещания действовал Закон РФ от 06.07.1991 года № 1550-1 (в редакции от 22.12.1993 года) «О местном самоуправлении в Российской Федерации», согласно ст.54 которого сельская администрация совершает в соответствии с законодательством нотариальные действия. Таким законодательством являлись «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», разрешавшие удостоверять завещания.

В силу того, что завещание составлено в соответствии с действовавшим законодательством, волеизъявление наследодателя должно быть исполнено, а поэтому исковые требования Фролова Н.И. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю имущества умершей ФИО2, не могут подлежать удовлетворению.

          В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Как установлено в судебном заседании, Белобаб М.В. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов представленного суду наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследником по завещанию, помимо истицы по первоначальному иску Белобаб М.В., является её мать Фролова Н.И., которая ДД.ММ.ГГГГ сделала письменное заявление, что наследство не принимала, на него, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не претендует и оформлять свои наследственные права не желает. В соответствии с абзацем вторым части 1 ст.1161 ГК РФ, в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства. Таким образом, часть наследства, которая была завещана Фроловой Н.И., переходит к наследнику по завещанию - Белобаб М.В.

Представленной суду справкой Министерства социального обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Николай Иванович является нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что его мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то на момент открытия наследства ФИО2 был нетрудоспособным и в соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, размер которой независимо от содержания завещания, должен быть не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Однако, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. Завещание ФИО2 составлено до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому подлежат применению нормы ст.535 ГК РСФСР, согласно которой нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В судебном заседании установлено, что наследников по закону первой очереди трое: ответчик Фролов Николай Иванович - сын ФИО2, а также истица Белобаб М.В. и третье лицо Чурикова Т.С., обе по праву представления в силу ст.1146 ГК РФ, поскольку их отцы - соответственно ФИО7 и ФИО4 являются детьми наследодателя и умерли до открытия наследства. Третье лицо Чурикова Т.С. в завещании не указана, при этом в судебном заседании письменно заявила, что не претендует на наследство по какому-либо основанию (по завещанию или по закону).

Определяя размер обязательной доли в наследстве, судом установлены родственные отношения наследников первой очереди по закону.

Фролов Н.И. является сыном ФИО2, что подтверждаются свидетельством о рождении (повторным) I-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райбюро ЗАГС Рязанской области.

Чурикова Т.С. (урожденная Фролова Т.С.) является внучкой ФИО2, поскольку согласно повторному свидетельству о рождении I-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по <данные изъяты> району Главного управления ЗАГС Рязанской области, её отцом является ФИО4, который в свою очередь является сыном наследодателя ФИО2 на основании справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС. Смена фамилии Фроловой Т.С. на Чурикову Т.С. подтверждается свидетельствами о заключении браков.

Истица по первоначальному иску Белобаб М.В. (урожденная Фролова М.В.) согласно свидетельству о рождении II-ЩМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским советом Рыбновсого района, является дочерью ФИО7, который является сыном наследодателя ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о рождении II-ПА №, выданным в органом ЗАГС <данные изъяты> района Московской области. Свидетельством о заключении брака подтверждается смена фамилии Фроловой М.В. на Белобаб М.В. Факт смерти ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году не оспаривается сторонами и подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО2, где в заявлении ФИО8, действующего по доверенности Фролова Николая Ивановича, об этом указано.

Как следует из представленного завещания, оно не отменялось и не изменялось. Таким образом, наследником по завещанию является истица Белобаб М.В., а Фролов Н.И. претендует на обязательную долю, размер которой составляет 1/3 х 2/3 = 2/9 доли, следовательно, наследство Белобаб М.В. составляет 7/9 долей.     

        При изложенных обстоятельствах требования Белобаб М.В. должны быть удовлетворены, поскольку суду представлены доказательства законности удостоверения завещания, принадлежности имущества наследодателю, принятия наследства.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белобаб Марины Владимировны к Фролову Николаю Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Встречные исковые требования Фролова Николая Ивановича к Белобаб Марине Владимировне о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Признать за Белобаб Мариной Владимировной в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 право собственности:

на 7/9 долей жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

на 7/9 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

на 7/9 долей земельного пая общей площадью 2,86 (две целых восемьдесят шесть сотых) га при среднем качестве сельхозугодий в общей долевой собственности на землю с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в Рязанском областном суде через районный в десятидневный срок с момента составления мотивированного решения, то есть, начиная с 16 марта 2011 года.

Судья                                                     Гужов Е.Н.