Гражданское дело № 2-27/11 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соколова Н.В.,

при секретаре Курилкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Дудатина Михаила Михайловича к Наврузову Гейдару Мехтиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 04 июня 2010 года в муниципальном округе Лыткарино Московской области на ул. Колхозная д.4/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № с полуприцепом с бортовой платформой №, принадлежащих Дудатину М.М. на праве собственности под управлением Наврузова Г.М. на основании доверенности.

Указывает, что ДТП произошло по вине Наврузова Г.М., который 04.06.2010 года подъехал к дому 4/1 по ул. Колхозная м/о Лыткарино Московской области и остановился для долговременной стоянки. Наврузов Г.М. не предпринял необходимых мер для фиксации автомобиля истца, исключающих его самопроизвольное движение, в связи с чем автомобиль самопроизвольно тронулся с места, вследствие чего получил механические повреждения от столкновения с ограждением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 265 311 рублей 50 копеек, которую просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с ответчика расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме 136 рублей 25 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5888 рублей 12 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Барсукова Ю.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что Наврузов Г.М. находился в трудовых отношениях с Дудатиным М.М. с 20.05.2010 года. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДТП, произошедшее 04.06.2010 года, произошло по вине ответчика Наврузова Г.М., который в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения не предпринял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Ответчик Наврузов Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Наврузов Г.М. исковые требования не признал, пояснил, что он работал в ИП Дудатин М.М. водителем-экспедитором. 03 июня 2010 года он управлял автомобилем марки № с полуприцепом с бортовой платформой № на основании доверенности. Около 22 часов 30 минут он прибыл на место доставки груза в г. Лыткарино Московской области на ул. Колхозная д.4/1. Поскольку рабочий день на предприятии уже был закончен, он решил дождаться утра. Он поставил автомобиль на стояночный тормоз и лег спать. Около 05 часов утра он проснулся от толчка и увидел, что автомобиль стоит на территории предприятия. Передней частью машина согнула и открыла металлические ворота внутрь, прокатилась 3-4 метра и уперлась в металлический сторожевой вагончик. Ворота были раздвижные, рельсы, по которым двигается створка, находились сверху. Машина толкнула ворота, и раздвижная створка согнулась, отчего и образовались все потертости. Полагает, что в компьютерной системе автомобиля произошел сбой, отчего он самопроизвольно тронулся с места. До данной аварийной ситуации автомобиль также имел ряд повреждений, однако Дудатин с целью получить страховку попросил его зафиксировать все повреждения: и старые, и новые. Считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной. За нарушение п.12.8 Правил дорожного движения в отношении него (Наврузова Г.М.) было вынесено постановление об административном правонарушении. С данным постановлением он был согласен и уплатил штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК суд с согласия истца рассмотрел настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта Волчкова П.А., исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2010 года в муниципальном округе Лыткарино Московской области на ул. Колхозная д.4/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № с полуприцепом с бортовой платформой №, принадлежащих Дудатину М.М. на праве собственности под управлением Наврузова Г.М. на основании доверенности.

04.06.2010 года около 22 часов 30 минут Наврузова Г.М подъехал к дому 4/1 по ул. Колхозная м/о Лыткарино Московской области и остановился для долговременной стоянки. Около 05 часов утра автомобиль самопроизвольно тронулся с места, вследствие чего получил механические повреждения от столкновения с ограждением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Наврузов Г.М. находился в трудовых отношениях с Дудатиным М.М. и работал у ИП Дудатин М.М. в качестве водителя-экспедитора с 20 мая 2010 года. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются трудовым договором между ИП Дудатин М.М. и Наврузовым Г.М. от 20.05.2010 года.     

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PETERBILT (грузовой тягач седельный), г.н. О767НВ 62 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля PETERBILT (грузовой тягач седельный), г.н. О767НВ 62 составляет 265311 рублей 50 копеек, размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля составляет 125680 рублей 50 коп.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №

Как следует из заключения эксперта от 18.02.2011 года ООО «Экспертное объединение «Содействие» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без эксплуатационного износа составляет 263 676 рублей 20 копеек, с учетом эксплуатационного износа - 124 956 рублей 20 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что самопроизвольное движение автомобиля произошло в результате сбоя в компьютерной системе автомобиля не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из выводов эксперта, определение работоспособности автомобиля на дату ДТП технически не представляется возможным. Однако, при условии прохождения автомобилем периодического ТО, математическими расчетами определено, что тормозная система автомобиля наиболее вероятно находилась в исправном состоянии, и кроме того, непосредственно перед рассматриваемым ДТП автомобиль должен был пройти ТО с регламентными работами по обслуживания тормозной системы.

Более того, в судебном заседании эксперт Волчков П.А. пояснил, что при исправной тормозной системе самопроизвольное движение автомобиля возможно только в случае, если автомобиль не поставлен на стояночный тормоз. Даже при незначительном уклоне под действием груза двигатель неизбежно наберет силу инерции, и автомобиль начнет катиться. Интервал времени от остановки автомобиля до начала его самопроизвольного движения возможен.

Не могут быть приняты судом и доводы ответчика о наличии в автомобиле ряда повреждений до совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку на осмотр транспортного средства после ДТП он не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о дате осмотра, об имеющихся в автомобиле повреждениях ни собственнику транспортного средства, ни лицу, проводившему осмотр автомобиля, не сообщил. Кроме того, как следует из заключения эксперта, образование повреждений автомобиля № 62, указанных в акте осмотра ООО «Оценка», в результате ДТП, полностью соответствует обстоятельствам, изложенным ответчиком ФИО2, и материалам административной проверки, а соответственно, и акту осмотра ООО «Оценка».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ, к которым относятся, в частности, (п. 6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим ДТП Наврузов Г.М. на основании постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление Наврузов Г.М. не оспаривал, был с ним согласен, штраф за совершение правонарушения им уплачен.

При таких обстоятельствах судом бесспорно установлено, что Наврузов Г.М. является лицом, подлежащим привлечению к полной материальной ответственности за причинение ущерба работодателю, в связи с чем денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 263 676 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 888 рублей 12 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы о вызове Наврузова Г.М. на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 136 рублей 25 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за оказание юридической помощи истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 сентября 2010 года и квитанцией об уплате денежных средств. За оформление доверенности на представление его интересов в суде истцом уплачено 500 рублей. Учитывая сложность данной категории спора, количество проведенных судебных заседаний, суд находит, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.243 Трудового кодекса РФ, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Дудатина Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Наврузова Гейдара Мехтиевича в пользу Дудатина Михаила Михайловича в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП - 263 676 руб. 20 коп., 5 888 руб. 12 коп. - возврат государственной пошлины, 136 руб. 25 коп. - расходы по отправлению телеграммы, 500 руб. - расходы за оформление доверенности, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего 280 200 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -         Соколова Н.В.