Гражданское дело №2-43/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Максимкина Н.В., при секретаре Озеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Блашковой Инны Васильевны к ООО «СтройХимМаш» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СтройХимМаш» был заключен договор на покупку нового автомобиля марки ВАЗ-21310 с зачетом стоимости автомобиля Москвич-2138, 1982 года выпуска, согласно Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2009 года №1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств». В соответствии с заключенным договором она уплатила ответчику ООО «СтройХимМаш» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за выбранный ею новый автомобиль и сдала для утилизации старый автомобиль «Москвич», который был снят ею с регистрационного учета. Автомобиль «Москвич» был утилизирован, однако до настоящего времени ответчик не выполняет условия договора по поставке нового автомобиля с зачетом стоимости старого автомобиля, принятого по программе утилизации. Впоследствии ей стало известно, что ООО «СтройХимМаш» не имеет права заниматься продажей автомобилей марки ВАЗ в рамках вышеуказанного Постановления Правительства РФ. Истица полагает, что ответчиком ей должны быть возмещены причиненные ей убытки, которыми является стоимость старого автомобиля «Москвич» и который был сдан ею для утилизации и утилизирован в сумме <данные изъяты> рублей. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею в полном объеме за новый автомобиль ВАЗ-21310 в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка в сумме <данные изъяты> руб., исчисленная из расчета просрочки исполнения обязательств в количестве 194 дня, начиная с 16 мая 2010 года и по день подачи искового заявления в суд. Полагает, что поскольку в договоре не предусмотрен срок его исполнения, ответчик был обязан исполнить договор в разумный срок, то есть в семидневный срок со дня предъявления ею требования о его исполнении. Она заключила указанный договор 08 мая 2010 года и потребовала передачи ей товара, в связи с чем днем исполнения обязательства ответчиком должен считаться день - 15 мая 2010 года. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что длительное время ей приходится ожидать со стороны ответчика исполнения условий договора по покупке нового автомобиля. Невыполнение обязательств по договору стороной ответчика приносит ей значительные неудобства, поскольку старый автомобиль был утилизирован, а новый автомобиль ей не был передан, в связи с чем она в настоящее время лишена средства передвижения, а проезд на общественном транспорте приводит к дополнительным неудобствам. Узнав из средств массовой информации о том, что ООО «Евразия» и ООО «СтройХимМаш» не имеют права заниматься продажей автомобилей марки ВАЗ в рамках вышеуказанного Постановления Правительства, она постоянно на протяжении длительного времени испытывает стресс из-за переживаний, связанных со сложившейся ситуацией. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит обязать ответчика принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи от 08 мая 2010 года, заключенный между ней и ООО «СтройХимМаш». Взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ею во исполнение заключенного договора денежные средства за автомобиль марки ВАЗ-21310, компл. 41-041, 2010 года выпуска в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков за утилизированный автомобиль марки «Москвич- 2138, 1982 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, и убытки, связанные с участием в программе утилизации автомобилей в рамках Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009 года в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ей морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица Блашкова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ООО «СтройХимМаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу (месту нахождения) юридического лица, конверт с судебной повесткой возвратился в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения», в связи с чем суд, с согласия истицы Блашковой И.В., находит возможным, в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства. Ранее, определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2010 года Кузьминскому районному суду г.Москвы было направлено судебное поручение о допросе ответчика ООО «СтройХимМаш» по существу исковых требований. Однако, судебное поручение возвратилось в адрес суда без исполнения, в связи с неоднократной неявкой ответчика в судебное заседание. Третье лицо ООО «Евразия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 08 мая 2010 года между Блашковой Инной Васильевной («Покупатель») и ООО «СтройХимМаш» («Продавец») был заключен договор, в соответствии с которым оформлена предварительная продажа автомобиля ВАЗ-21310, компл.41-041 с зачетом стоимости автомобиля, принятого по программе утилизации автомобилей в рамках Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009 года №1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств». Согласно п.п. 2,3 договора Покупатель оплачивает аванс в размере 50 % стоимости нового автомобиля. Оплата Покупателем аванса подтверждает согласование будущей сделки купли-продажи нового автомобиля. После внесения Покупателем аванса Продавец передает Покупателю свидетельство об утилизации. В случае принятия Утилизатором решения о возможности утилизации старого автомобиля Продавец и Покупатель заключают договор купли-продажи нового автомобиля с зачетом цены старого автомобиля, в счет цены автомобиля. В случае принятия Утилизатором решения о невозможности утилизации старого автомобиля аванс подлежит возврату Покупателю и договор купли-продажи нового автомобиля не заключается. Оплата Покупателем аванса осуществляется в день подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу автосалона Продавца. Цена старого автомобиля, в отношении которого принято решение об утилизации по Программе утилизации, подлежит зачету в счет цены договора купли-продажи нового автомобиля. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором от 08 мая 2010 года. В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2 ст.455 ГК РФ). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что истица Блашкова И.В. во исполнение условий указанного выше договора от 08 мая 2010 года уплатила в кассу ООО «СтройХимМаш» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за новый автомобиль марки ВАЗ-21310, компл.41-041 и сдала для утилизации старый автомобиль «Москвич- 2138, 1982 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, который был снят ею с регистрационного учета и впоследующем утилизирован. Факт оплаты истицей стоимости автомобиля марки ВАЗ-21310, компл.41-041 в полном объеме подтверждается кассовым чеком ООО «СтройХимМаш» от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ВЭТС для последующей утилизации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о снятии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области. Таким образом, судом установлено, что истица полностью исполнила свои обязательства, предусмотренные договором от 08 мая 2010 года. Однако, как установлено в судебном заседании, по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по поставке нового автомобиля с зачетом стоимости старого автомобиля, принятого по программе утилизации, не исполнил. Истица Блашкова И.В. неоднократно обращалась к ООО «СтройХимМаш» с требованием о возврате суммы оплаты за новый автомобиль и возмещения убытков за утилизированный старый автомобиль. Однако, ООО «СтройХимМаш» данные требования также не исполнил. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются претензиями Блашковой И.В. к ООО «СтройХимМаш» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также подтверждаются объяснениями истицы и не опровергнуты ответчиком по делу. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из объяснений истицы, ответчик ООО «СтройХимМаш» не имеет право заниматься продажей автомобилей марки ВАЗ в рамках Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009 года № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств». Указанное обстоятельство ей стало известно уже после заключения предварительного договора от 08 мая 2010 года и выполнения в полном объеме его условий. Данное обстоятельство подтверждает факт неисполнения ответчиком ООО «СтройХимМаш» взятых на себя обязательств по поставке нового автомобиля и не оспорен ответчиком по делу. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с последующими изменениями и дополнениями, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно положениям ст. 12 указанного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При таких обстоятельствах требования истицы Блашковой И.В. о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также, удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании с ответчика убытков за утилизированный автомобиль марки «Москвич- 2138», 1982 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что договором от 08 мая 2010 года не определен срок передачи предварительно оплаченного товара Покупателю. В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Как следует из п. 2.7 договора от 08 мая 2010 года в случае принятия Утилизатором решения о возможности утилизации Старого автомобиля по Программе утилизации, Продавец и Покупатель заключают договор купли-продажи Нового автомобиля с зачетом цены Старого автомобиля, в отношении которого принято решение об утилизации по Программе утилизации, в счет цены Нового автомобиля. Судом установлено, что автомобиль «Москвич-2138», 1982 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ был сдан Утилизатору - ОАО «<данные изъяты>» и утилизирован. При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей Блашковой И.В. принятые на себя по договору от 08 мая 2010 года обязательства исполнены в полном объеме, суд находит, что у ответчика возникла обязанность по поставке предварительно оплаченного товара - автомобиля марки ВАЗ-21310, компл.41-041, истице. Поскольку установлено, что договором срок поставки товара не определен, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, считает необходимым определить разумный срок исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в 1 месяц с момента утилизации Старого автомобиля «Москвич -2138», то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «СтройХимМаш» свои обязательства по поставке Нового автомобиля не исполнил, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору являются частично обоснованными, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления в суд. Судом установлено, что период просрочки передачи товара потребителю - автомобиля ВАЗ-21310 составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления) Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет <данные изъяты> руб., которая рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> х <данные изъяты> дня х 0,5 % = <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки, которую истица просит взыскать с ответчика, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> руб. Помимо требований о взыскании неустойки истицей предъявлено требование о возмещении причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя Блашковой И.В. - истицы по настоящему делу, требования истицы о возмещении причиненного ей морального вреда являются обоснованными. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и объем причиненных истице нравственных страданий, выразившихся в том, что принадлежавший истице автомобиль «Москвич» был утилизирован и на протяжении длительного времени она ожидала от ответчика исполнения условий договора по продаже нового автомобиля, однако ответчик условия договора не исполнил, в связи с чем она находилась в стрессовой ситуации. С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика также подлежат понесенные истицей расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. Помимо этого, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Блашковой Инны Васильевны к ООО «СтройХимМаш» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СтройХимМаш» в пользу Блашковой Инны Васильевны денежные средства, уплаченные ею за автомобиль марки ВАЗ-21310. комп.41-041, 2010 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, убытки за утилизированный автомобиль марки «Москвич-2138», 1982 года выпуска, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «СтройХимМаш» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Разъяснено, что мотивированное решение можно получить 26 апреля 2011 года. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья МАКСИМКИНА Н.В.