РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рыбное Рязанской области 13 июля 2011 года Рыбновский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Гужова Е.Н., при секретаре Бурлака Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Прониной Марии Алексеевны в лице представителя по доверенности Кузнецова Юрия Павловича, к Администрации Муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и Пронину Евгению Николаевичу о приобретении права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с требованием признания за ней права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 53,2 кв.м., расположенного в <адрес>, мотивируя тем, что на протяжении 15 лет добросовестно, непрерывно и открыто владеет недвижимым имуществом, при этом не является собственником имущества. Свое требование обосновывает тем, что указанный жилой дом принадлежал её матери ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку супруг ФИО1 умер до её смерти, то наследниками по 1/4 доли наследства стали её дети: истица, её брат ФИО2 и сестры ФИО3 и ФИО4. Изменение фамилий у сестер объясняет их вступлением в брак. С ДД.ММ.ГГГГ года истица ежегодно, кроме зимнего периода, проживает в жилом доме в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году умер брат истицы ФИО2 и наследником его 1/4 доли жилого дома становится супруга - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истицы - ФИО3 и наследником её 1/4 доли дома становится супруг ФИО6, который подарил эту долю дома ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ умерла еще одна сестра истицы ФИО4 и после её смерти никто в права наследования не вступал. ДД.ММ.ГГГГ умерла жена брата истицы ФИО5 и после её смерти в права наследования на принадлежащее ей имущество никто не вступал, хотя у ФИО5 есть сын Пронин Евгений Николаевич - ответчик по делу. ДД.ММ.ГГГГ истица, а также ФИО7, каждый из них, дарит свою 1/4 долю дома сыну истицы Пронину Игорю Владимировичу. Таким образом, в настоящее время собственником 1/2 доли дома после дарения является Пронин Игорь Владимирович, а собственники остальной доли дома истице неизвестны, поскольку ответчик Пронин Е.Н. в права наследования после смерти матери ФИО5 не вступал, а о наследниках ФИО4, которая с 1969 года постоянно проживала в <адрес> (<данные изъяты>), истице неизвестно. Никто из наследников, кроме истицы, постоянно в <адрес> в родительском доме не проживал. Истица исправно оплачивала налоговые и страховые платежи на протяжении длительного времени - более 15 лет. Изложенные в иске обстоятельства, по мнению истицы и его представителя, подтверждают право истицы на долю жилого дома в силу приобретательной давности. Истица Пронина Мария Алексеевна в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, своему представителю по доверенности доверяет. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кузнецов Юрий Павлович заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в настоящее время Пронин Игорь Владимирович, выступающий по делу в качестве третьего лица, является собственником 1/2 доли жилого дома в <адрес> на основании договоров дарения, где продавцами выступали истица Пронина Мария Алексеевна и гражданин ФИО7. Оставшиеся две по 1/4 доли жилого дома после смерти их собственников ФИО5 и ФИО4 наследников не имеют. Ответчик Пронин Евгений Николаевич в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования Прониной Марии Алексеевны признает и просит признать за ней право собственности на 1/2 долю дома в силу приобретательной давности, подтвердив, что только Пронина Мария Алексеевна, не являясь собственником доли дома, добросовестно, непрерывно на протяжении многих лет пользуется недвижимым имуществом. Представитель ответчика - муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с любым решением суда согласен. Представитель третьего лица - муниципального образования - Новосельское сельское поселение - также не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с любым решением суда согласен. Третье лицо Пронин Игорь Владимирович в судебном заседании заявил, что требования Прониной М.А. обоснованны и подтвердил, что только истица на протяжении более, чем 15 лет пользуется родительским домом, принимает меры по его содержанию, и при этом 1/2 доля этого дома не является её собственностью. Пронин И.В. является собственником 1/2 доли дома, а собственники другой половины дома умерли и наследники не вступали в наследство и место нахождение некоторых из них неизвестно. Истица пользуется этой половиной дома как своим собственным имуществом. Суд, выслушав заявителя, Пронина Игоря Владимировича, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истица являлась наследником 1/4 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, после смерти своей матери ФИО12. Помимо истицы наследниками имущества умершей матери являлись брат истицы ФИО2 и две сестры - ФИО3 и ФИО4. В разное время брат и сестры истицы умерли. После смерти брата истицы ФИО2 наследником его имущества стала супруга ФИО5. Справкой <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что жилой дом по состоянию на указанный год в равных долях по 1/4 доли принадлежит ФИО3, ФИО5, ФИО4 и Прониной Марии Алексеевне. Несмотря на то, что в справке не указано оснований права собственности четырех владельцев, эти данные подтверждаются последующими правоустанавливающими документами, а именно регистрацией за сыном истицы Прониным Игорем Владимировичем прав собственности на 1/2 долю жилого дома, который на ДД.ММ.ГГГГ (дата последней инвентаризации) согласно реестру <данные изъяты> отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» имеет следующие данные: общая площадь и жилая площадь одинаковая - 28,3 кв.м., площадь веранд и холодных кладовых - 24,9 кв.м.; владельцем 1/2 доли указан Пронин Игорь Владимирович, а бывшими владельцами - по 1/4 доли ФИО7 и Пронина М.А.. Право собственности Пронина Игоря Владимировича на 1/2 долю жилого дома в <адрес> возникло следующим образом. После смерти сестры истицы ФИО3 собственником в порядке наследования принадлежащей ей 1/4 доли дома становится её муж, который позже подарил эту долю дома ФИО7 Тот, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарил уже принадлежащую ему 1/4 долю дома сыну истицы - Пронину Игорю Владимировичу. Также свою 1/4 долю дома ДД.ММ.ГГГГ дарит ему его мать - истица по делу. Таким образом, Пронин Игорь Владимирович в настоящее время является собственником 1/2 доли жилого дома. Его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, где основанием указаны два договора дарения земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому документу в собственности Пронина Игоря Владимировича находится земельный участок, на котором расположен дом. ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> отдела ЗАГС г.Москвы, выданного в день смерти. Её право собственности на 1/4 долю жилого дома в <адрес>, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, которое выдано на основании справки <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за №. В этом свидетельстве указано, что оно (свидетельство) подлежит регистрации в сельском совете. Поскольку свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанная справка со сведениями о четырех владельцах от ДД.ММ.ГГГГ года, то эти сведения принимаются судом как достоверные. Таким образом, судом установлено, что наряду с собственником 1/2 доли жилого дома в <адрес> Прониным Игорем Владимировичем в настоящее время собственниками по 1/4 доли дома числятся умершие ФИО5 и ФИО4. Ответчик Пронин Евгений Николаевич является сыном ФИО5 и других наследников первой очереди по закону у нее нет. В права наследования не вступал и не собирается вступать. В своем отзыве указывает, что требования истицы Прониной Марии Алексеевны являются обоснованными, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ года после выхода на пенсию, она непрерывно владеет той половиной дома, которая не является её собственностью. Мама ответчика продолжительное время до дня смерти в <адрес> в дом не приезжала, им не пользовалась. Сам ответчик постоянно со дня рождения проживал в <адрес> и никогда не посещал дом в <адрес>, фактически в наследство не вступал. Сестра истицы ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного городским отделением ЗАГС <адрес>. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 1925 года рождения, была зарегистрирована в <адрес> с 1969 года по день смерти. В настоящее время <адрес> находится на территории Украины. В соответствии с со ст.1115 ГК РФ, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории РФ, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. С ДД.ММ.ГГГГ года никто по месту открытия наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли жилого дома в <адрес> за принятием наследства не обращался. Таким образом в судебном заседании бесспорно установлено, что за принадлежавшей ФИО5 1/4 долей дома и принадлежавшей ФИО4 1/4 долей дома в порядке наследования никто не обращался. Также судом установлено, что в собственности иных лиц данное имущество не находится. В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно положениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разъяснении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В судебном заседании бесспорно установлено, что владение частью дома истицей было добросовестным, поскольку она не знала и не могла знать о незаконности своего владения, поскольку ФИО5, а после её смерти и ответчик Пронин Е.Н. не проявляли интереса к наследству, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года уехала на <адрес> и никогда не интересовалась родительским домом и связь с близкими постепенно утрачивалась. Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтверждается, что истица, будучи пенсионеркой и проживающей в <адрес>, постоянно каждый год с мая по сентябрь приезжала в родительский дом и не задумывалась, что кто-либо еще может владеть данным домом. Представленные суду квитанции свидетельствуют, что только истица добросовестно уплачивала различные налоговые и страховые платежи. Теми же свидетельскими показаниями подтверждается, что истица обрабатывала весь земельный участок при доме и содержала дом, поддерживая его в надлежащем состоянии. Эти действия производила открыто. К тому же, никому из родственников не отказывала во временном проживании в летний отпускной период. О давности владения свидетельствуют показания ответчика в его отзыве о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица постоянно в весенне-летний период ежегодно проживала в родительском доме. Его показания подтверждаются свидетельскими показаниям и датами на представленных суду квитанциях об оплате налоговых платежей. Каких-либо договорных обязательств между истицей и прежними собственниками дома об условиях владения домом, судом не установлено. Таким образом, при изложенных обстоятельствах за истицей необходимо признать право собственности в силу приобретательной давности на долю жилого дома общей площадью 28,3 кв.м. в <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 293, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прониной Марии Алексеевны к Администрации Муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и Пронину Евгению Николаевичу о приобретении права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности удовлетворить Признать за Прониной Марией Алексеевной в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 28,3 кв.м., в том числе и жилой 28,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Гужов Е.Н.