Дело №2-449/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбное Рязанской области                                                                                         31 августа 2011 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Гужова Е.Н.,

при секретаре Крысанове С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Стручковой Ольги Львовны и Стручкова Юрия Александровича к Администрации Муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, муниципальному образованию - Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием признания за ними в равных долях (по 1/2 доле) права собственности на <адрес> общей площадью 79 кв.м., в том числе жилой - 49,5 кв.м., расположенной в <адрес>. Свое требование мотивируют тем, что на протяжении более чем 15 лет добросовестно, непрерывно и открыто владеют недвижимым имуществом, при этом не являются собственниками недвижимого имущества. Свое требование обосновывают тем, что жилой <адрес> является двухквартирным. Квартира № была выделена истцам совхозом «Пионерский» на основании протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением трудовых обязанностей. Квартира № никому не выделялась и с момента постройки дома заселена не была. На основании постановления главы администрации Рыбновского района Рязанской области от 09.03.1993 года № 91 совхоз «Пионерский» был реорганизован в ТОО «Пионер». Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТОО «Пионер» конкурсное производство было завершено и ТОО «Пионер» был исключен из единого государственного реестра юридических лиц. Но уже решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что собственник квартиры № которая была выделена истцам совхозом «Пионерский», отсутствовал и за истцами, а также их сыном в порядке приватизации было признано по 1/3 доли в праве на квартиру №. Право собственности на <адрес> органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано. Указанной квартирой истцы пользуются с 1994 года. В данной квартире за свой счет установили окна, двери, провели индивидуальное отопление, отремонтировали кровлю и фундамент всего дома, подвели воду, сделали канализацию, энергоснабжение, то есть привели в надлежащее состояние весь дом. Оформляя права на земельный участок, истцам стало известно, что администрацией Муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район проводит учет бесхозяйных недвижимых вещей, в связи с чем, истцы, считая себя добросовестными пользователям, решили защищать свое владение от посягательств третьих лиц. Иных лиц, оспаривающих право на квартиру <адрес> не имеется. Изложенные в иске обстоятельства, по мнению истцов, подтверждают их право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Истцы Стручковы О.Л. и Ю.А. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, а также добавили, что квартиры № № находятся в одном доме № по <адрес>. С момента вселения истцов, в соседней квартире никто не проживал, собственник отсутствовал и истцы вынуждены были заселить соседнюю квартиру, чтобы поддерживать её в надлежащем состоянии.

Ответчик - Администрация Рыбновского муниципального образования - Рыбновский муниципальный район, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил и отложить дело не просил, что в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица - муниципального образования - Пионерское сельское поселение, в судебное заседание явился и просил удовлетворить заявленные требования, при этом пояснил, что фактически орган местного самоуправления является собственником бесхозяйного фонда и при оформлении недвижимого имущества в собственность в обязательном порядке заключил бы с истцами договор социального найма.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, о времени им есте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Председателем КУМИ представлен отзыв, в котором указано, что фактическим собственником недвижимого имущества, находящегося на территории поселения, является орган местного самоуправления, который и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Суд, выслушав заявителей, представителя ответчика - главы МО - Пионерское сельское поселение, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола профкома совхоза «Пионерский» истцам как работникам совхоза было предоставлено жилье, а именно трехкомнатная квартира в доме № № на <адрес> Из показаний истцов следует, что жилое помещение принадлежало совхозу, однако, документы в подтверждение права собственности отсутствуют. После реорганизации совхоза в ТОО «Пионер» истцы продолжали трудовые отношения. Хотя фактически собственником недвижимого имущества являлся ТОО «Пионер», однако документально данное обстоятельство также не было подтверждено.

Согласно Постановлению Главы администрации Рыбновского района № 91 от 09.03.1993 года произведена регистрация товарищества с ограниченной ответственностью «Пионер» с передачей ему в собственность сельскохозяйственных и несельскохозяйственных угодий. О передаче жилищного фонда, собственником которого являлся совхоз «Пионерский», свидетельств не имеется.

В связи с этим истцы и их сын обратились в суд с признанием за ними права собственности в порядке приватизации и решением мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ их требования были удовлетворены. Данным решением было установлено, что собственник квартиры, которая выделялась истцам совхозом «Пионерский», отсутствует. Ссылка истцов на то, что спорная квартира находилась в собственности ТОО «Пионер» и не стала иметь собственника с ДД.ММ.ГГГГ с момента исключения ТОО из единого государственного реестра юридических лиц, не является убедительным доказательством, что ТОО являлся собственником до ДД.ММ.ГГГГ года и перестал быть таковым

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения поселения.

Установлено, что Пионерское сельское поселение не в состоянии произвести процедуру учета недвижимого имущества как бесхозяйных вещей на территории своего поселения. В то же время глава Пионерского сельского поселения показал, что не возражает о признании за истцами права собственности в силу приобретательной давности, поскольку семья истцов является нуждающейся в улучшении жилищных условий, о чем свидетельствует наличие сына у истцов, который намерен вступить в брак для создания семья и ведения общего хозяйства отдельно от родителей.

Из показания главы сельского поселения, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что истцы при получении квартиры в доме № № по <адрес> почти сразу же стали использовать и другую часть дома, которая является квартирой. Необходимость пользования незаселенной квартирой объяснили тем, что невозможно содержать принадлежащее им жилье без надлежащего содержания всего дома. В связи с этим на собственные средства истцы вставили в незаселенную часть дома окна, провели отопление, канализацию, водопровод, энергоснабжение. Таким образом, судом установлено добросовестное и открытое владение и пользование истцами жильем. О непрерывном владении в течение более чем 19 лет также свидетельствует глава сельского поселения и претендентов на жилье в поселении не было, тем более, что в <данные изъяты> имеются еще незаселенные жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно положениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разъяснении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании бесспорно установлено, что владение домом истцами было добросовестным еще и потому, что из выписки протокола заседания профкома совхоза «Пионерский» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцам конкретно выделялась какая-либо квартира в двухквартирном доме, а выделялась одна квартира. Такая неопределенность привела истцов к решению заселения одной квартиры по выбору и одновременно использования другой.

Каких-либо договорных обязательств между истцами и собственниками дома как прежними, так и фактическим настоящим (МО - Пионерское сельское поселение), судом не установлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах за истцами необходимо признать право собственности в силу приобретательной давности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 293, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стручковой Ольги Львовны и Стручкова Юрия Александровича к администрации Муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и муниципальному образованию - Пионерское сельское поселение Рыбновского района Рязанской области о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить

Признать за Стручковой Ольгой Львовной и Стручковым Юрием Александровичем в силу приобретательной давности право собственности по 1/2 доле на квартиру № №, общей площадью 79 кв.м., жилой- 49,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                              Гужов Е.Н.