Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                              15 августа 2011 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,

при секретаре Бурлака Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Артюшиной Любови Андреевны к Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на пристройку к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что за ней решением суда признано право собственности на жилой дом и земельный участок. Однако, представив данное решение в компетентный государственный орган для оформления права собственности и получения соответствующих документов, ей было отказано ввиду различий в площадях жилого дома, указанных в решении суда и в техническом паспорте, обусловленных произведенным самовольным переоборудованием. Оформить указанные изменения истицей во внесудебном порядке не представляется возможным, ввиду отсутствия разрешения на производство произведенных в доме изменений. Однако произведенное переоборудование отвечает действующим строительным правилам и нормам, и не нарушает прав и законных интересов граждан. В связи с указанным выше, просит признать за ней право собственности на самовольные переоборудования и пристройку к жилому дому.

Истица Артюшина Л.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности Маланина Н.В. в судебном заседании иск своей доверительницы поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик - Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об этом имеется расписка, причина неявки представителя суду неизвестна, рассмотреть дело в его отсутствие он не просил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит, что иск Артюшиной Л.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Артюшиной Любови Андреевны в лице представителя по доверенности Маланиной Натальи Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворен частично. За истицей признано право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, площадью 46 кв.м., с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 795 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

То есть факты принадлежности истице указанных жилого дома и земельного участка уже являются установленными и не подлежит повторному доказыванию.

В судебном заседании со слов представителя истицы по доверенности Маланиной Н.В. установлено, что Рыбновским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области истице устно было отказано в регистрации права собственности на жилой дом на основании решения суда. Отказ представителем управлением Росреестра по Рязанской области был мотивирован тем, что у Артюшиной Л.А. отсутствует технический паспорт на указанный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 46 кв.м., необходимый для регистрации этого дома на её имя и выдаче ей об этом соответствующего документа.

Судом установлено, что площадь спорного жилого дома изменилась в сторону увеличения и в данный момент составляет общая - 62,6 кв.м., жилая - 50 кв.м. Данное изменение площади обусловлено произведенным переоборудованием помещений путем сноса печей внутри дома (что увеличило жилую площадь дома на 4 кв.м.) и возведением новой пристройки, на принадлежащем ей земельном участке, общей площадью 12,6 кв.м., состоящей из кухни, площадью 7,3 кв.м., а также ванной комнаты, площадью 5,3 кв.м. Данные факты подтверждается техническим и кадастровым паспортами на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленными <данные изъяты> отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Судом также установлено, что произведенное переоборудование было осуществлено самовольно без получения соответствующих разрешений и прохождения необходимых установленных законом процедур.

Однако, согласно ответу на запрос начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, самовольно произведенные истицей перепланировка и пристройка к жилому дому отвечают действующим нормам и правилам, и не нарушают интересов других граждан.

В соответствии с абз.2-3 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольная пристройка возведена истицей на принадлежащем ей земельном участке, к принадлежащему ей дому, в нем же произведена перепланировка, и все произведенные переоборудования не нарушают прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, всё вышеуказанное свидетельствует, что истица является собственником пристройки и произведенной перепланировки жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артюшиной Любови Андреевны к Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на пристройку к жилому дому удовлетворить.

Признать за Артюшиной Любовью Андреевной право собственности на пристройку, общей площадью 16,6 кв.м., в том числе жилой - 4 кв.м., произведенные Артюшиной Любовью Андреевной на принадлежащем ей земельном участке площадью 795 кв.м. к жилому дому общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой 50 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение десяти дней.

Судья                                                   Е.Н. Гужов