Дело №2-445/11 г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рыбное Рязанской области 08 августа 2011 года Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов, при секретаре Бурлака Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Бауло Василия Васильевича к муниципальному образованию - Вакинское сельское поселение Рыбновского района Рязанской области, муниципальному образованию - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, Бауло Олесе Васильевне о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является нанимателем <адрес> и желает её приватизировать. Помимо него в указанной квартире зарегистрирована его дочь Бауло Олеся Васильевна, которая дала истцу согласие на приватизацию. Ранее жилье принадлежало колхозу им.Тельмана <данные изъяты> района Рязанской области, который впоследствии был признан банкротом, в отношении него проведена процедура конкурсного управления, и он исключен из реестра юридических лиц. При этом имевшийся на балансе колхоза жилищный фонд, включающий квартиру истца, не был передан надлежащим образом в муниципальную собственность. В настоящее время Бауло В.В. намерен приобрести занимаемое жилье в собственность. Однако в связи с отсутствием владельца жилья, истец не может приватизировать квартиру. Просит признать за ним право собственности на <адрес>. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчики - муниципальное образование - Вакинское сельское поселение Рыбновского района Рязанской области и муниципальное образование - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, что в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчик Бауло О.В. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором указала, что предъявленные исковые требования признает в полном объеме, подтвердила свой отказ на участие в приватизации, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истец Бауло В.В. и его дочь, ответчик по делу Бауло О.В., зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации муниципального образования - <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что основанием регистрации Бауло является запись в похозяйственной книге №, лицевой счет №. Как пояснил ответчик Бауло В.В., квартира ему была предоставлена как работнику колхоза и ордер на вселение не выдавался. Из показаний истца, а также решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колхоз им.Тельмана, у которого на балансе находилась данная квартира, был признан банкротом, в отношении него проведено конкурсное производство, и он исключен из реестра юридических лиц, при этом в муниципальную собственность жилищный фонд не передавался. Об отсутствии в реестре муниципальной собственности <адрес> в <адрес> свидетельствуют справка муниципального образования - <данные изъяты> сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> в реестре государственного имущества Рязанской области не числится. Выпиской из реестра Рыбновского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в организациях технической инвентаризации владельцы вышеуказанной квартиры не зарегистрированы. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности, необходимо руководствоваться приложениями №№ 1, 2 и 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно ч.1 абз.2 приложения №3 указанного Постановления, к объектам, относящимся к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенные и пристроенные нежилые помещения. Тот факт, что у спорного жилого помещения отсутствует собственник, подтверждается техническим паспортом на жилое помещение, выданным <данные изъяты> отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о принадлежности отсутствуют. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира фактически является объектом муниципальной собственности (юридически данное обстоятельство не закреплено), истец проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении, желает воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовался, но не может им воспользоваться в установленном законом порядке, из-за отсутствия собственника жилого помещения. Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 г. с последующими дополнениями и изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно справке <данные изъяты> отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, право бесплатной приватизации Бауло В.В. не использовано. Иных лиц, имеющих право на приватизацию указанной квартиры, нет. При изложенных обстоятельствах требования истца должны быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бауло Василия Васильевича к муниципальному образованию - Вакинское сельское поселение Рыбновского района Рязанской области, муниципальному образованию - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, Бауло Олесе Васильевне о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Бауло Василием Васильевичем право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение десяти дней. Судья Гужов Е.Н.