Дело № 2-103/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                                              29 июня 2011 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,

при секретаре Бурлака Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кузнецова Юрия Михайловича и Тучиной Ольги Юрьевны к Колотову Антону Сергеевичу и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у пересечения улиц Веселая и Большая в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> (р.з. №) под управлением Колотова А.С. и <данные изъяты> (р.з. №) под управлением Тучиной О.Ю. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецову Ю.М. на праве собственности, получил механические повреждения, а Тучина, управлявшая данным автомобилем, - телесные повреждения в виде сотрясения мозга и ушибов мягких тканей головы. Постановлением по делу об административном правонарушении истица была признана виновной по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемся по главной дороге, то есть нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения. Однако, истцы полагают, что столкновение произошло по вине водителя <данные изъяты> Колотова А.С., который нарушил п.8.6 ПДД, согласно которому, осуществляя поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно быть на стороне встречного движения.

Полагая, что в ДТП виновен ответчик Колотов А.С., истцы считают, что им должен быть возмещен причиненный вред. Материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, состоит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 134336,4 руб., стоимости проведения экспертизы - 5000 руб, и стоимости телеграмм по вызову участника ДТП и представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля - 466,5 руб (226,95 руб + 239,55 руб), итого - 139802,9 рублей. В результате столкновения, по мнению истицы Тучиной, ей причинен моральный вред, выразившийся в нанесении ей физических и нравственных страданий полученными телесными повреждениями. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Колотова застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Кузнецов Ю.М. просит взыскать в его пользу со страховой компании «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с Колотова - в счет возмещения материального ущерба 19802,90 рублей. Также просит взыскать с обоих ответчиков расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, за оформление доверенности -500 рублей и госпошлину 3996,06 рублей. Истица Тучина О.Ю. просит взыскать с Колотова в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей, за оформление доверенности - 500 рублей и госпошлину - 200 рублей.

После получения результатов автотехнической экспертизы, назначенной по инициативе представителя истцов, требования были уточнены, а именно заявлено требование о взыскании с ответчиков Колотова А.С. и ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Кузнецова Ю.М. расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей.

Истцы Кузнецов Ю.М. и Тучина О.Ю. в судебное заседание не явились, суду представили заявления, в котором полностью поддерживают заявленные исковые требования, просят рассмотреть дело без их участия. Кроме того, истица Тучина указала, что полностью поддерживает своё объяснение по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащееся в материалах административного дела.

Представитель истцов по доверенностям Спиряев П.А. заявленные своими доверителями исковые требования поддержал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у пересечения улиц Веселая, 2-ая Веселая и Большая в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> (р.з. №) под управлением Колотова А.С. и <данные изъяты> (р.з. №) под управлением Тучиной О.Ю. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его доверителю Кузнецову Ю.М. на праве собственности, получил механические повреждения, а его второй доверитель Тучина О.Ю., управлявшая данным автомобилем, - телесные повреждения в виде сотрясения мозга и ушибов мягких тканей головы. Ссылаясь на результаты заключения автотехнической экспертизы, представитель истцов полагает, что столкновение произошло по вине водителя <данные изъяты> Колотова А.С., который нарушил п.1.4, п.8.1, п.8.6 п.9.1, п.13.12 Правил дорожного движения. В связи с этим, представитель истцов полагает, что усматривается вина Колотова А.С. в сложившейся дорожной ситуации и просит удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать расходы на проведение экспертизы. При этом обязанность по возмещению 120000 руб лежит на страховой компании РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, а бремя возмещения остальной суммы до полного удовлетворения требований представитель истцов просит возложить на ответчика, как причинителя вреда. Представитель Тучиной О.Ю. также поддержал требование доверительницы о возмещении компенсации за моральный вред, поскольку она претерпела физические страдания в результате ДТП, получив повреждение здоровья после удара головой о лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, которым управляла.

Ответчик Колотов А.С. и его представитель по доверенности Амбарян М.Г. исковые требования истцов не признали. Поддерживают доводы, указанные в поданных возражениях на исковое заявление. То есть, полагают, что вина ответчика Колотова А.С. в данной дорожной ситуации отсутствует, поскольку вина Тучиной О.Ю. была установлена сотрудниками ДПС на основании проведенной проверки. Постановление ГИБДД о признании Тучиной О.Ю. виновной в совершении ДТП не обжаловалось в установленном законом порядке, значит, она была согласна с тем, что является виновницей дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в связи с отсутствием вины Колотова А.С., предъявленные к нему требования о возмещении морального вреда, также как и требования о взыскании с него судебных расходов, являются несостоятельными. Считают, что в данном ДТП виновата только истица Тучина О.Ю.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представителем страховой компании суду представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования не признает, в то же время, в случае удовлетворения исковых требований, просит в порядке ст.100 ГПК РФ уменьшить размер расходов на представителя.

Выслушав представителя истцов Спиряева П.А., ответчика Колотова А.С. и его представителя Амбаряна М.Г., заключение эксперта ФИО1, мнение специалиста ФИО4, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у пересечения улиц Веселая, 2-ая Веселая и Большая в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (р.з. №) под управлением Колотова А.С. и <данные изъяты> (р.з. №), принадлежащим Кузнецову Ю.М., под управлением Тучиной О.Ю. на основании доверенности.

Столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда ответчик Колотов А.С. выехав с проезжей части главной дороги, проходящей по ул.Веселая в <адрес>, совершал поворот налево на проезжую часть второстпенной дороги по ул<данные изъяты> Веселая в <адрес>, а истица Тучина О.Ю. двигалась на автомобиле по проезжей части второстепенной дороги с ул.Большая в <адрес> к пересечению с главной дорогой на ул.Веселая <адрес>. Своей передней частью автомобиль <данные изъяты> под управлением Тучиной О.Ю. совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Колотова.

Таким образом, имело место столкновение двух транспортных средств и в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ОВД по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты> области о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах проверки по делу о нарушении правил дорожного движения №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тучина О.Ю. была признана виновной по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемся по главной дороге, то есть нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении.

Вывод административного органа о нарушении водителем Тучиной О.Ю. п.13.9 ПДД сделан преждевременно. Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей, но в разной степени, при чем большая степень вины лежит на ответчике Колотове А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>.

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса РФ (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ), при наличии вины обоих водителей в ДТП полный отказ в возмещении вреда, причиненного взаимодействием транспортных средств, не допускается. Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в данной норме, в судебном заседании установлена степень вины каждого из участников ДТП и соразмерно степени виновности размер возмещения, подлежащего выплате.

Не согласившись с результатом проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району Рязанской области по материалу об административном правонарушении, по инициативе представителя истцов Спиряевым П.А. по делу проведена автотехническая экспертиза, результаты которой суд берет за основу при определении степени вины каждого из участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место столкновения, которое находится на проезжей части улицы Большая (второстепенная дорога), на расстоянии около 0,8 м от её правого края (относительно направления движения в стороны ул.Веселая) и на расстоянии около 6,1-16 м от края проезжей части ул.Веселая (главная дорога). Данное обстоятельство, согласуется с материалами дела об административном правонарушении и фотографиями расположения транспортных средств непосредственно после столкновения, представленными представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что каких-либо следов (торможения, юза, сдвига колес и т.п.) нет, зафиксирована лишь осыпь осколков разрушенных деталей автомобилей, согласно конфигурации которых, в совокупности с характером и локализацией повреждений на автомобилях, экспертом сделан вывод, что имело место перекрестное столкновение, при котором контактировали передняя правая часть кузова автомобиля <данные изъяты> и правая боковая сторона кузова автомобиля <данные изъяты>. Суд принимает как бесспорно установленным заключением эксперта место столкновения в пределах перекрестка и за пределами проезжей части ул.Веселая, которая является главной по отношению к улицам Большая и 2-ая Веселая. Оба автомобиля находятся на одной, правой (относительно направления движения по ул.Большая в направлении ул.Веселая), полосе движения. Таким образом, суд соглашается с выводом эксперта о том, что ответчиком Колотовым А.С. нарушены: п.1.4 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а, следовательно, запрещен выезд на левую (встречную) полосу движения; п.8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказывалось на стороне встречного движения.

Установленные экспертным путем обстоятельства опровергают утверждение ответчика Колотова, заявившего, что он двигался по главной дороге и в соответствии с требованием п.13.9 ПДД имел преимущество проезда перекрестка перед автомобилем <данные изъяты> под управлением Тучиной. По смыслу требований, изложенных в п.8.6 ПДД и п.13.12 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, водитель Колотов должен был пересечь проезжую часть дороги проходящей по ул.Большая таким образом, чтобы оказаться на своей полосе движения проезжей части улицы 2-ая Веселая. Однако установлено, что Ответчик Колотов А.С. не пересекал, а въехал на проезжую часть дороги улицы Большая, препятствуя по ней движению транспортных средств во встречном направлении. Не учитывая специфику перекрестка, где главная дорога (ул.Веселая) образовывает поворот, не затрагивая пересечение проезжих частей второстепенных дорог, образованных улицами Большая и 2-ая Веселая, водитель Колотов, съехав в проезжей части главной дороги, не оказывался в преимущественном положении перед водителем Тучиной, двигавшейся со второстепенной дороги по ул.Большая в направлении к главной дороге.

Согласно материалам об административном правонарушении и заключению эксперта место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено в 7,4 м от проезжей части дороги по ул.2-ая Веселая, что также свидетельствует о нарушении водителем Колотовым А.С. п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, при отсутствии разметки на проезжей части ул.Большая, ответчик не учел её ширину и при желании совершить выезд на свою полосу проезжей части ул.2-ая Веселая, не доехал более 7 метров до пересечения проезжих частей, образованных ул.Большая и ул.2-ая Веселая, выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение. Косвенно свою вину подтверждает и сам водитель Колотов, который объясняет положение своего автомобиля в момент ДТП тем, что собирался избежать столкновения путем резкого маневра влево, при этом находясь на значительном расстоянии от проезжей части ул.2-ая Веселая, на которую собирался повернуть.

Суд принимает как единственный безопасный вариант проезда перекрестка в сложившейся дорожной ситуации, предложенный экспертом, а именно: Колотов, после съезда с проезжей части (главная дорога) ул.Веселая в <адрес> (перекресток улиц Веселая, Большая), должен был остановиться на пересечении проезжих частей улиц Большая и 2-ая Веселая (второстепенные дороги) и, пропустив автомобиль <данные изъяты> под управлением Тучиной, завершить поворот, не оказавшись при этом на полосе встречного движения по ул.2-я Веселая. Из объяснений Тучиной О.Ю., которые она давала непосредственно в день ДТП, следует, что она действовала именно таким образом, как предложено экспертом.

В то же время суд устанавливает и нарушение со стороны истицы Тучиной О.Ю., которая в данной дорожной ситуации нарушила требование п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из расположения транспортных средств после столкновения, суд приходит к выводу, что при возникновении на полосе движения препятствия, которым являлся автомобиль ответчика, Тучина не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения её автомобиля, либо иных данных, свидетельствующих о принимаемых мерах.

Специалистом ФИО4, являющимся сотрудником ГИБДД, была подвергнута сомнению объективность экспертного заключения и высказано мнение, что перекресток, в пределах которого произошло рассматриваемое ДТП не представляет сложности для определения порядка его проезда и водитель Колотов, двигавшийся по главной дороге и съезжая с нее, должен был беспрепятственно совершить маневр левого поворота. Однако убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

И, наконец, сторона ответчика ошибочно делает вывод, что Тучина должна была выполнить требования знака 2.4 «Уступите» дорогу» перед пересечением проезжих частей, образованных дорогами улиц Большая и 2-ая Веселая. Наличие с данным знаком таблички 8.13 «Направление главной дороги» свидетельствует, что действие знака начинается перед линией пересечения проезжих частей улиц Большая и Веселая, при этом, двигаясь до данной линии, водитель Тучина выполнила требование знака 2.4, продолжив движение при соблюдении требований п.13.9 ПДД, согласно которому должна пропустить транспортные средства, приближающихся справа по <адрес>.

Утверждая, что впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Тучиной О.Ю. двигался какой-то автомобиль Шевроле-Нива, ответчик не мог пояснить, почему именно этот автомобиль он пропустил, а перед автомобилем <данные изъяты> стал совершать маневр.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие в данном случае произошло в результате нарушения правил дорожного движения обоими водителями, при этом действия водителя Колотова А.С. не соответствовали требованиям п.п.1.4, 8.6, 9.1, 13.12 ПДД, а Тучиной О.Ю. - п.10.1 ч.2 ПДД. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что соответствие действий водителя Колотова требованиям пункта 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения) экспертному анализу не подлежит.

Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО1. Они основаны на исследовании всех представленных материалов, выезде на место ДТП для осуществления необходимых замеров и сопоставления их со схемой ДТП. Сделан соответствующий анализ и конкретные выводы с наглядными схемами.

К показаниям свидетеля ФИО3, приглашенного в судебное заседание по ходатайству стороны ответчика, суд относится критически, поскольку его показания носят информативный характер, а именно был очевидцем столкновения двух автомобилей. К тому же его показания не согласуются с показаниями самого ответчика, и никакого значения для разрешения дела не имеют.

Исходя из количества нарушенных каждым из участников ДТП пунктов ПДД, суд полагает необходимым определить вину каждого из них в процентном соотношении, пропорционально допущенным ими нарушениям, а именно степень вины Колотова А.С. составляет 80 % и именно такой размер подлежит возмещению в пользу истца Кузнецова Ю.М., как собственника поврежденного имущества.

Установлено, что в результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <данные изъяты> муниципальному району УВД по Рязанской области и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта и размера восстановительных расходов.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> (р.з. №) истцу Кузнецову Ю.М. подтверждается паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Колотова А.С. в момент ДТП была застрахована в компании ОАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ВВВ №.

В силу ст.ст.1, 6, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана возместить истцу Кузнецову Ю.М. ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом установленной степени вины.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения ущерба, по делу не установлено, следовательно, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и обязанность выплаты страховой суммы в размере установленного материального ущерба возлагается на страховщика - ответчика по делу ОСАО «Ресо-Гарантия».

Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и всех затрат, связанных с его оценкой.

Материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, установлен отчетом №, проведенным ОРГ1 и состоит из:

             - стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей - 134336 рублей 40 копеек;

             - стоимости проведения оценки по договору № на выполнение автоэкспертных услуг - 5000 рублей;

             - стоимости телеграммы о вызове Колотова А.С. на осмотр автомобиля - 226 рублей 95 копеек;

             - стоимости телеграммы о вызове представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» на осмотр автомобиля - 239 рублей 55 копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ДТП составляет 139802 рубля 90 копеек.

При определении размера ущерба суд учитывает требования абзаца 3 подп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и он составляет 120720 рублей 40 копеек. Данная сумма превышает установленный законом предел для выплат по страховым случаям в размере 120000 рублей, однако в связи с установлением 80 % вины ответчика Колотова А.С., подлежащая выплате с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумма составляет 96000 рублей (120000 х 80%).

Исходя из требования о полном возмещении вреда, причиненного истцу Кузнецову Ю.М. размер материального ущерба, превышающий 120000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Колотова А.С. также в размере 80 % и составляет 15842 рубля 32 копейки ((139802,9 - 120000) х 80%).

В судебном заседании установлено, что водитель Тучина О.Ю. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей головы, что подтверждается справкой из НУЗ «Отделенческая больница на ст.Рыбное ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом «б» ч.2 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключается ответственность страховщика вследствие причинения морального вреда, а поэтому ответственность должен нести причинитель вреда. Так как в данном ДТП установлена обоюдная вина водителей, установлено процентное соотношение вины в их действиях, то ответчик Колотов А.С. должен нести ответственность за причинение морального вреда в размере 80% от установленного судом размера компенсации.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истица Тучина действительно претерпела физические страдания. Из-за нарушения ответчиком Колотовым А.С. Правил дорожного движения она получила телесные повреждения, находилась на амбулаторном лечении в лечебных учреждениях, испытала физическую боль.

Представителем ответчика был подвергнут сомнению факт получения Тучиной телесного повреждения в результате ДТП, ссылаясь на то, что за медицинской помощью истица обращалась лишь на следующий день. В качестве доказательства стороной ответчика в судебном заседании заслушана свидетель ФИО2 пояснившая, что работает <данные изъяты> в хирургическом отделении областной клинической больницы, и как специалист указала какие бывают симптомы при сотрясении мозга и что они проявляются в первые часы после получения травмы головы. Однако, она не исключала сохранение симптомов сотрясения мозга на протяжении недели. Указание представителя ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными Тучиной травмами не подтверждено материалами дела. Наряду с сотрясением мозга у Тучиной установлены ушибы мягких тканей головы, полученных от удара головой о лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>. Повреждения в виде треснутого стекла отчетливо видны на фотографиях, сделанных после ДТП и представленных суду.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и принимает во внимание вину ответчика в совершенном ДТП. Но, поскольку в сложившейся дорожной обстановке истица получила незначительные повреждения и также нарушала ПДД, то требование о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает явно завышенным. Компенсацию морального вреда суд полагает считать справедливой в размере 5000 рублей. Учитывая степень вины ответчика, компенсация морального вреда должна составлять 4000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцами представлены квитанции об оплате услуг представителя: от истца Кузнецова Ю.М. в сумме 15000 рублей, от истца Тучиной в сумме 5000 рублей. Об оплате за оформление нотариально-заверенных доверенностей каждый из истцов уплатил по 500 рублей. За производство автотехнической экспертизы истцом Кузнецовым Ю.М. уплачено 20000 рублей. Также истцом Кузнецовым уплачена госпошлина в сумме 3996,06 рублей, а Тучиной - 200 рублей.     

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требование о возмещение материального вреда, связанного с повреждением автомобиля, хотя и частично, но удовлетворено, то расходы, потраченные на проведение автотехнической экспертизы, и оформление доверенности суд считает справедливым взыскать с обоих ответчиков в пользу Кузнецова в равных долях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что дело рассмотрено в установленные законом сроки, представление интересов истцов не представляло особую сложность, суд полагает снизить размер возмещения расходов, потраченных на оплату услуг представителя до 12000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Кузнецова, и до 4000 рублей, которая подлежит возмещению с Колотова в пользу Тучиной.

Также взысканию с каждого ответчика в пользу истцов подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом требований о возмещении материального ущерба: в пользу Кузнецова Ю.М. с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 3080 рублей, а с Колотова А.С. - 633 рублей 69 копеек.

Также с Колотова в пользу Тучиной О.Ю. необходимо взыскать, помимо расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей, госпошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Юрия Михайловича и Тучиной Ольги Юрьевны к Колотову Антону Сергеевичу и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецова Юрия Михайловича в счет возмещения материального ущерба 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей и госпошлину в размере 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Взыскать с Колотова Антона Сергеевича в пользу Кузнецова Юрия Михайловича материальный ущерб в размере 15842 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 32 копейки и госпошлину в размере 633 (шестьсот тридцать три) рубля 69 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Колотова Антона Сергеевича в пользу Кузнецова Юрия Михайловича в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, на услуги представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей и на оформление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Колотова Антона Сергеевича в пользу Тучиной Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, за оформление доверенности 500 (пятьсот) рублей и госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в десятидневный срок с момента составления мотивированного решения, то есть, начиная с 04 июля 2011 года.

                    Судья                                                               Е.Н. Гужов