Дело №2- 439/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                        25 августа 2011 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Гужов Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Пробуждение» к Петрюк Елене Сергеевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал следующее. Ответчица Петрюк Е.С. была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ и исполняла обязанности главного агронома, а потом старшего агронома. ДД.ММ.ГГГГ Петрюк Е.С. была уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В период исполнения трудовых обязанностей, ответчице под отчет были выданы денежные средства в размере 636 760 рублей 45 копеек, из которых 339 792 рубля 81 копейка выданы в 2009 году, и 296 967 рублей 64 копейки - в 2010 году. Ответчица отчиталась за выданные ей денежные средства на общую сумму 221 239 рублей 33 копейки, что подтверждается авансовыми отчетами и приходными кассовыми ордерами. Данные документы истец приложил к исковому заявлению. Помимо этого, 133 500 рублей были удержаны из заработной платы ответчика, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями, также приложенными к исковому заявлению. Таким образом, на день увольнения задолженность ответчицы перед истцом составила 282 021 рубль 12 копеек. Своими действиями ответчица нанесла истцу материальный ущерб. Она обещала возместить вред, но обещание не исполнила. Истец ссылается на требование абз.1 ст.232 Трудового кодекса РФ, согласно которому сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Руководствуясь ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, истец просит взыскать с Петрюк Елены Сергеевны в свою пользу задолженность в размере 282 021 рубль 12 копеек. Также на основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 419 рублей 50 копеек, а также просит вернуть расходы по оплате госпошлины в размере 6 204 рубля 41 копейки.

В судебном заседании представитель ОАО «пробуждение» по доверенности Мараш В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что материальный ущерб, причиненный ответчицей истцу, подтверждается расчетом задолженности, произведенной истцом на основании бухгалтерских документов. Представитель истца показал, что ответчица не отчиталась за выданные ей деньги на ремонт жилья, которое выделено истцом ответчице как специалисту. Из всей массы выданных под отчет денежных средств, ответчица не отчиталась именно за строительные материалы для ремонта дома.

Ответчица Петрюк Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело с участием её представителя и в её отсутствие.

Представитель ответчицы по доверенности Ёркин Е.Н. исковые требования истца не признал и пояснил, что истцом не представлены доказательства в подтверждение причиненного ответчиком ущерба в размере 282 021 рубль 12 копеек. Имеются нарушения оформления документов на выдачу денежных средств, в частности расходный кассовый ордер № на выдачу Петрюк Е.С. 10000 рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ответчик была уже уволена и не работала. В связи с этим представителем ответчика обращено внимание на ненадлежащее оформление бухгалтерского документа без указания даты в нем и в последующем нарушение порядка ведения кассовых операций. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Петрюк Елена Сергеевна принята на работу в ОАО «Пробуждение» на должность главного агронома. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В дальнейшем ответчица была переведена на должность старшего агронома по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются документально.

Приказами директора ОАО «Пробуждение» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д и от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д Петрюк Е.С. включалась в круг подотчетных лиц.

В период работы в ОАО «Пробуждение» Петрюк Елене Сергеевне из кассы выдавались наличные денежные средства под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей и на другие производственные нужды. Истцом предоставлен расчет задолженности Петрюк перед организацией, подписанный руководителем предприятия и главным бухгалтером. В подтверждение расчета суду представлены расходные и приходные бухгалтерские документы, на основании которых ответчице выдавались деньги и отчет за их использование или возврат неиспользованных денежных средств. В итоге документально подтверждается, что за период работы Петрюк выдано 636 760 руб. 45 коп. и произведен отчет на сумму 354 739 руб. 33 коп. Согласно произведенных истцом расчетов задолженность составляет 282 021 руб. 12 коп.

В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании ответчица Петрюк Е.С. получала денежные средства на основании расходных кассовых ордеров, то есть по разовым документам. Поскольку ответчик не отчиталась по разовым документам, поэтому представитель истца заявил об ущербе, образовавшемся в результате задолженности. О нарушении договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как установлено в судебном заседании, такая проверка работодателем не проводилась и объяснение от ответчицы не истребовалось. Об этом подтвердили и сам представитель истца Мараш В.В. и свидетели - заместитель главного бухгалтера ОАО «Пробуждение» ФИО4, кассир ОАО ФИО5 и бухгалтер ОАО ФИО6.

Таким образом, фактическое использование ответчицей денежных средств не проверялось. Утверждая, что ответчица, будучи работником ОАО «Пробуждение» не отчиталась за денежные средства, выданные ей для приобретения стройматериалов и ремонта предоставленного ей истцом жилья, свидетели не отрицали, что фактически стройматериалы ответчиком были приобретены и ремонт произведен. Заявление представителя истца, что для проведения проверки необходимо было осмотреть отремонтированное жилище, а для этого не было возможности, поскольку Петрюк после увольнения уехала с места работы, не является основанием для отказа от проведения проверки и установления действительного прямого ущерба, как этого требуют положения ст.242 ТК РФ.

В расчете по задолженности Петрюк Е.С. указана общая сумма выданных под отчет денежных средств и отчет по ним, однако из этого расчета и приложенных бухгалтерских документов в основном невозможно определить на какие цели выдавались денежные средства. Указано лишь, что под отчет выдавались денежные средства на оплату связи, приобретение ядохимикатов, командировочные и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.5 Приказа Минфина № 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов злоупотреблений. По мнению истца действия ответчицы ничто иное, как злоупотребление, поскольку истцом сделан вывод о причинении ущерба и пользовании ответчицей чужими денежными средствами. Однако, вопреки требованиям Методических указаний (пункт 3.39. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (ред. от 08.11.2010) года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"), ревизия кассы, в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40, не производилась.

Поскольку путем инвентаризации не проведена проверка по установлению размера ущерба и не отобрано объяснение с подотчетного лица, поэтому не дана оценка заявлению ответчицы о том, что она отчиталась перед бухгалтерией ОАО «Пробуждение» и выданные ей денежные средства на ремонт жилья потрачены по назначению.

В судебном заседании установлено, что расходный кассовый ордер № датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения Петрюк Е.С. из ОАО «Пробуждение» по собственному желанию. Факт увольнения подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО7 не отрицает, что расходный кассовый ордер был оформлен после увольнения Петрюк Е.С., но подпись ставила ответчица и деньги она получала не из кассы, что потом было приведено в соответствие, но уже после прекращения трудового договора с ответчицей. Представитель ответчицы подвергает сомнению подлинность данного документа. И, действительно, установленное судом обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру, который предусмотрен Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года № 40.

Форма расходного кассового ордера КО-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", содержит такие обязательные реквизиты, как наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя. В соответствии с абз.3 п.16 Порядка ведения кассовых операций в РФ, выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере. Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод, что деньги не могли быть выданы лицу, с которым прекращены трудовые отношения, а, следовательно, размер задолженности, который просит взыскать с Петрюк истец, нельзя считать установленным.

Таким образом, работодатель не представил доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер. Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение данных обстоятельств судом возлагалась на истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Поскольку не установлен размер ущерба, поэтому и нельзя рассматривать вопрос о взыскании процентов с ответчицы за пользование чужими денежными средствами.

По этой же причине не подлежат применению и положения ст.241 ТК РФ, согласно которому за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Исковые требования ОАО «Пробуждение» к Петрюк Елене Сергеевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Рязанском областном суде через Рыбновский районный суд в десятидневный срок с момента составления мотивированного решения, то есть, начиная с 30 августа 2011 года.

                             Судья                                                     Гужов Е.Н.