Исковые требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворены.



Гражданское дело № 2-409\11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Максимкина Н.В.,

с участием помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области Неклюдова Д.Ю.,

адвоката Коныгина Г.К., представившего ордер № 12 от 14 июля 2011 года и удостоверение № 754, действующего в интересах истца Гириса Н.М.,

при секретаре Озеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Гириса Николая Макаровича к ООО «Рязанский конный завод» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гирис Н.М. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Рязанский конный завод» в должности директора. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рязанский конный завод» переименован в ООО «Рязанский конный завод», а он был переведен на должность исполнительного директора ООО «Рязанский конный завод».

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом генерального директора ООО «Рязанский конный завод» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о его, истца, увольнении с занимаемой должности исполнительного директора. Из указанного приказа ему стало известно, что он уволен за прогул, основанием увольнения послужил акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ №.

Он не согласен с увольнением, поскольку прогулов он не совершал, в период как до ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте - территории ООО «Рязанский конный завод», выполняя свои должностные обязанности - проводил по утрам планерки со специалистами, объезжал территорию и посевные площади ООО «Рязанский конный завод», подписывал необходимые документы. Исполнял он свои должностные обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня ознакомления его с приказом об увольнении.

Считает, что он был уволен незаконно, а потому работодатель - ответчик по делу - обязан восстановить его в занимаемой должности и внести в трудовую книжку соответствующую запись.

Также указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания его работы, по ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> тысяч рублей, в выдаче справки о задолженности по заработной плате ответчик ему отказал.

Считает, что незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Считает, что с ответчика, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Полагает, что ответчик в связи с незаконным его увольнением обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

Также утверждает, что незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы ему причинен моральный вред - нравственные страдания. Он перенес унижение, испытывал страх за свою дальнейшую судьбу, переживал по поводу невозможности содержать свою семью, незаконное увольнение его за прогул нанесло ему большую душевную травму, он испытал сильное потрясение, поскольку знал, что никакого нарушения трудовой дисциплины не совершал. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Просит его исковые требования удовлетворить. Восстановить его на работе в должности исполнительного директора ООО «Рязанский конный завод». Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гирис Н.М. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнил свои исковые требования в части задолженности по заработной плате, процентам за задержку выплаты заработной платы, указав, что заработная плата ему не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, всего просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, как рассчитано в справке, представленной ответчиком. Также пояснил, что просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы по день принятия судом решения по его исковым требованиям, так как до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как дисциплинарного проступка - прогулов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, а исправно исполнял свои должностные обязанности исполнительного директора ООО «Рязанский конный завод». С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Гириса Н.М. адвокат Коныгин Г.К. исковые требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснил, что истец Гирис Н.М. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности исполнительного директора ООО «Рязанский конный завод», что подтверждается представленным представителем ответчика в предварительное судебное заседание табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в котором напротив фамилии Гириса Н.И. в указанных датах проставлено рабочее время за каждый день работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов. Также, факт исполнения Гирисом Н.М. в указанные дни своих должностных обязанностей подтвержден расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также авансовыми отчетами работников ООО «Рязанский конный завод», утвержденными исполнительным директором Гирисом Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренные Трудовым законодательством - у истца не отбирались объяснения, с актом о прогулах он ознакомлен не был, был уволен в день составления акта о прогулах. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рязанский конный завод» по доверенности Перфилов Д.А. исковые требования Гириса Н.М. в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным директором Гирисом Н.М. и учредителем ООО «Рязанский конный завод» ФИО5 произошел конфликт, после чего Гирис Н.М. покинул свое рабочее место и допустил прогулы, о чем комиссией в составе Генерального директора ФИО1, кассира ФИО9 и бухгалтера ФИО2 был составлен акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного акта Генеральным директором ООО «Рязанский конный завод» был издан ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул. Считает, что Гирис Н.М. был уволен законно, с соблюдением сроков и порядка увольнения. Также пояснил, что в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, представленном первоначально в предварительное судебное заседание, начальником отдела кадров ФИО8 была допущена ошибка - проставлены Гирису Н.М. рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически Гирис Н.М. свои должностные обязанности исполнял только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Табель учета рабочего времени после проведенного судом предварительного судебного заседания был исправлен и суду представлен новый табель учета рабочего времени. Исковые требования Гириса Н.М. в части взыскания с ООО «Рязанский конный завод» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей признал полностью, в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы не признал, суду пояснил, что выплата заработной платы входила в обязанности исполнительного директора, то есть истца Гириса Н.М., который сам себе не выплачивал заработную плату, в связи с чем оснований для взыскания процентов с ООО «Рязанский конный завод» не имеется.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Гирис Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Рязанский конный завод» в должности директора. В связи с реорганизацией ЗАО «Рязанский конный завод» в ООО «Рязанский конный завод», Гирис Н.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность исполнительного директора ООО «Рязанский конный завод».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности за прогулы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении истец Гирис Н.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца, в котором имеется подпись истца Гириса Н.М. о его ознакомлении с приказом, датированная ДД.ММ.ГГГГ, отметкой инспектора отдела кадров ФИО8, из которой следует, что приказ поступил в ООО «Рязанский конный завод» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика по делу.

Истец, посчитавший увольнение незаконным, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула, истец утверждает, что дисциплинарного проступка - прогулов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, в эти дни находился на своем рабочем месте в ООО «Рязанский конный завод», исполняя свои должностные обязанности - проводил планерки, встречался с руководством Рыбновского муниципального района, на территории которого находится ООО «Рязанский конный завод», объезжал посевные площади, контролировал работу специалистов в мехмастерских, выдавал в подотчет работникам денежные средства и утверждал авансовые отчеты.

Представитель ответчика утверждает, что в указанные дни Гирис Н.М. допустил прогулы, в связи с чем был уволен. Сроки и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Статьей 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству на истца судом была возложена обязанность доказать факт исполнения своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а на ответчика - ООО «Рязанский конный завод» была возложена обязанность доказать правомерность увольнения истца, в том числе соблюдение сроков и порядка увольнения.

Утверждая, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, то есть совершил прогулы, представитель ответчика представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ № «О прогуле», из которого следует, что комиссия в составе кассира ФИО9, бухгалтера ФИО2, генерального директора ФИО1, составила настоящий акт о том, что Гирис Н.М. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанный выше акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ № года послужил основанием для увольнения истца Гириса Н.М., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении №-к.

Вместе с тем, представителем ответчика суду представлен табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), из которого следует, что Гирис Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности, так как указанные дни отмечены в табеле 8-ми часовыми рабочими днями.

Также факт исполнения Гирисом Н.М. своих должностных обязанностей в указанные выше дни подтверждается авансовыми отчетами работников ООО «Рязанский конный завод» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись руководтеля ООО «Рязанский конный завод» - исполнительного директора Гириса Н.М. Также данное обстоятельство подтверждается авансовыми отчетами самого истца Гириса Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных представителем ответчика расходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во всех указанных расходных кассовых ордерах в графе «руководитель организации» стоит подпись истца по делу Гириса Н.М., что также подтверждается и не оспаривается представителем ответчика по делу.

Кроме того, факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в указанные выше дни подтверждается объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что он занимает должность Главы муниципального образования - Рыбновский муниципальный район. Ежегодно в период посевных мероприятий он совместно с начальником Управления сельского хозяйства Рыбновского района ФИО4 посещает посевные площади хозяйств Рыбновского района. ДД.ММ.ГГГГ во время одного из таких визитов в ООО «Рязанский конный завод» он узнал, что между исполнительным директором ООО «Рязанский конный завод» Гирисом Н.М. и одним из учредителей ООО «Рязанский конный завод» ФИО5 произошел производственный конфликт, после чего ФИО5 пригрозил Гирису Н.М. отстранением от работы или увольнением. Он беседовал с учредителем ООО «Рязанский конный завод» ФИО5 и просил не доводить развитие производственного конфликта до увольнения и решить все мирно. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он вызывал Гириса Н.М. в администрацию района, где Гирис Н.М. ему пояснил, что работники ООО «Рязанский конный завод» узнали о том, что руководство хозяйства грозит ему увольнением и решили устроить забастовку, чтобы не допустить увольнения. Работники ООО «Рязанский конный завод» подготовили письмо в Правительство Рязанской области и лично Губернатору Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ он и начальник Управления сельского хозяйства ФИО4 выезжали в ООО «Рязанский конный завод», чтобы успокоить взбунтовавшийся народ, беседовали с работниками хозяйства. Гирис Н.М. в это время находился на территории хозяйства, а затем в конторе. Через некоторое время ему стало известно, что Гирис Н.М. уволен за прогулы, которые он не совершал.

Объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что он занимает должность начальника Управления сельского хозяйства Рыбновского района Рязанской области. В период посевных мероприятий он и Глава района ФИО6 объезжают территории хозяйств Рыбновского района. ООО «Рязанский конный завод» они посещали ДД.ММ.ГГГГ и никаких нареканий по поводу посевной к исполнительному директору Гирису Н.М. у них не было. Единственное замечание, которое ему сделали, о мусоре на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ при посещении ООО «Рязанский конный завод» Гирис Н.М. все замечания учел - убрал мусор, в связи с чем он, ФИО4, позвонил Гирису Н.М. для того, чтобы его поблагодарить, и узнал от Гириса Н.М., что его собираются уволить, так как между ним и учредителем ФИО5 произошел конфликт. Он и ФИО6 приехали в ООО «Рязанский конный завод», беседовали с ФИО5 и генеральным директором ФИО1 и решили, что конфликт никакого продолжения не получит. Узнав о намерении учредителей уволить Гириса Н.М., работники хозяйства решили устроить забастовку, написали письмо на имя Губернатора Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 выезжали в ООО «Рязанский конный завод», встречались с работниками, Гирис Н.М. в указанные дни находился на территории хозяйства - то в конторе, то в мехмастерских, продолжал контролировать посевную.

Учитывая вышеизложенное, а также оценивая вышеприведенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованные в судебном заседании доказательства, судом бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец Гирис Н.М. не совершал прогулов, находился на территории ООО «Рязанский конный завод» и исполнял возложенные на него трудовые обязанности исполнительного директора.

К доводам представителя ответчика о том, что в табеле учета рабочего времени (л.д. 44) допущена ошибка и он является недостоверным, а правильные сведения о работе Гириса Н.М. содержатся в табеле учета рабочего времени, представленном повторно (л.д. 63), суд относится критически, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, что Гирис Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулов не совершал. Представителем ответчика представлена суду справка о начисленной, но не выплаченной истцу Гирису Н.М. заработной плате, из которой следует, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что также является бесспорным доказательством тому, что сведения, имеющиеся в первоначально представленном табеле учета рабочего времени, являются достоверными. Кроме того, из представленного повторно (исправленного) табеля учета рабочего времени (л.д. 63) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гирис Н.М. исполнял свои трудовые обязанности полный рабочий день - отмечено 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ - отмечено 4 часа, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отмечены как прогулы, что не совпадает с указанными в акте о прогуле днями - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужившими основанием для увольнения. Таким образом, суд не может принять представленный повторно табель учета рабочего времени (л.д. 63), как бесспорное доказательство отсутствия истца Гириса Н.М. на рабочем месте и совершения им прогулов.

Каких либо бесспорных доказательств в подтверждение того, что Гирис Н.М. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул ответчиком - ООО «Рязанский конный завод» суду не представлено. От вызова в судебное заседание свидетелей - работников ООО «Рязанский конный завод» - ответчик отказался.

Также судом бесспорно установлено, что ответчиком грубо нарушен порядок увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При этом статья 193 Трудового кодекса РФ регулирует порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника не работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании бесспорно установлено, что письменное объяснение у Гириса Н.М. не отбиралось, с приказом об увольнении он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем ответчика.

Кроме того, из акта о прогуле усматривается, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день к Гирису Н.М. работодателем применено дисциплинарное взыскание - ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о его увольнении. Из приказа об увольнении Гириса Н.М. нельзя сделать однозначного вывода, когда и какого числа Гирис Н.М. совершил прогул (прогулы).

Довод представителя ответчика о том, что сроки и порядок увольнения Гириса Н.М. были соблюдены, так как в его адрес было направлено письмо с предложением дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных представителем ответчика документов, подтверждающих факт отправления указанного письма истцу Гирису Н.М., усматривается, что указанное письмо было отправлено в адрес Гириса Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после применения к нему дисциплинарного взыскания - увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца Гириса Н.М. является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, требования истца Гириса Н.М. о восстановлении его в должности исполнительного директора ООО «Рязанский конный завод» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка увольнения и (или) причина увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Сумма, подлежащая выплате Гирису Н.М. за время вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета:

Средняя заработная плата Гириса Н.М. составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Вынужденный прогул у Гириса Н.М. два полных месяца - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и 28 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> рублей : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула равна <данные изъяты> рублей х 2 месяца + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. х 28 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит средний заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Являются обоснованными также требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные требования представитель ответчика признал. Согласно справке, представленной ответчиком (л.д. 62), сумма начисленной «к выдаче» истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Проценты за задержку выплаты заработной платы истец просит взыскать по день принятия судом решения включительно.

Установлено, что заработная плата за отработанный месяц выплачивается работникам ООО «Рязанский конный завод» 14 числа месяца, следующего за отработанным. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена, взысканию с ответчика подлежат проценты за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из следующего расчета:

<данные изъяты> - средняя заработная плата истца;

8,25 % \ 300 - одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ;

Просрочка выплаты заработной платы составила:

за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 8,25%: 300 х 175 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 8,25%: 300 х 147 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 8,25%: 300 х 116 дней = <данные изъяты> руб. ;

за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 8,25%: 300 х 86 дней = <данные изъяты> руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 8,25%: 300 х 86 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

Итого: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требования работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд находит установленным причинение ответчиком истцу незаконным увольнением морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и объем причиненных истцу незаконным увольнением нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу увольнения, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от которой истец при подаче заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гириса Николая Макаровича к ООО «Рязанский конный завод» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Гириса Николая Макаровича на работе в должности исполнительного директора ООО «Рязанский конный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Рязанский конный завод» внести соответствующие изменения в трудовую книжку

Взыскать с ООО «Рязанский конный завод» в пользу Гириса Николая Макаровича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Рязанский конный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение в части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 15 августа 2011 года.

Судья                                                                               МАКСИМКИНА Н.В.