Гражданское дело № 2-372/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соколова Н.В., при секретаре Курилкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Фролова Юрия Ивановича к Былинской Ирине Анатольевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, разделе совместно нажитого имущества и переводе прав по договору аренды, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что в период совместного проживания с браке с ФИО2 с 27 ноября 1993 года по 03 августа 2004 года последняя 05 июня 2001 года заключила и зарегистрировала на свое имя договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1406 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 03 августа 2004 года ФИО2 умерла. Наследником по завещанию Былинской Т.Ф. является ее дочь - ФИО1, которая вступила в права наследования, в том числе и на аренду спорного земельного участка. Полагает, что арендованное недвижимое имущество также относится к совместно нажитому имуществу и в нем содержится ненаследуемая доля истца. Считает, что в соответствии с действующим законодательством ФИО2 имела право завещать только то имущество из совместно нажитого, которое должно принадлежать ей на день смерти, то есть 1/2 его долю. Просит признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области 15 ноября 2006 года Былинской Ирине Анатольевне, недействительным. Признать за ним право на 1/2 долю по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером № от общей площади 1406 кв.м. на 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности Середкин В.С. заявленные требования поддержал по тем же основаниям. Ответчица Былинская И.А., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление заявленные требования не признала, указывает, что в случае смерти арендатора права на арендованное имущество переходят к наследнику. Наследником имущества умершей по завещанию является она (ответчица), Фролов Ю.И. не является наследником ФИО2 В предусмотренный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 15.11.2006 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе и на права аренды земельного участка, после чего 18.04.2007 года она (Былинская И.А.) перезаключила с КУМИ Рыбновского района Рязанской области договор аренды на указанный выше земельный участок. Поскольку по договору аренды имущество предоставляется во временное владение и пользование или во временное пользование, не влекущие за собой перехода права собственности к арендатору, закон не позволяет относить арендованное имущество к имуществу, совместно нажитому супругами в период брака. Полагает, что доводы истца о признании арендованного имущества совместной собственностью супругов противоречат положениям действующего законодательства о договоре аренды и являются незаконными. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом. Просит в удовлетворении иска отказать. Представители третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район и Рыбновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования являются необоснованными, а потому не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что с 27 ноября 1993 года Фролов Юрий Иванович и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период нахождения в браке 05 июня 2001 года между ФИО2 и Администрацией Кузьминского сельского округа <адрес> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 62:13:0590101:0490 площадью 1406 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 29 августа 2001 года указанный договор был зарегистрирован ФИО2 в Рязанской областной регистрационной палате. 03 августа 2004 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно завещанию, составленному ФИО2 21 ноября 2001 года и удостоверенному нотариусом г.Ноябрьска Тюменской области Эмих М.И., все свое имущество ФИО2 завещала своей дочери - Былинской Ирине Анатольевне. В предусмотренный законом срок Былинская Ирина Анатольевна приняла по наследству имущество, принадлежащее ФИО2, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1406 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Обращаясь с требованием о признании за ним права аренды на долю земельного участка, истец ссылается на ст. 34 Семейного кодекса РФ, в силу которой имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Вместе с тем, из смысла указанной нормы закона следует, что для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов оно должно быть приобретено супругами во время брака за счет общих средств супругов и поступило в собственность обоих супругов в период брака (по безвозмездным сделкам). Таким образом, в положениях указанной нормы закона законодатель закрепляет лишь режим имущества, находящегося в собственности супругов, тогда как в соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды имущество предоставляется во временное владение и пользование или во временное владение, не влекущие за собой перехода права собственности к арендатору. При таких обстоятельствах закон не позволяет относить арендованное имущество к имуществу, совместно нажитому супругами во время нахождения в браке, в связи с чем требования истца о признании за ним права аренды на долю земельного участка не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе. Вместе с тем, статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Положениями п.4.2 договора аренды земель № 5 от 05.06.2001 года, заключенного между наследодателем ФИО2 и Администрацией Кузьминского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области, закреплен механизм перехода права аренды при изменении сторон договора, в частности, содержится положение о том, что «Арендодатель обязан, в случае смерти арендатора по истечении срока аренды перезаключить договор аренды с одним из его наследником при его согласии стать Арендатором». Поскольку, как установлено судом, единственным наследником имущества после смерти ФИО8 завещанию является ее дочь и ответчица по настоящему делу - Былинская Ирина Анатольевна, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.11.2006 года, выданное нотариусом Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, в части права аренды земельного участка, выдано в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав истца, а потому не может быть признано недействительным. Ответчиком Былинской И.А. в отзыве на исковое заявление указано о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Проанализировав конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что права истца Фролова Ю.И. могли быть нарушены с момента перезаключения договора аренды земельного участка на имя Былинской И.А., то есть с 18 апреля 2007 года в том случае, если он знал об этом. Ответчицей не представлены суду бесспорные доказательства тому, что с 18 апреля 2007 года истец знал о заключении договора аренды спорного земельного участка на имя ответчицы. Представитель истца утверждает, что Фролов Ю.И. узнал об этом только летом 2010 года. Доказательств, опровергающих эти утверждения, ответчица суду не представила, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать пропуск срока исковой давности за обращением в суд, возлагается на ответчицу, то есть сторону, которая об этом заявила. Ссылка ответчицы на записку Фролова Ю.И., адресованную семье ответчице, также бесспорно не свидетельствует о том, что истец знал о том, что ответчица перезаключила договор аренды земельного участка на свое имя. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34 Семейного кодекса РФ, 606, 617 ГК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фролова Юрия Ивановича к Былинской Ирине Анатольевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, разделе совместно нажитого имущества и переводе прав по договору аренды, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок, начиная со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 07 сентября 2011 года. Судья - <данные изъяты> Соколова Н.В. <данные изъяты> <данные изъяты>