Гражданское дело № 2-399/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соколова Н.В., при секретаре Курилкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Дейнеги Якова Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Юдиной Ольге Алексеевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что является опекуном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27 сентября 2010 года около 9 часов утра его внук ФИО10 шел в школу мимо дома ответчицы. В это время собака ответчицы коричневой масти породы «Бультерьер» напала на ФИО11 и стала рвать на нем одежду, в результате чего прокусила внуку левую кисть и порвала на нем одежду: кожаную и болоньевую куртки и портфель. В полученные телесными повреждениями ФИО12 был доставлен в Рязанскую областную детскую клиническую больницу, где находился на амбулаторном лечении с 27.09.2010 года по 04.10.2010 года с диагнозом «укушенная рана левой кисти». Полагает, что укусом собаки его внуку причинены физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, нападением собаки на ФИО13 ему был причинен материальный вред, так как в момент нападения на внуке собака порвала кожаную куртку стоимостью 3000 рублей, болоневую куртку стоимостью 2000 рублей и портфель стоимостью 700 рублей. Просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 5 700 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей. В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что по факт укуса собакой его внука он обращался в ОВД по Рыбновскому муниципальному району, где были опрошены очевидцы происшествия и владелец собаки - Юдина О.А. Собаки Юдиной О.А. неоднократно кусали жителей улицы. Его внука ФИО14 собака Юдиной О.А. кусала два раза и порвала две куртки. Когда она укусила его в первый раз, он пояснить затрудняется. В результате укуса собаки ФИО15 был причинен моральный вред, поскольку после укуса он испытывал сильную боль в руке, а также впоследствии и при лечении в больнице, где ему делали уколы и перевязки. В момент нападения ФИО16 испытал сильный стресс и страх из-за того, что собака могла его загрызть или покалечить. Кроме того, находясь на лечении, внук переживал, что может отстать от учебного процесса и снизиться его успеваемость в школе. Несовершеннолетний ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 года он шел в школу вместе с другом ФИО7 ФИО18 Проходя мимо дома Юдинйо, выбежала большая собака и напала на него. Собака укусила его за левую руку, он стал кричать, собака прыгнула на него сзади и порвала портфель. Он очень испугался. У Юдиной много собак бойцовской породы. Хотя вокруг дома Юдиной и стоит высокий забор, но собаки часто срываются с привязи и выбегают в открытую калитку или пролазят под забором. До этого собака Юдиной ранее уже на него нападала и порвала болоньевую куртку. Ответчица Юдина О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав истца, несовершеннолетнего ФИО19, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что иск является частично обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: На основании постановления главы администрации Муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 10.03.2010 года № 233 Дейнега Яков Иванович является опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании бесспорно установлено, что 27 сентября 2010 года в результате укуса собакой, принадлежащей ответчице, несовершеннолетнему ФИО20 причинены телесные повреждения, а именно травма левой руки. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Рыбновской райветстанции от 27.09.2010 года, выпиской из карты пострадавшего Рязанской областной детской клинической больницы им. Н.В. Дмитриевой от 08.06.2011 года, а также пояснениями несовершеннолетнего ФИО7, из которых следует, что 27 сентября 2010 года они с Шандором шли в школу. Проходя мимо дома Юдиной, выбежала большая собака и напала на ФИО21. Собака укусила его за левую руку, потом прыгнула на спину, порвала портфель и кожаную куртку. Собаки Юдиной часто выбегают на улицу без присмотра и нападают на людей. Собаки нападали и на него (ФИО7), и на его маленькую сестру. Судом установлено, что ответчица Юдина О.А. в нарушение Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области, утвержденных постановлением Главы администрации Рязанской области № 531 от 19.09.1994 года выгуливала собаку без присмотра, без намордника и строгого ошейника. В соответствии с п. 5, 6 указанных Правил за их несоблюдение владельцы собак несут ответственность в установленном законом порядке. По факту укуса собакой несовершеннолетнего ФИО22 ОВД по Рыбновскому муниципальному району Рязанской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях Юдиной О.А. состав преступления отсутствует, однако присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.11.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ (в ред. от 10.02.2011) "Об административных правонарушениях". В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств тому, что вред несовершеннолетнему ФИО23 причинен не по ее вине, ответчицей не представлено. В результате неправомерных действий ответчицы несовершеннолетнему ФИО24 причинен вред здоровью - укушенная рана левой кисти. С данными телесными повреждениями он находился на амбулаторном лечении с 27 сентября по 04 октября 2010 года. Кроме того, при укусе собака, принадлежащая ответчице, порвала ФИО25 кожаную куртку стоимостью 3000 рублей и портфель стоимостью 700 рублей, что подтверждается товарным чеком. Доводы истца о том, что та же собака ранее уже кусала его внука ФИО26 и при этом порвала на нем болоневую куртку стоимостью 2000 рублей, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца Дейнеги Я.И. в счет возмещения материального ущерба 3 700 рублей. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании бесспорно установлено, что в результате укуса собакой несовершеннолетний ФИО27 испытал физическую боль, сильный стресс и страх от того, что собака может его загрызть или покалечить. С телесными повреждениями он в течение нескольких дней проходил амбулаторное лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснившей, что является бабушкой ФИО28 Собаки ответчицы неоднократно нападали и кусали не только ее внука, но и соседских детей. После укуса собакой внук длительное время не мог успокоиться, боялся собак, переживал, что может отстать от учебного процесса и снизиться его успеваемость в школе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетнему ФИО29 бесспорно причинен моральный вред. Обсуждая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных несовершеннолетнему физических страданий, степень вины ответчицы, а также требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Указанные денежные средства, исходя из смысла ч.2 ст.26 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в пользу несовершеннолетнего ФИО2. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За оказание юридической помощи по составлению искового заявления истцом в Рыбновскую коллегию адвокатов уплачена денежная сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 122099 от 16.06.2011 года. За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца Дейнеги Я.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дейнеги Якова Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с Юдиной Ольги Алексеевны в пользу Дейнеги Якова Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 3 700 рублей, в счет возмещения понесенных расходов в сумме 2 400 рублей, а всего 6 100 рублей. Взыскать с Юдиной Ольги Алексеевны в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок. Судья <данные изъяты> Соколова Н.В. <данные изъяты> <данные изъяты>