Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рыбное Рязанской области 26 сентября 2011 года Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А., при секретаре Чеботарь С.Б., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению МАТИНЯНА Армена Джановича об оспаривании действий УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с указанным выше заявлением в котором просит суд признать отказ УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области в восстановлении регистрации и постановке на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> незаконным и обязать УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области поставить на регистрационный учет вышеуказанный принадлежащий ему автомобиль. Определением Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение № <данные изъяты> В судебном заседании заявитель Матинян А.Д. свои требования полностью поддержал по тем же основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ он прибрел в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Первоначально идентификационный номер данного автомобиля был №, однако в последствии он был изменен в следствии замены кузова данного автомобиля, но это было еще в ДД.ММ.ГГГГ году, еще до его приобретения и об это имеется соответствующая запись в паспорте данного транспортного средства в графе «Особые отметки». Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено на учет по месту его жительства - в УГИБДД УВД Рязанской области и заявителю на него был выдан регистрационный номер № Заключением УГИБДД УВД Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ регистрация его автомобиля была признана недействительной. Мотивировано данное решение было тем, что регистрация данного транспортного средства была признана недействительной и аннулирована по месту прежней регистрации - в <адрес> В соответствии с п.51 Правил Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.08 г. № 1001, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области с заявлением о повторной постановке принадлежащего ему автомобиля на регистрационный учет. Однако, решением заместителя УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в восстановлении регистрации. Представитель органа государственной власти, чьи действия обжалуются - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Представитель заинтересованного лица - Отделения № 4 <данные изъяты> <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, из которого следует, что согласно сведениям центральной базы данных <данные изъяты> по <адрес> вышеуказанный спорный автомобиль, ранее зарегистрированный с присвоением государственного регистрационного знака № в № отделении <адрес> <адрес> за гр-кой ФИО3 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного автомобиля в соответствии с требованиями «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной автомобильной инспекции», утвержденных Приказом МВД РФ № 624 от 26.11.1996 г. была аннулирована. Документы, послужившие основанием к регистрации спорного автомобиля, его снятию с учета и аннулированию регистрации уничтожены согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном порядке по истечении срока хранения и не могут быть предоставлены в судебное заседание. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся представителя органа государственной власти, чьи действия обжалуются и представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и направить им копию решения суда. Суд, выслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Как следует из положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Матинян А.Д. прибрел в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено на учет по месту моего жительства - в УГИБДД УВД Рязанской области и мне на него был выдан регистрационный номер №». Данные обстоятельства подтверждаются дубликатом паспорта вышеуказанного транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ решением УГИБДД УВД по Рязанской области регистрация данного автомобиля была признана недействительной на основании того, что регистрация данного транспортного средства была признана недействительной и аннулирована по месту прежней регистрации - в № отделении <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается заключением по материалам проверки транспортного средства и принятия решения об аннулировании его регистрации УГИБДД УВД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявитель, руководствуясь п.51 Правил Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области с заявлением о повторной постановке принадлежащего ему автомобиля на регистрационный учет. Однако, решением УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в восстановлении регистрации. Вместе с тем, в соответствии с п.51 Правил Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.08 г. № 1001, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. В судебном заседании установлено, что номерные агрегаты спорного автомобиля соответствуют установленным и изменению не подвергались, что подтверждается соответствующими служебными отметками должностных лиц ГИБДД в заявлении Матиняна А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке принадлежащего ему спорного автомобиля на учет (л.д.5). В ходе проведения исследования в рамках проверки по сообщению УГИБДД УВД по Рязанской области было установлено, что бланк паспорта спорного транспортного средства изготовлен производством Гознак, а следов или других признаков, указывающих на изменением первоначального содержания, реквизитов бланка документа, в том числе серии номера бланка, не обнаружено. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки ОВД по <адрес> муниципальному району УВД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Кроме того, в ходе проведения данной проверки было установлено, что Матинян А.Д. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и по ее результатам в возбуждении уголовного дела в отношении Матиняна А.Д. было отказано. Более того, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствиями с положениями данной правовой нормы на Орган государственной власти, чьи действия обжалуются - УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области была возложены обязанность доказать законность и обоснованность отказа УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области в восстановлении регистрации спорного автомобиля и постановке его на регистрационный учет. Однако, данные доказательства представителем УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области суду предоставлены не были. Более того, ни представителем Органа государственной власти, чьи действия обжалуются - УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области, ни представителем заинтересованного лица - Отделения № <данные изъяты> <адрес>, суду не были предоставлена копия мотивированного решения, послужившего основанием для первоначального аннулирования регистрации спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, послужившие основаниям для принятия такого решения. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю было отказано в постановке на постоянный регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащего Матиняну А.Д., является незаконным и нарушающим право собственности последнего на принадлежащий ему автомобиль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Матиняна Армена Джановича об оспаривании действий УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области, удовлетворить. Признать решение УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на постоянный регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего Матиняну Армену Джановичу, незаконным Обязать УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области поставить на регистрационный учет автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащего Матиняну Армену Джановичу и выдать на него соответствующие регистрационные документы в месячный срок. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк <данные изъяты>