Дело №2-455/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Рыбное Рязанской области 31 августа 2011 года Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Гужов Е.Н., при секретаре Крысанове С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Колесникова Владимира Петровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО г.Радужный Владимирской области (ММ ОМВД России по закрытому административно-территориальному образованию г.Радужный) об оспаривании действий (бездействии) и обязании государственного органа восстановить нарушенное право, УСТАНОВИЛ: Колесников В.П. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ГИБДД <данные изъяты> Рязанской области за прохождением технического осмотра своего автомобиля, он узнал о том, что он находится в федеральном розыске, на основании чего ему было отказано в выдаче талона техосмотра. Узнав, что в федеральный розыск он был объявлен ДД.ММ.ГГГГ ДРО МВД России ОВД ЗАТО <данные изъяты> как без вести пропавший, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно звонил в ГИБДД <данные изъяты>, а также в ОВД ЗАТО <данные изъяты>, и только ДД.ММ.ГГГГ с розыска он был снят, был вынужден повторно оплачивать госпошлину за прохождение технического осмотра, после чего получил соответствующий талон. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в ОВД ЗАТО <данные изъяты> на имя начальника криминальной милиции заявление о своем намерении ознакомиться с материалами по его розыску как без вести пропавшего. В ОВД его заявление получили ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никакого ответа не поступило. Истец считает, что оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в отношении него, являются незаконными, а также незаконными являются бездействия ОВД по его письменному обращению. Просит признать оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в отношении него ОВД ЗАТО <данные изъяты> действиями, нарушающими его права и свободы. Признать бездействие ОВД ЗАТО <данные изъяты> на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим его права. Обязать ОВД ЗАТО <данные изъяты> представить ему для ознакомления материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о заявителе розыска, обстоятельствах, целях розыска и полученной ОВД ЗАТО <данные изъяты> о нем информации. ДД.ММ.ГГГГ в Рыбновский районный суд поступило заявление Колесникова В.П. об уточнении исковых требований, в которых истец просит признать незаконными: действия и бездействие ответчика по розыску истца после принятия заявления ФИО7 и по настоящее время; по объявлению истца в федеральный розыск; обязать ответчика ознакомить его со всеми материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе розыскного дела, уголовного дела и представить письменный ответ, в полном объеме соответствующий реальной информации, содержащейся в соответствующих делах; а также прекратить розыск Колесникова В.П. и удалить все данные и сведения о нем из учетов ГИЦ МВД России. После предоставления представителем ответчика в суд приказа начальника УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Положения об Отделе внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию <данные изъяты> ответчик был уточнен и стал именоваться как отдел внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию <данные изъяты> и является самостоятельным юридическим лицом. Впоследствии приказом № начальника Управления МВД РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по ЗАТО <данные изъяты> переименован в Межмуниципальный отдел МВД РФ по ЗАТО <данные изъяты> (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории ЗАТО <данные изъяты>, на особо важных и режимных объектах <данные изъяты>) (сокращенное наименование - ММ ОМВД России по ЗАТО <данные изъяты>). Истец и его представитель не возражали против изменения наименования ответчика по данному делу. Истец Колесников Владимир Петрович и его представитель по доверенности Колесникова Анна Павловна в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, при этом признав, что требования истца об ознакомлении со всеми материалами оперативно-розыскных мероприятий удовлетворены, поскольку в судебное заседание представителем ответчика предоставлены проверочный материал № по сообщению о безвестном исчезновении Колесникова В.П. и материалы розыскного дела №, с которыми истец и его представитель ознакомились. Представитель ответчика ММ ОМВД России по ЗАТО <данные изъяты> (далее - ОМВД) по доверенности Сухомлинова А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала и показала, что в ОМВД обратилась гражданка ФИО7 с заявлением об исчезновении Колесникова В.П. Так как в заявлении указывалось ряд признаков, свидетельствующих о том, что истец мог стать жертвой преступления, сотрудниками ОМВД были осуществлены первоначальные розыскные мероприятия согласно требованиям Инструкции об организации и тактике розыскной работы ОВД, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.105 УК РФ. Заявление с проверочными материалами было направлено в Ленинский межрайонный следственный отдел Следственного управления СК при Прокуратуре РФ по <данные изъяты> по подследственности, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. После поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО7, через 10 дней, как это установлено Инструкцией, утвержденной Приказом № дсп, то есть ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело № и Колесников В.П. объявлен в розыск, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением местонахождения истца. Представитель ответчика полагает, что розыск Колесникова В.П. был объявлен законно, сведениями о местонахождении истца ответчик не располагал. Правовых оснований для отказа в приеме заявления и объявления в розыск как без вести пропавшего, у сотрудников ОМВД не было. Представитель ответчика отмечает, что поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что после технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОВД по Рыбновскому муниципальному району истцу отказано в выдаче технического талона в связи с нахождением в федеральном розыске. Однако, вины ответчика в этом не усматривается, розыск был объявлен и прекращен правомерно и действиями ответчика конституционные права истца не нарушены. Помимо этого, представитель ответчика обращает внимание на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ. О том, что он находится в розыске Колесникову В.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного уголовного розыска УВД по <данные изъяты>. В решении мирового суда судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к Колесникову В.П. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, указано на розыск истца как без вести пропавшего. В судебном разбирательстве истец участвовал. Зная о нахождении в розыске, действия сотрудников ОМВД Колесников В.П. не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.П. при обращении в ГИБДД ОВД по <данные изъяты> в очередной раз узнал, что числится в розыске, однако в трехмесячный срок в суд не обратился. Представитель ответчика просит отказать в иске истцу в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для признания действий и бездействий ответчика незаконными по осуществлению розыска истца как без вести пропавшего. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Колесников Владимир Петрович со своим представителем Колесниковой Анной Павловной состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством (повторным) о заключении брака отделом ЗАГС <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> городского округа Приморского края. От брака имеют двух детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении. Решением мирового суда судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Колесников В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживал с гражданкой ФИО7 и имеют совместного ребенка ФИО9, рожденного ДД.ММ.ГГГГ вне брака. Этим же судебным решением также установлено, что после прекращения отношений между собой вопрос об уплате алиментов на содержание ребенка и оказании ему материальной помощи не стоял, так как решался в добровольном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 не стала получать от Колесникова средств на содержание ребенка и не смогла его найти для получения объяснений, что явилось причиной обращения ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в ОВД ЗАТО <данные изъяты> с заявлением о принятии мер к розыску истца. По заявлению ФИО7 сотрудниками ОВД ЗАТО <данные изъяты> была проведена первоначальная проверка, после чего, ДД.ММ.ГГГГ материалы были направлены по подследственнности в Следственный отдел по <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ доля принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за отсутствием события преступления. Данным обстоятельством представитель ответчика объясняет отсутствие уголовного дела, и, как следствие, отсутствие оперативно-поискового дела, которое заводится после возбуждения уголовного дела. А вот розыскное дело было заведено ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен №. Представителем ответчика отмечено, что истец неправильно толкует такие понятия, как «передача по подследственности» и «перепоручение розыска», и суд принимает данные пояснения обоснованными. Утверждая, что он не скрывался и находился в <данные изъяты>, Колесников В.П. ошибочно полагает, что его розыск должен был осуществляться по подследственности в <данные изъяты>. Так же ошибочно истец полагает, что его считают преступником в связи с чем и обусловлен его розыск. Напротив, проведенной по заявлению ФИО7 проверкой установлено, что Колесников В.П. не является жертвой преступления и в отношении него ведется уголовное преследование, а розыск объявлен в отношении него как без вести пропавшего, на что указывают такие характерные признаки как внезапность исчезновения на автотранспорте, о чем свидетельствовала заявительница ФИО7, беспричинно лишившаяся средств на содержание их общего с Колесниковым В.П. ребенка. Как показывает представитель ответчика, достоверных сведений о месте пребывания истца у ОМВД не было, повода для перепоручения розыска не было и поэтому розыск осуществлялся по месту последнего пребывания (нахождения) разыскиваемого, то есть <данные изъяты>. О проживании Колесникова на протяжении пяти лет с ФИО7 свидетельствуют её показания в материалах проверки и розыскном деле без вести пропавшего, представленными суду представителем ответчика. В судебном заседании материалами розыскного дела установлено, что после того, как были исчерпаны меры по местному розыску, в ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.П. был объявлен в федеральный розыск, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением его местонахождения. В соответствии с требованием Инструкции об организации и тактике розыскной работы ОВД, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, сотрудником ОМВД вынесено постановление о прекращении федерального розыска. До ДД.ММ.ГГГГ ОМВД подчинялся Шестому управлению внутренних дел МВД России и туда были направлены розыскное дело № для архивного хранения и статистические карточки о прекращении розыска. В соответствии с вышеуказанной Инструкцией, после проверки обоснованности прекращения розыска, утвержденное постановление с карточками было направлено в Главный информационный центр (ГИЦ) МВД России, который издает и рассылает циркуляры о прекращении федерального розыска по всем информационным центрам МВД и УВД России и карточки о нахождении лица в розыске изымаются из оперативно-справочной картотеки и адресного бюро. Достоверно установлено, что Колесников В.П. в настоящее время в розыске как без вести пропавший не числится, что подтверждается представленной представителем ответчика карточкой ИЦ УВД <адрес> «ЛИЦА В РОЗЫСКЕ», где указано, что в базе данных проведена операция по загрузке информации (снятие сведений о розыске) из ГИЦ МВД России ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что розыск истца как без вести пропавшего был проведен в полном соответствии с требованием Инструкции об организации и тактике розыскной работы ОВД, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и заявление истца о нарушении его конституционных прав является надуманным. Напротив, истец находился под защитой государства, как этого требуют положения ст.2 Конституции Российской Федерации, согласно которым признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Признавая, что заявление ФИО7 о розыске не нарушает его прав, истец и его представитель в то же время не могли объяснить каким образом нарушены его права и свободы проведенным в отношении него розыском, если он не знал об этих действиях со стороны ОМВД. Заявление истца о невозможности осуществлять свои права из-за объявления его в розыск носит предположительный характер, поскольку он не уверен в частности, что ему могут предоставить кредит в банке или разрешить пересечь границу с другим государством при поездке в Крым на отдых. Утверждение, что он публичный человек, так как играет на бильярде и его данные есть в сети Интернет, никаким образом не свидетельствует о незаконных и необоснованных действиях ответчика по розыску без вести пропавших, поскольку тактика и методика розыска изложены во внутриведомственном документе. Заявление, что из-за частых обращений сослуживцев на работе с пояснениями об объявлении его в федеральный розыск, ему приходится оправдываться ничем не подтверждено и не затрагивает права и свободы истца. Заявляя о нарушении положений Конституции РФ, истец и его представитель ошибочно предположили, что ответчик признал за заявителем ФИО7 право выбора места жительства истца, что ограничивает свободу передвижения Колесникова В.П. Такой вывод основан на неправильном понимании истцом и его представителем установленного порядка рассмотрения заявлений о розыске пропавших без вести граждан. Поводом к розыску, согласно Приказу №дсп, является любое заявление в любом месте, а не близкого либо родного человека и обязательно в месте его предположительного пребывания, как это ошибочно понимают истец и его представитель. Данное заявление истца и его представителя ничем не мотивировано и абсурдно, поскольку не имеет правовых обоснований. Нарушения требований ч.3 ст.55 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в судебном заседании не установлены. Очистка базы данных от сведений о розыске истца занимает определенную процедуру и зависит от оперативности действий многих подразделений правоохранительных органов, однако вина ответчика в этом не усматривается. Подобные действия правоохранительных органов не свидетельствует о нарушенном праве истца о свободе передвижения, а некоторые правовые ограничения истца были оправданны и адекватны социально необходимому результату, то есть поиску пропавшего лица. В связи с установлением судом факта объявления и нахождения истца в розыске как без вести пропавшего, а не в связи с расследованием преступления, как это ошибочно понимает истец и его представитель, судом не усматриваются нарушения со стороны ответчика Уголовно-процессуального закона, Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и действовавшего на тот момент Закона «О милиции». Заявление истца о не установлении момента и места исчезновения, а также нарушение о территориальной подследственности, установленной УПК, не позволяет суду сделать вывод о признании действий ответчика по объявлению Колесникова В.П. в федеральный розыск и бездействие ответчика по его осуществлению незаконными. В ходе судебного заседания представителем ответчика были представлены истцу и его представителю материалы проверки по заявлению ФИО7 о розыске Колесникова В.П. и материалы розыскного дела, в связи с чем данное требование было удовлетворено. Однако, представитель истца настойчиво требовал предоставить так называемый письменный отчет об информации, содержащийся в этих материалах. Суд полагает, что данное требование не основано на законе. Требование истца о прекращении его розыска и в связи с незаконностью проведения оперативно-розыскных мероприятий удаление всех сведений из учетов ГИЦ МВД России являются необоснованными, поскольку суд располагает сведениями о прекращении всех действий по розыску и снятии информации об этом согласно внутриведомственным инструкциям. Доводы истца о нарушении ответчиком его прав необоснованными действиями несостоятельны, поскольку в соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55), а осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). Из этого следует, что получив заявление ФИО7 ответчик действовал в соответствии с Указанием Генеральной Прокуратуры РФ от 20 ноября 1998 года № 83/36 и МВД РФ от 24 сентября 1998 года № 1/19934 «О совершенствовании деятельности по раскрытию убийств, связанных с безвестным исчезновением граждан, и розыску лиц, пропавших без вести», а также в соответствии со ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оба нормативных акта разрешают ответчику проведение оперативно-розыскных мероприятий по розыску без вести пропавших при наличии ряда признаков, дающих основание полагать, что разыскиваемый стал жертвой преступления, а именно, исчезновение Колесникова из семьи ФИО7 было беспричинным, исчез на продолжительное время, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление от ФИО7 поступило ДД.ММ.ГГГГ, и исчез с автотранспортом. Положения п.15 Инструкции об организации и тактике розыскной работы ОВД, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, обязывающие хранить карточку в оперативно-справочной картотеке ИЦ УВД, МВД по месту рождения разыскиваемого лица в течение пяти лет с момента прекращения розыска, исполнены ответчиком, что не свидетельствует о нарушении конституционных прав истца. О препятствии по осуществлению какого-либо права истцу данным обстоятельством, доказательств не представлено. Поводом для обращения в суд явилась невозможность истца получить в ГИБДД ОВД <данные изъяты> технического талона после техосмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. И, как следствие, лишение возможности провести отпуск с семьей у моря с использованием автомобиля. Как установлено в судебном заседании, именно это обстоятельство, позволило заявить о нарушении права истца на свободу передвижения именно по вине ответчика. Других поводов для такого заявления истец не усматривал. В соответствии п.1 ст.256 ГПК РФ, по делам об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.2 ст.256 ГПК РФ). Истец и его представитель полагают, что срок не пропущен, однако данное обстоятельство опровергается представленными суду ответчиком доказательствами. Установлено, что розыск Колесникова В.П. как без вести пропавшего объявлен ДД.ММ.ГГГГ, а прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Истец присутствовал на судебном заседании по иску ФИО7 о взыскании с Колесникова В.П. алиментов на содержание сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. По делу вынесено решение, в котором указано, что Колесников В.П. объявлен в розыск в связи с неизвестностью его места нахождения. О том, что истец находится в розыске также ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ОУР УВД по <данные изъяты>, что подтверждается объяснением истца. Данное объяснение имеется в материалах розыскного дела. И, наконец, при прохождении технического осмотра автомобиля по месту жительства в ГИБДД ОВД по Рыбновскому муниципальному району, ему вновь было указано, что он числится в федеральном розыске и только данное обстоятельство истец посчитал нарушением своих прав, поскольку оно препятствовало использованию автомобиля для выезда за пределы РФ на отдых. Однако, в предусмотренный законом трехмесячный срок, истец не посчитал необходимым оспаривать решение административного органа и сделал это в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует определение Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился с иском к Шестому УВД МВД ОВД Закрытого административно-территориального образования <данные изъяты>, Федеральному казначейству России о взыскании морального и реального ущерба, причиненного незаконным ограничением конституционных прав. Таким образом, истец не только не представил убедительные доказательства нарушения его прав действиями и бездействием ответчика, но и пропустил установленный законом срок для оспаривания действий госоргана. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колесникова Владимира Петровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО <данные изъяты> (ММ ОМВД России по ЗАТО <данные изъяты>) об оспаривании действий (бездействии) и обязании государственного органа восстановить нарушенное право оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Рязанском областном суде через районный в десятидневный срок с момента составления мотивированного решения, то есть, начиная с 07 сентября 2011 года. Судья Е.Н. Гужов