Дело №2-598/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                              02 декабря 2011 года

          Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,

при секретаре Бурлака Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Телкова Виктора Васильевича и Телковой Нины Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, а также земельной доли, находящейся в колхозе <адрес>. Всё принадлежащее имущество наследодатель ФИО1 завещала истцам. В предусмотренный законом срок они обратились к нотариусу за принятием наследства, и нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на всё принадлежащее ФИО1 имущество, кроме свидетельств на спорную земельную долю в <адрес>. Свой отказ нотариус мотивировала тем, что истцами не были представлены правоустанавливающие документы на указанную земельную долю, а именно свидетельство на право собственности. Данное свидетельство при жизни ФИО1 не выдавалось. Земельная доля была предоставлена ФИО1 при выделении колхозникам колхоза <адрес> земельных и имущественных паев при перерегистрации колхоза на основании постановления Главы администрации Рыбновского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель не распорядилась принадлежавшей ей по праву собственности земельной долей, поскольку умерла до перерегистрации колхоза, и не передала в его уставный капитал, что свидетельствует о её вхождении в наследственную массу. Подпись, стоящая напротив фамилии ФИО1 в списке учредителей колхоза <адрес>, выполнена иным лицом и не принадлежит наследодателю. Таким образом, наследодатель ФИО1 на день своей смерти являлась собственником указанной земельной доли, которая должна перейти истцам по наследству. В связи с отказом нотариуса, просят суд признать за каждым из них в равных долях право собственности на спорную земельную долю после смерти ФИО1

В судебном заседании истцы Телкова Н.В. и Телков В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в них обстоятельства, а также указали, что основанием для признания за наследодателем права собственности на земельную долю колхоза является сообщение в местной газете о том, что ФИО1 является собственником 5 га земли.

          Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Рязанской области о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в назначенное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, однако представил в суд отзыв, в котором указал, что полностью признает предъявленные исковые требования, просит суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка, явку своего представителя не обеспечил, рассмотреть дело без участия своего представителя не просил, причина его неявки суду неизвестна.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> сельским советом <данные изъяты> района Рязанской области. Данный факт также не оспаривается истцами.

Согласно п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.527 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО1, наследование осуществлялось по закону и по завещанию.

Судом установлено, что всё принадлежащее на день смерти имущество, ФИО1 завещала в равных долях истцам, то есть своему сыну Телкову В.В. и снохе Телковой Н.В., что подтверждается находящимся в материалах наследственного дела завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным в тот же день секретарем исполкома <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района Рязанской области.

После смерти наследодателя ФИО1 осталось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, на которые истцами при обращении к нотариусу были получены свидетельства о праве на данное наследство.

Позже, получив информацию из местной газеты о принадлежности ФИО1 земельной доли колхоза им.Куйбышева, истцы обратились к нотариусу за свидетельствами о праве на наследство по завещанию, но в их выдаче устно отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при жизни являлась членом колхоза <адрес>.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Порядок реорганизации совхозов и колхозов был урегулирован Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись имущественными паями и земельными долями.

Порядок определения имущественных и земельных паев (долей) и направления их использования были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года №708. При этом пунктом 16 указанного выше Постановления предусматривалось, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить путем выделения в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в уставный капитал вновь образованных сельскохозяйственных предприятий; продать или сдать в аренду другим владельцам долей.

Во исполнение указанных выше нормативных актов, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание колхозников колхоза <данные изъяты> приняло решение сохранить статус колхоза <данные изъяты> в коллективно-долевой форме собственности.

Согласно протоколу общего собрания колхозников колхоза <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня при проведении собрания не стоял вопрос об утверждении земельных и имущественных паев и наделении ими учредителей колхоза.

Судом установлено, что механизм оформления в собственность земельных долей не был четко определен Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года №708, которым регулировались вопросы порядка определения имущественных и земельных паев (долей) и направления их использования, хотя подразумевалось, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Этот механизм был подробно прописан позднее в п.18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев». Данный порядок приобретения долей в собственность действовал до 27 января 2003 года, а именно до принятия Правительством РФ постановления от 20.12.2002 №912 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения», в связи с вступлением в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании установлено, что постановление о бесплатной передаче земли в коллективно-долевую собственность колхозу <адрес> было вынесено Главой администрации Рыбновского района Рязанской области 29 декабря 1993 года за номером 516. Этим же постановлением было принято решение о перерегистрации колхоза <адрес>, регистрации его устава, им утвержден список собственников и размер их земельных долей.

Установлено, что на тот момент ФИО1 уже являлась умершей, и, несмотря на это, при перерегистрации колхоза <адрес> её внесли в список учредителей. Её фамилия, имя, отчество и размер земельной доли числятся в данном списке под номером №. Суд полагает, что это произошло вследствие ненадлежащего исполнения членами правления колхоза своих обязанностей, а именно, на момент определения размера земельных долей личность членов колхоза не устанавливалась. Более того, согласно данному списку, земельная доля была внесена ФИО1 в качестве взноса в уставный капитал колхоза, о чем свидетельствует подпись, стоящая напротив её фамилии, что не может соответствовать действительности в связи с её смертью.

На основании имеющихся доказательств, судом бесспорно установлено, ФИО1 умерла раньше, чем Главой администрации было принято решение о передаче земли в общую собственность членов колхоза <адрес>, что свидетельствует о том, что она не может являться собственником земельной доли, на которую могла претендовать и на которую истцами заявлено требование о признании права собственности.

Таким образом, установлено, что на день смерти ФИО1 у неё в собственности не имелось такого наследственного имущества, как земельная доля.

Суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что ФИО1 всю жизнь проработала в данном колхозе, а поэтому имеет право собственности на спорную земельную долю, независимо от того момента, когда она умерла, поскольку они не основаны на законе и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании за ними по 1/2 за каждым права собственности в порядке наследования по завещанию на земельную долю не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Иск Телкова Виктора Васильевича и Телковой Нины Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения.

Судья                                                                                           Е.Н. Гужов