Гражданское дело №2-649/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рыбное Рязанской области 16 декабря 2011 года Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А., при секретаре Чеботарь С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФОКИНОЙ Татьяны Леонидовны к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Рязанской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Рязанской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО2, постоянно проживавший по день смерти по адресу: <адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из земельной доли при среднем качестве сельскохозяйственных угодий в колхозе имени <адрес> общей площадью № га, что составляет № доли земель колхоза имени Куйбышева с кадастровым номером № /ранее №/. Наследниками по закону указанного имущества являются: истица как - супруга и дети: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые от наследства отказываются. В предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Фокина Т.Л. не обратилась. Однако она фактически приняла наследство путем проживания в квартире после смерти супруга, его похорон и распоряжением его имуществом. Указанная земельная доля была предоставлена ФИО2 при наделении колхозников колхоза им. <адрес> имущественными и земельными паями при перерегистрации колхоза им. <адрес> на основании постановления Главы администрации <адрес> района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 не распорядился принадлежавшей ему по праву собственности земельной долью, поскольку умер до перерегистрации колхоза имени <адрес> в колхоз имени <адрес> и не передал ее в Уставный капитал колхоза, следовательно не утратил на нее право и таким образом земельная доля входит в состав наследства. В списке учредителей колхоза имени <адрес> приложенного к Постановлению Главы администрации <адрес> района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, под пунктом 18 имеется фамилия ФИО2 и стоит подпись, которая выполнена не ФИО2, а другим лицом. Кроме того, при жизни супруга свидетельство на право собственности на земельную долю ему не выдавалось и, следовательно, как собственник он не мог ею распорядиться. Правоустанавливающий документ - справка о принадлежности ФИО2 земельной доли была выдана администрацией муниципального образования - <адрес> муниципальный район Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. после его смерти. Таким образом, наследодатель ФИО2 на день своей смерти являлся собственником указанной земельной доли, которая должна перейти истице по наследству. Однако в связи с пропуском срока принятия наследства у нотариуса право собственности на земельную долю может признать за Фокиной Т.Л. только суд. Просит суд, признать за ней, Фокиной Татьяной Леонидовной, право собственности на земельную долю при среднем качестве сельскохозяйственных угодий в колхозе имени <адрес> общей площадью № га, что составляет № доли земель колхоза имени <адрес> с кадастровым номером № /ранее №/, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО2. В судебном заседании истица Фокина Т.Л. свои исковые требования поддержала полностью по тем же основаниям, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, пояснила суду, что осенью этого года в газете «<адрес> района она прочитала объявление, поданное администрацией муниципального образования - <адрес> муниципальный район Рязанской области о том, что ее умершему супругу ФИО2, наследницей которого она является, принадлежит земельная доля в колхозе им.<адрес>, в котором супруг при жизни работал. После этого она и решила обратится с исковым требованием в суд о признании право собственности на указанную земельную долю в колхоза им. <адрес>. Помимо этого, она обращалась в указанный колхоз где ей продемонстрировали списки учредителей колхоза им.<адрес>, в котором среди прочих учредителей колхоза, наделенных земельной долей, указан ее супруг - ФИО2, однако подпись в данном списке принадлежит не ее супругу, который на момент составления данных списков уже умер, а ей, поскольку ознакомившись с данными документами она вспомнила, как много лет назад по просьбе руководства колхоза она сама расписывалась в этом списке вместо умершего уже на тот момент мужа. Ответчик - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области - в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащем образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по требованиям истицы не имеет. Ответчик - представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области - в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащем образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по требованиям истицы не имеет. Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, от принятии доли наследственного имущества отказывается в пользу Фокиной Т.Л.. Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, от принятии доли наследственного имущества отказывается в пользу Фокиной Т.Л.. Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, от принятии доли наследственного имущества отказывается в пользу Фокиной Т.Л.. Третье лицо -представитель колхоза имени «<адрес> района Рязанской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложения слушания по делу не заявлял. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и направить им копии решения суда. Суд, выслушав истицу и исследовав материалы дела, находит, что заявленные истицей исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным повторно городским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.527 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя ФИО2, наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Согласно ст.546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. В судебном заседании бесспорно установлено, что единственными наследниками по закону имущества умершего ФИО2 являются его супруга Фокина Т.Л. - истица по настоящему делу, а также его дети ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - ответчика по настоящему делу, которые в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде права на получения наследственного чека, что подтверждается наследственным делом № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Таким образом, согласно ст.532 ГК РСФСР, истица и вышеуказанные ответчики является наследником первой очереди по закону принадлежащего наследодателю имущества. Как установлено в судебном заседании истица - Фокина Т.Л. получив информацию из местной газеты о принадлежности ФИО2 земельной доли колхоза им. <адрес>, решила обратится с исковым требованием в суд о признании право собственности на указанную земельную долю в колхоза им. <адрес>. В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО2 при жизни являлся членом колхоза им. <адрес>. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Порядок реорганизации совхозов и колхозов был урегулирован Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись имущественными паями и земельными долями. Порядок определения имущественных и земельных паев (долей) и направления их использования были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года №708. При этом пунктом 16 указанного выше Постановления предусматривалось, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить путем выделения в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в уставный капитал вновь образованных сельскохозяйственных предприятий; продать или сдать в аренду другим владельцам долей. Во исполнение указанных выше нормативных актов, 22 февраля 1993 года общее собрание колхозников колхоза им. <адрес> приняло решение сохранить статус колхоза им. <адрес> в коллективно-долевой форме собственности. Согласно протоколу общего собрания колхозников колхоза имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня при проведении собрания не стоял вопрос об утверждении земельных и имущественных паев и наделении ими учредителей колхоза. Судом установлено, что механизм оформления в собственность земельных долей не был четко определен Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года №708, которым регулировались вопросы порядка определения имущественных и земельных паев (долей) и направления их использования, хотя подразумевалось, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Этот механизм был подробно прописан позднее в п.18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев». Данный порядок приобретения долей в собственность действовал до 27 января 2003 года, а именно до принятия Правительством РФ постановления от 20.12.2002 года №912 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения», в связи с вступлением в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В судебном заседании установлено, что постановление о бесплатной передаче земли в коллективно-долевую собственность колхозу им. <адрес> было вынесено Главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № Этим же постановлением было принято решение о перерегистрации колхоза им. <адрес> и регистрации его устава, которым был утвержден список собственников и размер их земельных долей. Судом также установлено, что наследодатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия вышеуказанного постановления Главы администрации <адрес> о перерегистрации колхоза им.<адрес>. Однако, при перерегистрации колхоза им.<адрес> наследодателя ФИО2 внесли в дополнительный список лиц колхоза им.<адрес>, наделяемых имущественным и земельным паем, являющимся приложением к Уставу. Его фамилия, имя, отчество и размер земельной доли числятся в данном списке под номером №. Вместе с тем, суд полагает, что это произошло вследствие ненадлежащего исполнения членами правления колхоза своих обязанностей, а именно, на момент определения размера земельных долей личность ФИО2, как действующего учредителя и члена колхоза установлена не была. Так, согласно данному списку, земельная доля была внесена ФИО2 в качестве взноса в уставный капитал колхоза, о чем свидетельствует подпись, стоящая напротив его фамилии, что не может соответствовать действительности в связи с его смертью на тот момент. Кроме того, истица суду пояснила, что данная подпись принадлежит ей и была сделана по просьбе руководства колхоза. На основании имеющихся доказательств, судом бесспорно установлено, что ФИО2 умер раньше, чем Главой администрации было принято решение о передаче земли в общую собственность членов колхоза им. <адрес>, что свидетельствует о том, что он не может являться собственником земельной доли, на которую мог претендовать и на которую истицей заявлено требование о признании права собственности. Таким образом, установлено, что на день смерти ФИО2 у него в собственности не имелось такого наследственного имущества, как спорная земельная доля. Из смысла главы 7 «О наследовании» Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО2, в состав наследства входят вещи и иное имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, которым является день его смерти. Подобная норма содержится и в ст.1112 ГК РФ, действующей в настоящее время. При таких обстоятельствах требования истицы не могут быть удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Фокиной Татьяны Леонидовнык Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Рязанской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Рязанской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону - отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в десятидневный срок начиная со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк <данные изъяты>