Гражданское дело № 2-307/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соколова Н.В., при секретаре Курилкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Майоровой Лидии Петровны к Климанову Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 29 января 2011 года примерно в 19 час. 30 мин. на автодороге Рыбное-Пощупово Рыбновского района Рязанской области Симонян А.М. управлял автомобилем марки ВАЗ-21150, № и двигался по правой полосе движения со стороны села Пощупово в сторону г. Рыбное со скоростью 50-60 км/ час. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Неожиданно на полосу движения его автомобиля на расстоянии 10-15 метров от автомобиля выбежала лошадь и прыгнула на капот, в результате чего произошло столкновение. Данное столкновение произошло в темное время суток, на автодороге с асфальтовым покрытием, в гололед. На место происшествия были вызваны работники ГИБДД и медработники. Проезжающий свидетель по телефону вызвал собственника лошади Климанова Н.В., который в отделении милиции дал объяснения, что это его лошадь, она убежала утром со двора его дома в селе Летово Рыбновского района. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а она получила телесные повреждения. Истица просит взыскать с ответчика, как собственника лошади, 7 237 рублей 16 коп. - материальный ущерб, который состоит из разницы в заработной плате, которую ей не выплатили, поскольку в период с 31.01.2011 года по 15.02.2011 года она находилась на амбулаторном лечении, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., поскольку в результате ДТП она получила ушибы, ссадины и сотрясение головного мозга. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы - возврат госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. В судебном заседании истица иск поддержала, суду пояснила, что полагает, что ДТП произошло в результате того, что лошадь появилась на дороге внезапно на расстоянии 10-15 метров перед автомобилем, хотя Симонян ехал со скоростью 50-60 км/ч, избежать столкновения он не мог. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, который является собственником лошади. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, а также тот факт, что на данной лошади Климанов катал своих детей. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью: ушибы, ссадины лица, ссадины левой кисти, ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника, а также сотрясение головного мозга. До сих пор она испытывает головные боли, последствия которых еще могут сказаться на ее здоровье. Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что лошадь, в которую врезался истец, ему не принадлежит. По приезде на место ДТП он, ответчик, перепутал, посчитал, что это та лошадь, которую он взял у своего знакомого покатать детей. Однако когда он вернулся домой, то лошадь его знакомого, которая убежала с его двора около 18 час., была уже дома. Кроме того, лошадь его знакомого темно-коричневого цвета, а лошадь, которая побывала в аварии, рыжая. Суд, выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В судебном заседании бесспорно установлено, что 29 января 2011 года примерно в 19 час. 30 мин. Симонян А.М., управляя автомобилем марка ВАЗ-21150, №, на переднем пассажирском сиденье которого находилась истица. Симонян А.М. двигался по правой полосе движения со стороны с. Пощупово Рыбновского района Рязанской области в сторону г. Рыбное. На полосу движения его автомобиля выбежала лошадь, прыгнула на капот автомобиля, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП истица Майорова Л.П. получила телесные повреждения в виде ушибов, ссадин лица, ссадин левой кисти, ушиба, растяжения связок шейного отдела позвоночника, а также сотрясения головного мозга. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, справками Рыбновской ЦРБ и Отделенческой больницы на ст.Рыбное и не оспариваются сторонами. Кроме того, истица указывает, что, помимо морального вреда в результате ДТП ей причинен материальный ущерб в виде недополученной заработной платы в размере 7 237 рублей 16 копеек. Обращаясь с требованиями к Климанову Н.В., истица ссылается на ст. 1064 ГК РФ и Правила содержания домашних животных, кошек, собак и птиц на территории Истобниковского сельского поселения. Однако ссылки на указанные выше закон и нормативный документ являются необоснованными. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании бесспорно установлено, что имущественный и моральный вред истице причинил не лично ответчик. Также в судебном заседании бесспорно установлено, что в собственности у ответчика лошади нет: ответчик суду пояснил, что в собственности он лошади не имеет, лошадь он брал у своего знакомого, чтобы покатать детей. Этот факт не отрицает истица, а также подтверждается показаниями свидетелей. Так, свидетель Мирионкова Н.М. суду пояснила, что она является главой администрации Муниципального образования - Истобниковское сельское поселение. Ответчик Климанов Н.В. постоянно проживает в с. Летово Рыбновского района в хозяйстве своей матери. В подсобном хозяйстве матери Климанова Н.В., согласно учету по состоянию на 1 января 2011 года, лошадь не числится, но зимой она видела, что Климанов катал детей верхом на рыжей лошади. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ДТП произошло с участием лошади, которая не является собственностью ответчика, а следовательно, у суда нет оснований считать, что ответственность ответчика должна наступить в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Не привела истица и нормы права, в соответствии с которыми ответчик должен отвечать в соответствии с абз.2 ч 1 ст. 1064 ГК РФ. Не состоятельна ссылка истицы на Правила содержания домашних животных … на территории Истобниковского сельского поселения, поскольку в соответствии с п. 8.1 указанных Правил за их нарушение ответственность наступает в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 октября 2011 года по иску Симоняна А.М. к Климанову Н.В., которым установлено, что вина ответчика Климанова Н.В. в ДТП, произошедшем 29 января 2011 года на автодороге Рыбное-Пощупово Рыбновского района, отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица не представила бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ей ущерба, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на нее возлагалась такая обязанность, а потому в иске в полном объеме следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Майоровой Лидии Петровны к Климанову Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок, начиная со дня изготовления мотивированного решения, то есть, начиная с 19 декабря 2011 года. Судья <данные изъяты> Соколова Н.В. <данные изъяты> <данные изъяты>