Дело № 2-80/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                                         17 января 2012 года

          Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,

при секретаре Бурлака Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Красновой Екатерины Васильевны в лице представителя по доверенности Отрищенко Людмилы Юрьевны, действующей в своиъх интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, Максименко Ивана Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

          Представитель истицы Красновой Е.В. Отрищенко Л.Ю. и истец Максименко И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году отец Красновой Е.В. и Максименко И.В. поступил на работу в колхоз «Пригородный» и членам его семьи была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, при этом ордер на квартиру не выдавался. Основанием вселения было решение профкома колхоза, которое уничтожено пожаром. С ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти в данной квартире были зарегистрированы и проживали родители истцов. В настоящее время зарегистрированы и проживают истцы Краснова Е.В. и Максименко И.В. со своими детьми. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2006 года СПК колхоз «Пригородный» был признан банкротом, однако при этом имеющийся на балансе жилищный фонд, включающий квартиру истцов, не был передан надлежащим образом в муниципальную собственность. В настоящее время квартира, в которой зарегистрированы и проживают истцы с детьми, нигде не числится, и нет никаких данных о собственнике жилья. В связи с отсутствием владельца квартиры, истцы не могут её приватизировать. Свое право приватизации не использовали и просят признать за ними и их детьми право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации по 1/5 доли.

          В судебном заседании представитель истцов Красновой Е.В. и Максименко И.В. по доверенности Отрищенко Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

          Ответчик - муниципальное образование - Рыбновский муниципальный район, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил

В качестве соответчика по делу было привлечено муниципальное образование - Баграмовское сельское поселение Рыбновского района. Его представитель в судебное заседание не явился, но главой сельского поселения представлено письменное заявление, согласно которому он признает исковые требования и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

          Выслушав представителя истцов Отрищенко Л.Ю., исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что данных о предоставлении квартиры <адрес> ФИО2 не имеется. Однако, из показаний представителя истцов следует, что ФИО2, работавшего водителем в колхозе «Путь к коммунизму», была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, при этом ордер на квартиру не выдавался. Основанием вселения было решение профкома колхоза. Супруги ФИО2 и ФИО10 (родители истцов) были зарегистрированы и проживали по указанному адресу по день смерти. Данное обстоятельство подтверждается справкой главы администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и его супруга ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой администрации МО - <данные изъяты> сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на данный момент в <адрес> зарегистрированы Краснова Екатерина Васильевна (истица по делу), её дети - ФИО3 и ФИО4, её брат Максименко Иван Васильевич и его сын ФИО1.

          В судебном заседании показаниями представителя истцов установлено, колхоз «Пригородный» являлся правопреемником колхоза «Путь к коммунизму», в котором трудился ФИО2, получивший от колхоза квартиру. В свою очередь СПК колхоз «Пригородный» являлся правопреемником колхоза «Пригородный», что подтверждается постановлением главы администрации Рыбновского района Рязанской области №377 от 17.08.2000 г. Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2006 года СПК колхоз «Пригородный» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Согласно определению того же суда от 18 декабря 2006 года конкурсное производство завершено, и он был исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

           В соответствии с абз.7 ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Из данного пояснения следует, что при любой процедуре банкротства, а тем более после её завершения требования о признании права собственности, в том числе в порядке приватизации, принимаются к производству и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

             СПК колхоз «Пригородный» не был государственным предприятием, следовательно, жилищный фонд, находившийся на его балансе и включавший квартиру, в которой проживают истцы с детьми, должен быть передан в муниципальную собственность. Однако по неизвестным причинам этого не было сделано.

          В настоящее время спорная квартира чьей-либо собственностью не является и ни у кого на балансе не стоит. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в сообщениях Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, согласно которым указанная спорная квартира не проходила процедуру учёта, государственной или муниципальной собственностью не является.

         В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности, необходимо руководствоваться приложениями №№ 1, 2 и 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

           Согласно ч.1 абз.2 приложения №3 указанного Постановления, к объектам, относящимся к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенные и пристроенные нежилые помещения…. Указанный дом с приватизируемой квартирой находится в управлении местной администрации, что подтверждено справкой главы администрации <данные изъяты> сельского поселения о зарегистрированных в данной квартире лицах на основании похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ год и лицевого счета №. Таким образом, жилой многоквартирный дом должен относиться к муниципальной собственности.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 г. с последующими дополнениями и изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

        Согласно справке Рыбновского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, право бесплатной приватизации истцами и их детьми не использовано.

        При изложенных обстоятельствах требования истцов должны быть удовлетворены.

        Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Признать за Красновой Екатериной Васильевной, ФИО3, ФИО4, Максименко Иваном Васильевичем, ФИО1 право собственности в порядке приватизации по 1/5 доли каждому на трехкомнатную квартиру общей площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                                    Гужов Е.Н.