Гражданское дело № 2-145/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соколова Н.В.,
при секретаре Курилкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Амплеевой Надежды Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области о включении периода работы в страховой стаж, дающий право для назначения трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 12 ноября 2010 года она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Рыбновскому району в целях оценки документов, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости, право на которую у нее возникает с 20.03.2011 года.
Однако при оценке указанных документов ответчик не принял во внимание период работы с 05.08.1980 года по 09.08.1982 года, ссылаясь на то, что данный период работы документально не подтвержден, т.к. отсутствует приказ о переименовании организации, а именно: была принята в Рыбновский КБО, а уволена Управление бытового обслуживания населения.
Кроме того, в её трудовой книжке имеется исправление в датах, а именно: при увольнении из Домоуправления № 9 г. Рязани исправлена дата увольнения и дата приказа об увольнении (запись № 15 - уволен 10.03.1983 по приказу №12 от 09.03.1983), что также документально не подтверждено.
Считает отказ ответчика о включении в страховой стаж спорного периода работы необоснованным.
Получить надлежащие документы о её работе в вышеуказанных периодах в настоящее время невозможно, так как архивных документов не сохранилось.
Таким образом, по вине работников вышеуказанных предприятий ответчик не принял во внимание спорные периоды работы, что повлияет на размер трудовой пенсии по старости. Просит включить период ее работы с 05.08.1980 г. по 09.08.1982 г., и с 12.08.1982 по 10.03.1983 в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что согласно трудовой книжки 05.08.1980 года она была принята на работу в качестве кассира-приемщика в Рыбновский районный комбинат Бытового обслуживания в Рембыттехнику. 04.01.1982 года была переведена бухгалтером материального стола в контору.
Приказом № 95к от 29.07.1982 года она была уволена с работы по собственному желанию с 09.08.1982 года.
Однако запись об увольнении заверена печатью Рыбновского районного производственного управления бытового обслуживания населения, тогда как запись о переименовании организации отсутствует. О том, что в период ее работы предприятие было переименовано, она ничего не знала, печатями предприятия она в силу должностных обязанностей не пользовалась, права подписи также не имела.
В период с 12.08.1982 года по 10.03.1983 года она работала в Домоуправлении № 9 г.Рязани в качестве дворника. Однако в дате увольнения и в дате приказа об увольнении имеется исправление, которое не заверено надлежащим образом.
Указанные ошибки были произведены работниками предприятия, заполнявших трудовую книжку.
В ином, внесудебном порядке, получить надлежащие документы о своей работе в указанные периоды времени в настоящее время не представляется возможным, поскольку Рыбновское РПУ уже ликвидировано, а документы по личному составу в архивный отдел на хранение не поступали. Документы Домоуправления № 9 г. Рязани на хранение в архив администрации города Рязани также не поступали. Однако подтвердить спорные периоды работы в указанных предприятиях могут свидетели.
Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявленные требования не признал, указав следующее: 12 ноября 2010 года в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Рыбновскому району обратилась Амплеева Н.В. с целью предварительной оценки документов, необходимых для назначения пенсии по старости. В ходе проведенной работы по правильности оформления документов Амплеевой Н.В., предоставленных для назначения трудовой пенсии по старости, было обнаружено, что согласно трудовой книжке приказом № 41к от 04.08.1980 года Амплеева Н.В. была принята в Рыбновский районный комбинат бытового обслуживания 05.08.1980 года. Приказом № 95-К от 29.07.1982 года была уволена по собственному желанию с 09.08.1982 года, при этом запись об увольнении заверена печатью Рыбновского районного производственного управления бытового обслуживания населения. Запись о переименовании организации отсутствует. Также в трудовой книжке имеется период работы в Домоуправлении № 9 г.Рязани с 12.08.1982 года (приказ о приеме № 73 от 12.08.1982 года) по 10.03.1983 года (приказ № 12 от 09.03.1983 года). В дате увольнения 10.03.1983 года и в дате издания приказа об увольнении 09.03.1983 года имеется исправление.
В связи с тем, что вышеуказанные периоды работы Амплеевой Н.В. документально не подтверждены, они не могут быть приняты во внимание при назначении трудовой пенсии по старости.
Суд, выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании бесспорно установлено, что Амплеева Н.В. с 05 августа 1980 года была принята на работу в Рыбновский районный комбинат бытового обслуживания населения в качестве кассира-приемщика. Приказом № 95-К от 29.07.1982 года Амплеева Н.В. была уволена с работы по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждается записями в трудовой книжке истицы, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4
Так, свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работал в Комбинате Бытового обслуживания населения с 1975 года по 1989 год. В данной организации работала и Амплеева Н.В. О том, что данная организация неоднократно переименовывалась, ему ничего известно не было. Но все время они продолжали работать на одном и том же месте. О неоднократном переименовании организации он узнал только когда возникла необходимость в назначении пенсии.
Свидетель ФИО4 пояснил, что с 1981 года по 1984 год он являлся директором Комбината бытового обслуживания населения. В данной организации с 1980 года по 1982 год также работала Амплеева Н.В. В указанный период времени организация переименовывалась, однако соответствующие изменения в трудовые книжки работников внесены не были.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт работы истицы в период с 05.08.1980 года по 09.08.1982 года сначала в Рыбновском районном комбинате бытового обслуживания, а затем в Рыбновском районном производственном управлении бытового обслуживания населения.
Доводы представителя ответчика о том, что запись об увольнении Амплеевой Н.В. заверена печатью Рыбновского районного производственного управления бытового обслуживания населения, тогда как запись о переименовании организации в трудовой книжке отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку вины истицы в нарушении правил ведения трудовой книжки не установлено, а факт работы ее в названных выше предприятиях бытового обслуживания населения бесспорно установлен в судебном заседании.
При таких обстоятельствах требования истицы о включении в страховой стаж указанного периода работы подлежат удовлетворению.
Кроме того, истицей заявлено требование о включении в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в Домоуправлении № 9 г.Рязани.
Судом установлено, что в трудовой книжке Амплеевой Н.В. имеется запись о периоде работы в Домоуправлении № 9 г. Рязани с 12.08.1982 по 10.03.1983 года. Однако в дате увольнения 10.03.1983 года и в дате издания приказа об увольнении 09.03.1983 года имеется исправление.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Записи о прошлой трудовой деятельности принимаются во внимание для подтверждения трудовой деятельности, если они внесены на основании документов.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
Как следует из справки, выданной Жилищно-эксплуатационным управлением № 8 города Рязани 11.03.2011 года № 95 Домоуправление № 9 г.Рязани неоднократно подвергалось реорганизации и в настоящее время переименовано в МП «Жилищно-эксплуатационное управление № 8 г. Рязани». Согласно этой же справки архивных данных на Амплееву Надежду Владимировну за период с 12.08.1982 года по 10.03.1983 года в МП «ЖЭУ № 8 г.Рязани» нет.
В архив администрации г. Рязани документы Домоуправления № 9 Жилищно-коммунального отдела Московского района г. Рязани на хранение не поступали, что подтверждается архивной справкой № 745 от 14.03.2011 года.
В соответствии с действующим законодательством свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей, за исключением записей, в отношении которых имеется судебное решение (п.п. 27-29 Правил ведения и хранения трудовых книжек), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания ссылаться на показания свидетеля ФИО5
Иных документальных доказательств, подтверждающих период работы Амплеевой Н.В. в Домоуправлении № 9 г.Рязани, в судебном заседании истицей представлено не было.
Таким образом, период работы Амплеевой Н.В. с 12.08.1982 года по 10.03.1983 года не подлежит включению в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Амплеевой Надежды Владимировны удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости Амплеевой Надежде Владимировне период работы с 05.08.1980 года по 09.08.1982 года в Рыбновском районном комбинате бытового обслуживания и Рыбновском районном производственном управлении бытового обслуживания населения.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения.
Судья подпись Соколова Н.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>