Гражданское дело № 2-13\2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Максимкина Н.В.,
при секретаре Озеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению Самойловой Людмилы Павловны об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Рязанской области,
у с т а н о в и л:
Самойлова Л.П. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда по правовым вопросам Круглова Е.В. вынесла предписание №, которым обязала ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оформить приказ о приеме на работу работника Орехова Н.М.; начислить и выплатить работнику Орехову Н.М. заработную плату пропорционально отработанному времени за весь период работы; оформить документы кадрового учета по учету рабочего времени, фактически отработанного работником Ореховым Н.М.; оформить личную карточку на работника Орехова Н.М. по форме Т-2; принять меры для выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению отмеченных нарушений трудового законодательства РФ; не допускать в дальнейшем нарушений трудового законодательства, аналогичных указанным в данном предписании.
Полагает, что указанным предписанием на нее незаконно возложены указанные выше обязанности. Гражданин Орехов Н.М. не состоит и никогда не состоял с ней в трудовых правоотношениях. Она не принимала Орехова Н.М. на работу и трудового договора с Ореховым Н.М. не заключала. Письменный трудовой договор, который Орехов Н.М. представил в инспекцию труда, она не подписывала, следовательно, данный договор является фальсифицированным. Указанные обстоятельства были ею сообщены государственному инспектору в ходе проверки заявления Орехова Н.М., что указывает на спорные обстоятельства, решения по которым могло быть принято только в порядке, установленном для рассмотрения трудовых споров. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, государственный инспектор труда вынесла оспариваемое предписание.
Считает указанное предписание незаконным, поскольку нарушение трудового законодательства, по поводу которого было выдано предписание, не являлось очевидным на момент вынесения предписания (статья 357 ТК РФ), поскольку имелся спор по поводу наличия трудовых правоотношений между Самойловой Л.П. и Ореховым Н.М. Полагает, что государственный инспектор труда превысила предоставленные ей законом полномочия.
Просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области Кругловой Елены Владимировны № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области к участию в рассмотрении настоящего дела привлечен в качестве заинтересованного лица Орехов Н.М.
В судебном заседании заявитель Самойлова Л.П. свои требования, изложенные в заявлении, поддержала полностью, при этом пояснила, что в трудовых правоотношениях с Ореховым Н.М. она не состоит, никаких переговоров о трудоустройстве она с Ореховым Н.М. не вела, трудового договора с ним не заключала. Трудовой договор, представленный Ореховым Н.М. в государственную инспекцию труда в Рязанской области, она не подписывала. Указанный трудовой договор был передан Орехову Н.М. ее супругом ФИО2 как образец вместе с договором аренды транспортного средства - автомобиля КАМАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ее супругом Орехову Н.М. были представлены указанные документы как образцы и предложено выбрать, на основании чего он будет управлять принадлежащеи ей автомобилем КАМАЗ, подпись в трудовом договоре за нее поставил ее супруг, о чем ей стало известно лишь при рассмотрении дела по ее иску к Орехову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. После того, как Орехов Н.М. отказался подписывать как трудовой договор, так и договор аренды, она, по просьбе своего супруга, выписала на Орехова Н.М. доверенность простой письменной формы на право управления указанным выше автомобилем, на основании которой Орехов Н.М. и управлял принадлежащим ей автомобилем в своих личных целях. Никаких переговоров с Ореховым Н.М. о пользовании автомобилем она не вела, заработную плату Орехову Н.М. не платила. Орехов Н.М. пользовался автомобилем с разрешения ее супруга, поскольку указанный автомобиль приобретен ими в период брака и ее супруг также имеет право распоряжаться указанной собственностью. Считает, что государственным инспектором труда на нее незаконно возложены обязанности, указанные в предписании. Просит ее требования удовлетворить.
Представитель заявителя Самойловой Л.П. по доверенности Горлова Л.Г. заявленные Самойловой Л.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснила, что оспариваемое Самойловой Л.П. предписание государственным инспектором труда Кругловой Е.В. было вынесено на основании представленного Ореховым Н.М. трудового договора. Из выводов эксперта следует, что подпись в указанном трудовом договоре выполнена не Самойловой Л.П., а другим лицом. Между Самойловой Л.П. и Ореховым Н.М. имелись гражданско-правовые отношения, при которых Самойлова Л.П. по просьбе своего супруга выписала на имя Орехова Н.М. доверенность на право управления автомобилем в личных целях Орехова Н.М. При принятии государственным инспектором труда оспариваемого предписания ею не проверялось, имели ли место действительно трудовые правоотношения между индивидуальным предпринимателем Самойловой Л.П. и Ореховым Н.М., в связи с чем на индивидуального предпринимателя Самойлову Л.П. незаконно были возложены обязанности, указанные в предписании. Просит требования Самойловой Л.П. удовлетворить.
Государственная инспекция труда в Рязанской области явку лица, чьи действия оспариваются - государственного инспектора труда по правовым вопросам Кругловой Е.В. и представителя инспекции труда не обеспечила, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. В судебном заседании, состоявшемся 23 июля 2010 года, государственный инспектор труда по правовым вопросам Круглова Е.В. требования Самойловой Л.П. не признала, суду пояснила, что Орехов Н.М. представил в инспекцию труда трудовой договор, в котором имелась его подпись, подпись работодателя и печать индивидуального предпринимателя Самойловой Л.П. В объяснении, представленном Самойловой Л.П., было указано, что трудовой договор с Ореховым она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит. Поскольку определить, чья подпись имеется в договоре невозможно, а оснований сомневаться в представленном документе у нее не имеется, она вынесла оспариваемое предписание. Имело ли место наличие фактических трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Самойловой Л.П. и Ореховым Н.М. она не проверяла.
Заинтересованное лицо Орехов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил суду заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В состоявшихся ранее судебных заседаниях суду пояснил, что требования Самойловой Л.П. он не признает, трудовой договор ему передал осенью 2008 года супруг Самойловой Л.П. - ФИО2 на стоянке, расположенной в д. <адрес>. Кто подписывал договор от имени работодателя, ему не известно. Часть трудового договора заполнил от руки ФИО2, написал его фамилию. На второй или третий день после передачи договора ему был передан автомобиль КАМАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он осуществлял перевозки и выписана рукописная доверенность от имени Самойловой Л.П. Когда и какой груз, а также место его доставки, ему сообщал ФИО2, он и платил ему денежные средства из расчета 3 рубля за 1 км. С индивидуальным предпринимателем Самойловой Л.П. он не встречался, условия своей работы с ней не обсуждал, путевые листы ему не выписывались, заработную плату он от предпринимателя Самойловой Л.П. не получал, никакие записи в трудовую книжку ему индивидуальным предпринимателем Самойловой Л.П. не вносились.
Представитель заинтересованного лица Орехова Н.М. по доверенности Середкин В.С. требования Самойловой Л.П. не признал, в судебном заседании пояснил, что Орехов Н.М. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Самойловой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, который никем до настоящего времени не оспорен. Его обязанности состояли в перевозке грузов на автомобиле КАМАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Самойловой Л.П. Поручения по перевозке грузов ему давал супруг Самойловой Л.П. - ФИО2 Он работал на указанном выше КАМАЗЕ как до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и после ремонта указанного автомобиля. Считает, что государственный инспектор труда правильно вынесла предписание и обязала индивидуального предпринимателя Самойлову Л.П. выполнить требования трудового законодательства. Просит требования Самойловой Л.П. оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заслушав объяснения допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Судом установлено, что Самойлова Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 62 №.
ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области Круглова Е.В. вынесла предписание №, которым обязала индивидуального предпринимателя Самойлову Л.П. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оформить приказ о приеме на работу работника Орехова Н.М.; начислить и выплатить работнику Орехову Н.М. заработную плату пропорционально отработанному времени за весь период работы; оформить документы кадрового учета по учету рабочего времени, фактически отработанного работником Ореховым Н.М.; оформить личную карточку на работника Орехова Н.М. по форме Т-2; принять меры для выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению отмеченных нарушений трудового законодательства РФ; не допускать в дальнейшем нарушений трудового законодательства, аналогичных указанным в данном предписании.
Как следует из объяснений государственного инспектора труда по правовым вопросам Кругловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Рязанской области обратился гражданин Орехов Н.М. с заявлением, в котором указал, что работал у индивидуального предпринимателя Самойловой Л.П. и исполнял обязанности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, однако в день увольнения ему не выплачен окончательный расчет. Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил представленный Ореховым Н.М. в Государственную инспекцию труда трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Самойловой Л.П., в котором имелась печать индивидуального предпринимателя и подпись. При проведении проверки были отобраны объяснения у индивидуального предпринимателя Самойловой И.П., в которых она пояснила, что трудового договора с Ореховым Н.М. она не заключала, подпись в трудовом договоре выполнена не ею. Однако, поскольку оснований сомневаться в представленном документе не имелось, ею было вынесено оспариваемое предписание.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из указанных выше положений ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд с течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Самойлова Л.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного выше предписания в установленный положениями ст. 357 Трудового кодекса РФ десятидневный срок.
Требуя признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Самойлова Л.П. утверждает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ она с Ореховым Н.М. не заключала, подпись в трудовом договоре напротив ее фамилии выполнена не ею, а другим лицом. Фактически она также не состояла с Ореховым Н.М. в трудовых правоотношениях, выполнение какой-либо работы ему не поручала, заработную плату ему не платила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на заявителя Самойлову Л.П. была возложена обязанность доказать, что оспариваемым предписанием нарушены ее права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод - незаконно возложены определенные обязанности; также предложено представить доказательства своим доводам об отсутствии между ИП Самойловой Л.П. и Ореховым Н.М. трудовых правоотношений.
В ходе производства по настоящему делу по ходатайству заявителя Самойловой Л.П. была проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись на оборотной стороне трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ после фамилии «Самойлова» Самойловой Людмилой Павловной или иным лицом? Из выводов проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени Самойловой Людмилы Павловны на оборотной стороне трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Самойловой и Ореховым Н.М. после фамилии «Самойлова» исполнена не Самойловой Людмилой Павловной, а другим лицом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 62-70).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что он знаком с Ореховым Н.М. и знает, что он имеет права на управления грузовым автомобилем с прицепом. Он в августе 2008 года предложил Орехову Н.М. перевести для него груз на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем его супруге Самойловой Л.П. Орехов Н.М. спросил его, как это будет выглядеть, тогда он предложил ему на выбор два образца документа, либо трудовой договор, либо договор аренды автомобиля. Бланк трудового договора у его супруги был с печатью. Он заполнил трудовой договор от имени своей супруги, заполнял договор при Орехове Н.М. Орехов Н.М. указанные документы забрал к себе домой для ознакомления, а потом отказался подписывать. Затем он попросил свою супругу Самойлову Л.П. выписать на Орехова Н.М. доверенность на право управления КАМАЗом, сказав ей, что Орехов Н.М. перевезет для него груз. Кроме грузоперевозок для него, Орехов Н.М. использовал данный автомобиль в своих личных целях, с его разрешения ездил на нем в <адрес> к родственникам, в своих интересах перевозил грузы. ДД.ММ.ГГГГ Орехов Н.М. совершил на указанном КАМАЗе дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине Орехова Н.М., а впоследствии отказался возмещать причиненный ущерб. При рассмотрении в суде спора по иску его супруги Орехов Н.М. представил суду указанный образец трудового договора, который сам впоследствии подписал.
В судебном заседании установлено, что страхователь Самойлова Л.П. зарегистрирована в ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ по <адрес> под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, как индивидуальный предприниматель. Самойлова Л.П. не зарегистрирована в Управлении как предприниматель-работодатель. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ - Управлением пенсионного фонда РФ по <адрес>.
Также в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Самойлова Л.П. уплату налога на доходы физических лиц не производила и карточка расчетов с бюджетом по данному налогу у нее не была открыта, что подтверждается сведениями, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, из которых следует, что Самойлова Л.П., ИНН 621301251866, уплату налога на доходы физических лиц не производила и карточка расчетов с бюджетом по данному налогу у нее не была открыта.
Представителем заинтересованного лица Орехова Н.М. по доверенности Середкиным В.С. в подтверждение наличия трудовых правоотношений между ИП Самойлова Л.П. и Ореховым Н.М. представлен заявка-договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что между ООО ТЕХНО и ООО ТЭК ЖЖЖ заключен договор перевозки. При этом использовалось транспортное средство - автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Водителем в указанном договоре указан Орехов Н.М.
Однако, суд не может принять указанный выше документ в качестве бесспорного доказательства наличия между ИП <данные изъяты> и Ореховым Н.М. трудовых правоотношений, поскольку в представленном заявке-договоре ИП Самойлова Л.П. не указана в качестве экспедитора. Кроме того, из сведений, представленных ООО ТЭК ЖЖЖ, следует, что между экспедитором ООО ТЭК ЖЖЖ и ИП Самойлова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом - КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имел место быть.
Также не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица и его представителя о том, что факт наличия трудовых правоотношений между Ореховым Н.М. и ИП Самойлова Л.П. подтверждается сообщением индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ореховым Н.М. на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были оказаны транспортные услуги по перевозке грузов, поскольку бесспорными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Из представленной справки индивидуального предпринимателя ФИО1 не следует, что между ней и ИП Самойлова Л.П. заключен договор перевозки грузов. Также из указанного документа не усматривается, что Орехов Н.М. выполнял какую-либо работу в интересах индивидуального предпринимателя Самойловой Л.П.
Кроме того, из объяснений самого заинтересованного лица Орехова Н.М. следует, что никаких переговоров он с индивидуальным предпринимателем Самойловой Л.П. об условиях его работы на автомобиле КАМАЗ не вел, никакие поручения по перевозке грузов ему индивидуальный предприниматель Самойлова Л.П. не давала, путевые листы ИП Самойловой Л.П. ему не выписывались, заработную плату от индивидуального предпринимателя Самойловой Л.П. он не получал.
При таких обстоятельствах, оценивая объяснения участников судебного разбирательства, объяснения допрошенного в судебном заседании свидетеля и исследованные в ходе судебного заседания иные доказательства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем Самойловой Л.П. и Ореховым Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствовали трудовые правоотношения, а потому оспариваемым предписанием государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области Кругловой Е.В. на индивидуального предпринимателя Самойлову Л.П. незаконно возложены указанные в предписании обязанности.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается государственным инспектором труда по правовым вопросам Кругловой Е.В. то обстоятельство, что оспариваемое предписание ею принято лишь на основании представленного Ореховым Н.М. трудового договора, при принятии оспариваемого предписания ею не проверялось, имели ли место быть фактически трудовые правоотношения между Ореховым Н.М. и индивидуальным предпринимателем Самойловой Л.П.
Таким образом, заявление Самойловой Л.П. является обоснованным, а ее требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Самойловой Людмилы Павловны об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Рязанской области удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области Кругловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
Обязать Государственную инспекцию труда в Рязанской области устранить допущенное нарушение.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 07 февраля 2011 года.
Судья МАКСИМКИНА Н.В.