Гражданское дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Фомина С.С.,
при секретаре Чемодановой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Махотину Валерию Николаевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги «Москва - Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № №, под управлением Махотина В.Н., автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Сизова Евгения Геннадьевича, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Усикова А.В. Автомашина №, государственный регистрационный знак №, застрахованная от угона и ущерба в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате столкновения получила значительные повреждения, и Клемин И.Н., являющийся ее собственником, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п.9.2 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором ЗАО «СГ «Спасские ворота», при повреждении транспортного средства размер ущерба может рассчитываться на основании заказ-наряда, подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт, из ремонтной организации, согласованной со страховщиком. Пунктом 9.2.1 названных Правил предусмотрено, что в размер ущерба также включаются расходы страхователя на транспортировку поврежденного транспортного средства к ближайшему месту ремонта, согласованному со страховщиком, если транспортное средство в результате страхового случая не может двигаться самостоятельно. Автомашина № была направлена на СТОА к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (направление от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимость ее восстановления составила в общей сумме № руб. Филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» в <адрес> полностью оплатил затраты автосервиса на ремонт автотранспортного средства, а также расходы Клемина И.Н. на автоэвакуатор в сумме № № руб. и автошину и шиномонтажные услуги в сумме № руб. Таким образом, страховая компания исполнила свою обязанность возмещения убытков в застрахованном имуществе по заключенному договору имущественного страхования. Из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Махотин В.Н. явился виновником вышеуказанной аварии, нарушив при ее совершении п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго (полис ОСАГО ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО «СГ «Спасские ворота» потребовало возмещение убытков непосредственно с его страховщика. Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, установлена в размере № руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго перечислило филиалу ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г.Саранске № руб. Таким образом, в той части стоимости восстановительного ремонта, которая превышает размер страховой выплаты по обязательному страхованию, а именно № руб., ЗАО «СГ «Спасские ворота» вправе требовать возмещение убытков непосредственно с Махотина В.Н. Претензию страховой компании ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать с Махотина В.Н. в свою пользу убытки в сумме № руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме № коп.
Истец ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Махотин В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он возвращался с работы на своем автомобиле №, было темно, погодные условия были плохие, шел снег. Он ехал со скоростью примерно 50 км/ч. Его машину занесло, он не справился с управлением, в результате чего произошла авария. В связи с чем он считает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. Также он не согласен с суммой ущерба, полагает, что она завышена. Назначать судебные экспертизы для установления виновника ДТП и реальной суммы ущерба он не желает.
Суд, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Махотина В.Н., автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клемину И.Н. под управлением Сизова Е.Г., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Усикова А.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, государственный регистрационный знак № № принадлежащий Клемину И.Н., получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом ДТП с приложенной к нему схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены все механические повреждения автомобилей, с которыми Махотин В.Н. согласился, подписав документы.
Судом установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Клемину И.Н., был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.9.2 Правил страхования средств автотранспорта от 07 мая 2003 года, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», при повреждении транспортного средства размер ущерба может рассчитываться на основании заказ-наряда, подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт, из ремонтной организации, согласованной со страховщиком. Пунктом 9.2.1 названных Правил предусмотрено, что в размер ущерба также включаются расходы страхователя на транспортировку поврежденного транспортного средства к ближайшему месту ремонта, согласованному со страховщиком, если транспортное средство в результате страхового случая не может двигаться самостоятельно.
Установлено, что автомашина №, государственный регистрационный знак № принадлежащая Клемину И.Н., была направлена на СТОА к индивидуальному предпринимателю Батаеву В.К. (направление от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимость ее восстановления в общей сумме составила № руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что расходы Клемина И.Н. на автоэвакуатор составили № руб., расходы на автошину, диск № и шиномонтажные услуги составили № руб., а всего на сумму № руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, то есть в связи с наступившим страховым событием, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещение причиненного материального ущерба выплатило страховое возмещение в размере № руб. и в размере № № руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № № года.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия понесло убытки в сумме №
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По факту ДТП в отношении Махотина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Махотин В.Н., управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилями №, государственный регистрационный знак № под управлением Сизова Е.Г., и № государственный регистрационный знак № №, под управлением Усикова А.В. Данное определение Махотин В.Н., либо другие заинтересованные лица не обжаловали.
При таких обстоятельствах определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП бесспорно установлено, что ФИО2 нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 09 января 2009 года Махотин В.Н. заключил договор автогражданской ответственности на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» предъявило страховщику ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, с последующими изменениями и дополнениями, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного выше Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненному имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что в указанном дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось к ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго с требованием о возмещении вреда и ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго была произведена страховая выплата истцу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет №
Ответчиком Махотиным В.Н., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств тому, что вред причинен не по его вине, и что сумма ущерба, предъявляемая истцом, завышена. От производства судебной экспертизы по делу ответчик Махотин В.Н. отказался.
Таким образом, исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Махотину В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Махотину Валерию Николаевичу о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Махотина Валерия Николаевича в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещение ущерба № руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № коп., а всего №
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с <данные изъяты>
Судья Фомина С.С.