Гражданское дело № 2-37\11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Максимкина Н.В.,
при секретаре Елисеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Манойкина Юрия Ивановича к Пажиной Наталье Ивановне о признании договора дарения квартиры недействительным и о возмещении стоимости квартиры,
у с т а н о в и л:
Манойкин Ю.И. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей - его сестрой - Пажиной Н.И. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому он, Манойкин Ю.И., подарил ответчице Пажиной Н.И. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации <адрес>.
В момент совершения указанной выше сделки он действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, ошибочно полагая, что после дарения квартиры он будет иметь право на денежные средства, вырученные от ее дальнейшей продажи. Ответчица Пажина Н.И. также обещала ему, что в дальнейшем она продаст квартиру на выгодных условиях и приобретет для него на вырученные денежные средства другое жилое помещение.
Поскольку он страдает психическим заболеванием, состоит на учете в Государственном учреждении здравоохранения «Рязанский областной клинический психоневрологический диспансер», а ответчица Пажина Н.И. ввела его в заблуждение относительно природы сделки, считает, что указанный выше договор дарения квартиры, заключенный между ним и Пажиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, надлежит признать недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.
Однако учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Пажина Н.И. продала вышеуказанную квартиру ФИО1, и возвратить квартиру в настоящее время не может, он просит возместить ему стоимость квартиры по средней рыночной стоимости - взыскать с Пажиной <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади вторичного жилья - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Просит суд признать недействительным указанный выше договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Взыскать с Пажиной Натальи Ивановны в его пользу в возмещение стоимости вышеуказанной квартиры <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Истец Манойкин Ю.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей сестре Пажиной Н.И. До совершения указанной сделки он в указанной квартире не проживал, с 1986 года проживал с сестрой своей матери ФИО2, а с ноября 1998 года проживал со своей сестрой Пажиной Н.И. в Мурманске, а потом в <адрес>, где и проживает в настоящее время. Он действительно вместе с сестрой ходил к нотариусу и заключил договор дарения квартиры, поскольку на тот момент она была ему не нужна. О том, что Пажина Н.И. продала указанную квартиру ФИО1, ему стало известно в 2002 году. Также пояснил, что он обратился в суд с указанным выше иском спустя столько времени только потому, что сейчас захотел жить отдельно от сестры в своем собственном доме. Просит его исковые требования удовлетворить.
Ответчица Пажина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Также ответчица Пажина Н.И. представила суду отзыв, из которого следует, что она исковые требования Манойкина Ю.И. не признает. С 1986 года Манойкин в спорной квартире не проживал, проживал с сестрой их матери ФИО2, затем с 1998 года с ее семьей в Мурманске, а затем в <адрес>. В настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где никто ему не чинит препятствий в проживании. Манойкин Ю.И. в 1999 году сам предложил подарить ей указанную квартиру, чтобы не нести самому расходы по ее содержанию. ДД.ММ.ГГГГ они у нотариуса составили договор дарения квартиры, при этом нотариус несколько раз спрашивала Манойкина Ю.И. о твердости его намерения, разъяснила ему последствия сделки. Манойкин Ю.И. ответил, что все понимает и хочет подарить квартиру ей, Пажиной. На протяжении всех десяти лет Манойкин Ю.И. считал данную сделку законной и никаких претензий не предъявлял. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями истек, просит суд применить срок исковой давности и в иске Манойкину Ю.И. отказать.
Суд, выслушав объяснения истца Манойкина Ю.И., заслушав объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Манойкин Ю.И. являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом по настоящему делу Манойкиным Ю.И. и ответчицей Пажиной Н.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Рязанской областной регистрационной палате, о чем составлена запись №
ДД.ММ.ГГГГ Пажина Н.И. продала указанную выше квартиру ФИО1, что подтверждается договором купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пажиной Н.И. и ФИО1 и выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1.
Требуя признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскания с ответчицы Пажиной Н.И. денежных средств в возмещение стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец Манойкин Ю.И. утверждает, что указанный договор с Пажиной Н.И. им был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Он, подарив квартиру Пажиной Н.И., хотел впоследствии получить от продажи спорной квартиры денежные средства. Однако Пажина Н.И., продав спорную квартиру в 2002 году, не отдала ему денежные средства, вырученные от ее продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца Манойкина Ю.И. судом была возложена обязанность доказать, что оспариваемый им договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им под влиянием заблуждения, однако бесспорных тому доказательств истцом представлено не было.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Манойкин Ю.И., совершая сделку по дарению принадлежащей ему квартиры своей сестре Пажиной Н.И., осознавал, что собственником указанной спорной квартиры после совершения сделки будет являться не он, а его сестра - ответчица по настоящему делу - Пажина Н.И. Также в момент совершения сделки по дарению квартиры он был осведомлен о безвозмездном характере оспариваемой им сделки, что подтверждается собственными объяснениями Манойкина Ю.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснившей суду, что она занимает должность нотариуса Рыбновского района Рязанской области с 1996 года. Действительно в 1999 году она удостоверяла оспариваемый договор дарения. Всегда при удостоверении договоров дарения ею проверяется дееспособность сторон, принадлежность имущества стороне, а также непосредственно воля дарителя. В случае заблуждения дарителя относительно природы сделки ему предлагается составление и оформления того договора, о котором он заявляет, например завещания, если выявлена воля перехода права собственности на имущество только после смерти, либо договора пожизненного содержания с иждивением, если выявлена воля на возмездный характер сделки. Учитывая, что ею удостоверен данный договор дарения, то воля дарителя Манойкина Ю.И. ею была установлена твердо именно на совершение сделки дарения.
Доводы истца Манойкина Ю.И. о том, что Пажина Н.И. ввела его в заблуждение, попросив подарить ей квартиру для ее дальнейшей продажи и выручения денежных средств, которые она собиралась возвратить ему, Манойкину Ю.И., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы являются голословными и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены.
Также не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что на момент совершения сделки дарения он страдал психическим заболеванием, поскольку доказательств данным доводам истцом суду не представлено. Из приложенной к исковому заявлению справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ <адрес> психоневрологический диспансер следует, что Манойкин Ю.И. обращается в ГУЗ РОКПНД за консультативной помощью и амбулаторным лечением с ноября 2007 года по настоящее время. Также истцом представлена выписка из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы, из которой следует, что Манойкин Ю.И. имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию.
Как следует из объяснений Манойкина Ю.И., он имеет образование - окончил 9 классов. Ни в период заключения договора дарения, ни в настоящее время недееспособным он не признавался, опекун ему не назначался, он является полностью дееспособным.
Таким образом, учитывая, что перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а истцом Манойкиным Ю.П. не представлено суду бесспорных доказательств обмана, создания у него со стороны ответчика Пажиной Н.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение, суд находит необходимым в исковых требованиях истцу отказать.
Также ответчицей Пажиной Н.И. заявлено суду о пропуске Манойкиным Ю.И. срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что основанием обращения в суд с настоящим иском Манойкина Ю.И. послужило то обстоятельство, что Пажина Н.И., продав спорную квартиру ФИО1, не отдала Манойкину Ю.И. денежные средства, вырученные от ее продажи.
Как следует из объяснений истца Манойкина Ю.И., о том, что Пажина Н.И. продала спорную квартиру ФИО1, а денежные средства от ее продажи ему не отдала, он узнал в августе 2002 года.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что срок исковой давности для обращения Манойкина Ю.И. в суд с требованием о признания договора дарения спорной квартиры недействительным надлежит исчислять с августа 2002 года, то есть с того момента когда Манойкину Ю.И. стало известно о том, что спорную квартиру Пажина Н.И. продала, а денежные средства, вырученные от ее продажи, ему не отдала.
Однако Манойкин Ю.И. с августа 2002 года в суд с настоящим требованием не обращался, обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 лет, пропустив установленный законом срок для обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку установленный Гражданским кодексом РФ срок для предъявления иска Манойкиным Ю.И. пропущен, то ему в предъявленных исковых требованиях надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Манойкину Юрию Ивановичу к Пажиной Наталье Ивановне о признании договора дарения квартиры недействительным и о возмещении стоимости квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 24 февраля 2011 года.
Судья МАКСИМКИНА Н.В.