Дело №2-161/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рыбное Рязанской области 04 апреля 2011 года
Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Гужова,
при секретаре Бурлака Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Егорова Валерия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Рязанской области, Васильеву Андрею Анатольевичу, Егоровой Нине Александровне о признании права собственности на пристройку и изменении размера долей собственников жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на пристройку и изменении размера долей собственников жилого дома, расположенного в <адрес>, иск мотивирует тем, что на основании договора дарения он является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой 42,6 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный дом находится в долевой собственности ещё двух людей, помимо истца. В <данные изъяты> году он снес старую кухню и возвел новую пристройку, площадь которой значительно увеличилась, по сравнению с предыдущей, однако все процедуры были произведены без соответствующих разрешений и согласований. В настоящее время истцом получены документы, подтверждающие, что данная пристройка возведена в соответствии с требованиями технических и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Но, согласно техническому паспорту на жилой дом, вследствие сноса старой и возведения новой пристройки общая площадь дома увеличилась и стала составлять 74,3 кв.м., в том числе жилая 42,5 кв.м. Соответственно изменились и доли совладельцев жилого дома и в настоящее время составляют: доля ФИО3 - <данные изъяты>, доля истца - <данные изъяты>, доля Егоровой Нины Александровны - <данные изъяты>. Однако, в связи с возведенной самовольной пристройкой и смертью участника долевой собственности ФИО3, признать право собственности на указанную пристройку и установить изменение размера долей в домовладении может только суд.
В судебном заседании истец заявленный иск поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы.
Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Рязанской области о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об этом в деле имеется расписка, в суд представил отзыв, в котором указал, что не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований.
Ответчики Васильев Андрей Анатольевич и Егорова Нина Александровна не возражают против удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на пристройку и изменении размера долей собственников жилого дома.
Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, об этом в деле имеется расписка, причина неявки представителя суду неизвестна.
Выслушав истца, явившихся в судебное заседание ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой 42,6 кв.м., расположенный в <адрес>.
Принадлежность истцу вышеуказанных долей в праве собственности на жилой дом подтверждается договором дарения доли жилого дома и доли земельного участка, удостоверенным нотариусом <данные изъяты> района Рязанской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным <данные изъяты> областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты> областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №, справкой Администрации муниципального образования - <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой основаниями указаны похозяйственная книга № и лицевой счет № за <данные изъяты> год.
Судом также установлено, что <данные изъяты> доля вышеуказанного дома принадлежит ответчице Егоровой Нине Александровне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным <данные изъяты> областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого дома, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1181, зарегистрированного <данные изъяты> областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ за №, а также справкой Администрации муниципального образования - <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой основаниями указаны похозяйственная книга № и лицевой счет № за <данные изъяты> год.
Судом установлено, что в <данные изъяты> году истец снес старую пристройку-кухню, площадь которой составляла 10,8 кв.м. и самовольно, без проведения соответствующих разрешительных процедур, на принадлежащем ему земельном участке, возвел новую пристройку общей площадью 23,2 кв.м., тем самым увеличив общую площадь жилого дома на 12,4 кв.м. Данный факт также подтверждается пояснениями ответчиков, данными ими в судебном заседании, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра <данные изъяты> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которых указанный жилой дом имеет общую площадь 74,3 кв.м., в том числе жилую 42,5 кв.м.
Согласно ответу на запрос Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО - <данные изъяты> муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольно возведенная им пристройка к жилому дому, общей площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отвечает действующим строительным нормам и правилам, не нарушает интересы других граждан.
В соответствии с абз.2-3 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, всё вышеизложенное позволяет признать за истцом право собственности на пристройку общей площадью 23,2 кв.м., возведенную к жилому дому общей площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м., расположенному в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что в результате произведенной перепланировки и в связи с тем, что изменилась общая площадь жилого дома, произошло изменение долей совладельцев дома, и они стали, соответственно, у истца <данные изъяты> долей, у ответчицы Егоровой Н.А. - <данные изъяты> доля.
Согласно ст.61 п.2 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 марта 2011 года по иску Васильева Андрея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Егорову Валерию Васильевичу, Егоровой Нине Александровне об изменении долей собственников жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования установлена принадлежность <данные изъяты> доли в праве долевой собственности вышеуказанного жилого дома ответчику по настоящему делу Васильеву А.А. То есть, данный факт уже является установленным и не подлежит повторному доказыванию.
Так как ФИО3, являвшаяся собственником спорного жилого дома в настоящий момент умерла, право собственности на её долю признано судом в порядке наследования по завещанию за Васильевым А.А., то суд не может удовлетворить требование Егорова В.В. об изменении размера доли ФИО3 в общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Таким образом, судом установлено, что истец является собственником пристройки, а также установлены доли в праве долевой собственности истца и ответчика Егоровой Н.А.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егорова Валерия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Рязанской области, Васильеву Андрею Анатольевичу, Егоровой Нине Александровне о признании права собственности на пристройку и изменении размера долей собственников жилого дома, удовлетворить частично.
Признать за Егоровым Валерием Васильевичем право собственности на пристройку общей площадью 23,2 кв.м., возведенную к жилому дому общей площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.
Установить изменение размера долей в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определить:
Егорову Валерию Васильевичу - <данные изъяты> долей,
Егоровой Нине Александровне - <данные изъяты> доли.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение десяти дней.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Гужов
<данные изъяты>