Гражданское дело №.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Максимкина Н.В.,
при секретаре Озеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению Осипова Олега Михайловича и Осиповой Ольги Васильевны о признании постановления о назначении ответственного хранителя от 12 ноября 2010 года незаконным в части установления режима хранения арестованного имущества - «без права пользования»,
у с т а н о в и л:
Первоначально Осипова О.В. и Осипов О.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя его тем, что судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов Дудиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ были произведены действия по наложению ареста на имущество Осипова Олега Михайловича - автомобиль VOLVOV50, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серый. Данные действия были оформлены актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом установлен режим хранения арестованного автомобиля - без права пользования. Также судебным приставом было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным постановлением ответственным хранителем арестованного автомобиля был назначен Осипов О.М., режим хранения - «без права пользования». Считают, что установление режима хранения - «без права пользования» нарушает их права, поскольку один из должников - Осипова О.В. является инвалидом второй группы. Срок установления инвалидности - бессрочно.
В соответствии с разделом III Инструкции по определению групп инвалидности, основанием для определения второй группы инвалидности являются значительно выраженные функциональные нарушения, которые не вызывают необходимости в постоянной посторонней помощи, но которые приводят к полной постоянной или длительной нетрудоспособности. Согласно индивидуальной программе Осиповой О.В. установлены следующие ограничения жизнедеятельности: 2-ая степень ограничения способности к самообслуживанию; 2-ая степень ограничения способности к передвижению; 2-ая степень ограничения способности к трудовой деятельности. Также в связи с установлением второй группы инвалидности Индивидуальной программой Осиповой О.В. предписано прохождение восстановительной терапии в виде стационарного лечения по показаниям врачей.
В настоящее время Осипова О.В. постоянно проживает в г. Рыбное Рязанской области. Медицинские специалисты, в полном объеме способные выполнить курс восстановительной терапии и провести в соответствии с курсом стационарное лечение, осуществляют свою деятельность в медицинских учреждениях г. Рязани. Учитывая вторую степень ограничения способности к передвижению, Осиповой О.В. чрезвычайно тяжело самостоятельно, на общественном транспорте, добираться в областной центр для прохождения курса восстановительной терапии и стационарного лечения.
Полагают, что устанавливая режим хранения арестованного автомобиля «без права пользования», судебный пристав грубо нарушил установленные действующим законодательством принцип ответственности за обеспечение прав граждан в области здоровья. Указанное нарушение привело к нарушению права Осиповой О.В. на охрану здоровья, так как, являясь инвалидом второй группы, Осипова О.В. вынуждена самостоятельно, на общественном транспорте, выезжать в областной центр для прохождения программы реабилитации и стационарного лечения, что отрицательно сказывается на ее здоровье. При этом имеется реальная возможность быстрой, комфортабельной, не причиняющей вреда здоровью транспортировки Осиповой О.В. в г. Рязань, которая в настоящее время не осуществима в связи с установлением режима хранения автомобиля «без права пользования», так как Осипов О.М. в связи с установлением указанного выше режима не вправе осуществлять управление им и не может в полной мере обеспечить надлежащую заботу о другом члене своей семьи - Осиповой О.В.
Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыбновского отдела судебных приставов по установлению режима хранения арестованного имущества - автомобиля VOLVOV50, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, цвет серый, принадлежащего Осипову О.М. - «без права пользования». Изменить режим хранения арестованного имущества - автомобиля VOLVOV50, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и установить режим хранения указанного имущества - «с правом пользования».
Определением суда от 02 декабря 2010 года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Кириченко Н.Н.
27 декабря 2010 года заявители изменили предмет оспаривания и окончательно просят по основаниям, указанным выше, признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов Дудиной Т.В., в части установления режима хранения арестованного имущества - автомобиля VOLVOV50, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> цвет серый, принадлежащего Осипову О.М. - «без права пользования», как нарушающее права Осиповой Ольги Васильевны и Осипова Олега Михайловича. Обязать судебного пристава-исполнителя Рыбновского отдела судебных приставов Дудину Т.В. устранить допущенные нарушения права Осиповой О.В. и Осипова О.М. путем установления режима хранения арестованного имущества - «с правом пользования».
Заявитель Осипова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.
Заявитель Осипов О.М. свои уточненные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его супруга Осипова О.В. тяжело больна и ей необходимо лечение в медицинских учреждениях г. Рязани. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль и установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования», он назначен ответственным хранителем. Считает, что постановлением о назначении ответственного хранителя нарушены права его супруги на охрану здоровья, также нарушены его права, поскольку он не имеет возможности надлежащим образом заботиться о здоровье своей супруги. Также заявитель пояснил, что ни он, ни его супруга не ставили судебного-пристава исполнителя в известность о состоянии здоровья Осиповой О.В. при принятии судебным приставом решения о наложении ареста на автомобиль и при принятии судебным приставом оспариваемого постановления о назначении его ответственным хранителем. Указанные обстоятельства он сообщил судебному приставу позже в своих письменных объяснениях. С заявлением об изменении режима хранения арестованного имущества он к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Представитель заявителей Осиповой О.В. и Осипова О.М. по доверенностям Новиков А.С. требования Осиповых поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом суду пояснил, что действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий Осипову О.М., он считает законными и обоснованными и не нарушающими права заявителей. Однако считает незаконным постановление о назначении ответственного хранителя в части установления режима хранения «без права пользования», поскольку именно постановление о назначении ответственного хранителя носит распорядительный характер и запрещает Осипову О.М. пользоваться указанным автомобилем. Считает, что срок для обращения в суд с указанным выше требованием заявителями не пропущен в виду того, что с первоначальными требованиями заявители обратились в предусмотренный действующим законодательством срок, впоследствии ими был изменен лишь предмет оспаривания, основания же оспаривания остались первоначальные.
Представитель Рыбновского районного отдела УФССП по Рязанской области по доверенности - старший судебный пристав Самойлов А.А. требования Осиповых не признал, суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Дудиной Т.В. по наложению ареста на имущество должника Осипова О.М. - автомобиль VOLVOV50 с установлением режима хранения арестованного имущества «без права пользования» являются законными и обоснованными. Также законным и обоснованным является принятое судебным приставом-исполнителем постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества. Режим хранения арестованного имущества «без права пользования» был установлен судебным приставом-исполнителем в виду того, что транспортное средство является источником повышенной опасности и риск повреждения автомобиля на проезжей части слишком велик, особенно в зимний период. Также при использовании транспортного средства происходит его износ, и стоимость транспортного средства снижается. Кроме того, при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий заявитель Осипов О.М. никаких замечаний и заявлений не делал. Также пояснил, что в оспариваемом постановлении о назначении ответственного хранителя имеется техническая опечатка в дате принятия указанного документа, ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ тогда как принято указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль VOLVOV50. Просит в заявленных требованиях Осиповым отказать.
Взыскатель Кириченко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представители Кириченко Н.Н. по доверенности Капустян А.В. и Симаков В.В. требования Осиповых не признали, считают, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Осипова О.М. - автомобиль VOLVOV50 с установлением режима хранения арестованного имущества «без права пользования» являются законными и обоснованными, поскольку использование автомобиля заявителями может привести к его повреждению и уменьшению его стоимости, что впоследствии затруднит или сделает невозможным обращение взыскания на предмет ареста. Считают, что установление режима хранения арестованного имущества «без права пользования» ни в коей мере не нарушает права заявителей в области охраны здоровья. Кроме того, полагают, что заявителями пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим законодательством установлен десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий судебного пристава. Заявителем указанный срок пропущен, так как заявление о признании постановления о назначении ответственного хранителя недействительным в части ими было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав заявителя, представителя заявителей, представителя Рыбновского районного отдела УФССП по Рязанской области, представителей взыскателя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповых Олега Михайловича и Ольги Васильевны в пользу Кириченко Николая Николаевича солидарно взысканы денежные средства всего в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Кириченко Н.Н. выдан исполнительный лист №.
В соответствии с п.п.1, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дудиной Т.В. возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должников Осипова Олега Михайловича и Осиповой Ольги Васильевны. Должникам установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Должниками Осиповыми в добровольном порядке требования исполнены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с последующими изменениями и дополнениями, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дудиной Т.В. принято постановление о наложении ареста на имущество должника - Осипова О.М.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дудина Т.В., в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по месту жительства должника - <адрес>, произвела опись и арест имущества должника Осипова О.М. Аресту подвергнут автомобиль VOLVOV50, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серый, принадлежащий на праве собственности должнику Осипову О.М. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения указанным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества - «без права пользования». Данные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства № в отношении должников Осипова Олега Михайловича и Осиповой Ольги Васильевны, а также актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявителями Осиповыми указанные выше действия судебного пристава-исполнителя Дудиной Т.В. по наложению ареста на имущество должника - автомобиль VOLVOV50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не оспариваются, указанные действия они считают законными и обоснованными.
На основании указанного выше акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о назначении ответственного хранителя, которым ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля VOLVOV50 назначен должник Осипов О.М., установлено место хранения арестованного имущества: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования». Судом установлено, что в постановлении о назначении ответственного хранителя имеется техническая опечатка в дате принятия указанного документа. Как следует из объяснений представителя Рыбновского районного отдела УФССП по Рязанской области постановление о назначении ответственного хранителя было принято на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а потому датой принятия указанного документа надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителями по делу Осиповыми.
Требуя признания незаконным постановления о назначении ответственного хранителя в части установления режима хранения арестованного имущества «без права пользования», заявители и их представитель по доверенности утверждают, что режим хранения арестованного имущества - «без права пользования» был установлен именно оспариваемым ими постановлением о назначении ответственного хранителя, так как именно указанный документ запрещает Осипову О.М. пользоваться данным автомобилем. Установленный режим нарушает право заявителей на охрану здоровья.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем при принятии решения об ограничении Осипова О.М. права пользования имуществом - принадлежащим ему автомобилем VOLVOV50, в соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного выше Федерального закона, правильно приняты во внимание его свойства, а именно, что автомобиль является источником повышенной опасности и риск его повреждения на проезжей части слишком велик, его использование может повлечь как уменьшение его стоимости, так и его утрату при возможном дорожно-транспортном происшествии, что затруднит, или сделает невозможным исполнение решения суда.
Также судом установлено, что арест на автомобиль VOLVOV50, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, накладывался в присутствии должника Осипова О.М., однако он не ставил судебного пристава-исполнителя в известность о состоянии здоровья его супруги Осиповой О.М., о характере использования принадлежащего ему автомобиля и о его значимости для его семьи. Впоследствии с заявлением об изменении режима хранения к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Таким образом, судом бесспорно установлено и не оспаривается заявителями Осиповыми, что при совершении судебным приставом-исполнителем Дудиной Т.В. действий по аресту автомобиля VOLVOV50 и принятии ею решения об установлении режима хранения арестованного имущества - «без права пользования» ей не были известны обстоятельства, на которых заявители Осиповы основывают свои настоящие требования, а потому в момент принятия ею оспариваемого постановления ее действия полностью соответствовали положениям ст. 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Дудиной Т.В. обоснованно был установлен режим хранения арестованного имущества - «без права пользования», а потому заявленные Осиповыми требования удовлетворены быть не могут.
Вместе с тем не могут быть приняты во внимание доводы представителей взыскателя Кириченко Н.Н. по доверенности Капустян А.В. и Симакова В.В. о пропуске заявителями срока для обращения в суд с требованием о признания незаконным в части постановления о назначении ответственного хранителя, поскольку заявители Осиповы обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части установления режима хранения арестованного имущества «без права пользования» в установленный действующим законодательством десятидневный срок. Впоследствии ими был изменен лишь предмет оспаривания, основания же остались первоначальными. Учитывая, что как в первоначально поданном заявлении, так и в уточненном, оспаривается установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения арестованного имущества, суд приходит к выводу о невозможности отказа заявителям в заявленных требованиях по основаниям пропуска ими установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В заявленных требованиях Осипову Олегу Михайловичу и Осиповой Ольге Васильевне о признании постановления о назначении ответственного хранителя от 12 ноября 2010 года незаконным в части установления режима хранения арестованного имущества - «без права пользования», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 28 января 2011 года.
Судья МАКСИМКИНА Н.В.