Дело №2-31/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рыбное Рязанской области 24 февраля 2012 года Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов, при секретаре Бурлака Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Крюковой Алены Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с указанным требованием, мотивируя тем, что после смерти её отца ФИО1 осталось наследственное имущество в виде земельной доли, площадью 5,25 га, расположенной в СПК «Рыбновская птицефабрика» Рыбновского района Рязанской области. Других наследников по закону либо по завещанию не имеется. В установленной законом срок к нотариусу истица не обращалась, но фактически приняла наследство и просит признать за ней право собственности на вышеуказанную земельную долю в порядке наследования по закону после смерти отца. Истица Крюкова А.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и отметила, что с любым решением суда будет согласна. Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №6 по Рязанской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об этом в деле имеется расписка, явку своего представителя не обеспечил, причины его неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил, что на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Третье лицо - СПК «Рыбновская птицефабрика» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, об этом в деле имеется расписка, однако явку своего представителя он не обеспечил, причины его неявки суду неизвестны. Исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией <данные изъяты> сельского округа Рыбновского района Рязанской области. Установлено, что при жизни наследодателем завещание не составлялось, поэтому всё принадлежащее ему имущество наследуется по закону. Истица как дочь является единственной наследницей имущества умершего ФИО1 по закону первой очереди, так как никаких иных родственников, претендующих на наследство, у наследодателя нет. К государству наследство не перешло. Родственные отношения истицы и наследодателя подтверждаются свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным городским ЗАГС <данные изъяты> Казахской ССР, а смена ею фамилии - последующими вступлениями в брак. В судебном заседании на основании личной карточки работника Рыбновской птицефабрики, списка лиц, наделенных земельными долями, и приложенного к Государственному акту на право собственности, выданному АОЗТ «Рыбновская птицефабрика», установлено, что ФИО1 при жизни являлся членом Рыбновской птицефабрики, а в дальнейшем АОЗТ «Рыбновская птицефабрика» Рыбновского района Рязанской области, и состоял в этой организации в должности руководителя отделения в с.Ногино Рыбновского района Рязанской области. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы, совхозы и государственные сельскохозяйственные предприятия обязаны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в срок до 01 января 1993 года. Порядок реорганизации был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных актов, в частности Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись имущественными и земельными паями. Порядок определения имущественных и земельных паев (долей) и направления их использования были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года №708. При этом пунктом 16 вышеуказанного постановления предусматривалось, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить путем выделения в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в уставный капитал вновь образованных сельскохозяйственных предприятий; продать или сдать в аренду другим владельцам долей. Таким образом, наделение имущественным паем члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством. 06 августа 1993 года глава администрации Рыбновского района Рязанской области своим Постановлением №316 принял решение о реорганизации Рыбновской птицефабрики в АОЗТ «Рыбновская птицефабрика», зарегистрировал его устав, передал в коллективно-долевую собственность акционерному обществу «Рыбновская птицефабрика» 2641 га сельскохозяйственных угодий, утвердил список собственников и размер их земельных долей. Установлено, что при реорганизации АОЗТ «Рыбновская птицефабрика», ФИО1 была предоставлена земельная доля при среднем качестве сельскохозяйственных угодий, общей площадью 5,25 га, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, и списком собственников, приложенным к нему, Из устава АОЗТ «Рыбновская птицефабрика» Рыбновского района Рязанской области следует, что учредителями данного общества являются бывшие члены Рыбновской птицефабрики (список учредителей прилагается). Учредительный договор этого общества предусматривал, что общество создается посредством добровольного объединения средств учредителей в форме слияния долевого имущественного и земельного паев в уставный фонд. Из устава следует, что общество, согласно действующему законодательству, пользуется и распоряжается своим имуществом, использует переданные в собственность 2641 га земли и 193 га, переданные в бессрочное (постоянное) пользование. Учредители АОЗТ «Рыбновская птицефабрика» добровольно распорядились своим правом на имущественные и земельные паи, подписав единый документ, в котором указаны фамилия, имя и отчество учредителя, размер земельного пая, размер имущественного пая, паспортные данные и личная подпись, что подтверждается приложенным к учредительному договору списком, в котором под номером <данные изъяты> числится наследодатель ФИО1. Однако истица в судебном заседании заявила, что подпись, стоящая напротив ФИО отца в списке учредителей АОЗТ «Рыбновская птицефабрика» сделана иным лицом и не принадлежит ФИО1, в связи с чем, на основании её ходатайства, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Результаты экспертизы полностью опровергли утверждение, данное истицей. Так, согласно заключению эксперта ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО1, расположенная справа от его напечатанных фамилии, имени и отчества, паспортных данных и размера земельного и имущественного паев, в списке учредителей АОЗТ «Рыбновская птицефабрика» выполнена ФИО1. Представленные истицей доказательства в виде кадастрового паспорта земельного участка, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к ней списка правообладателей, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении права собственности на земельную долю, выданной администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, по её мнению подтверждающие право собственности ФИО1 на спорную земельную долю и факт того, что при жизни он не передавал выделенную ему земельную долю в уставный капитал акционерного общества, не имеют юридической силы, так как не соответствуют фактическим обстоятельством дела. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, и иное имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства. В силу п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 имущество, в натуре внесенное учредителем в качестве вклада в уставной капитал, становится собственностью общества, исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах общества содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставной капитал передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения или пользования имуществом. Таким образом, установлено, что на день смерти ФИО1 у него в собственности не имелось такого наследственного имущества, как земельная доля. При таких обстоятельствах, требования истицы о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю не могут быть удовлетворены. После проведения почерковедческой экспертизы из ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поступило заявление о взыскании расходов по её проведению в сумме 8780 рублей 80 копеек. Однако, до судебного заседания истицей представлены документы, подтверждающие оплату экспертизы, а поэтому суд не находит оснований для взыскания с истицы судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Крюковой Алены Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения. Судья Е.Н. Гужов