Дело №2-358/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                              12 июля 2012 года

          Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Гужова,

при секретаре Бурлака Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Панковой Валентины Игнатьевны к Борисову Сергею Александровичу, Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на строение, изменение долей в праве на жилой дом и выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующим. Панкова В.И. является собственником половины жилого дома, расположенного в <адрес>, собственником другой половины дома в настоящее время является ответчик Борисов С.А. Ранее вход в указанный дом был один, и в часть, в которой проживает истица, можно было пройти только через часть дома второго собственника. Так как прошлый собственник второй доли отказал Панковой в проходе через его часть дома, ею ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем земельном участке была возведена пристройка для входа в дом, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась в сторону увеличения. Кроме того возведение истицей пристройки увеличило её долю в праве собственности на жилой дом до 57/89, которую она хочет выделить в натуре, а также изменило долю ответчика Борисова С.А. до 32/89. Однако, в связи с отсутствием разрешения на строительство и отказом его выдачи уполномоченным органом, истица не смогла оформить права на постройку во внесудебном порядке и осуществить последующие действия по регистрации изменений в доме, поэтому обратилась в суд с требованиями признания за ней права собственности на самовольную пристройку, изменение размера долей и выдела её доли в натуре.

В судебное заседание истица Панкова В.И.не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель истицы Панковой В.И. по доверенности Потапова О.В. заявленный своей доверительницей иск поддержала, подтвердив изложенные в нем доводы.

Ответчик Борисов С.А., в назначенное судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил.

Ответчик - Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об этом в деле имеется расписка, причины неявки его представителя суду неизвестны, о рассмотрении дела в его отсутствие он также не просил.

Выслушав представителя истицы, начальника отдела архитектуры администрации Рыбновского района Рязанской области, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Принадлежность истице вышеуказанной доли в праве собственности на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что собственником другой 1/2 доли вышеуказанного дома является ответчик Борисов С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной <данные изъяты> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в выписке из реестра <данные изъяты> отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь составляет 64,2 кв.м., в том числе жилая 54,9 кв.м.

Истица занимает часть дома с литером А (обозначена на плане технического паспорта), а именно: жилую комнату 33 кв.м., а ответчик Борисов С.А. проживает в данном доме в части дома с литерами А1, куда входят 2 жилые комнаты, площадью 10,2 кв.м. и 12,5 кв.м., А2 - кухня, площадью 9,2 кв.м., литером а - кладовая, площадью 5,1 кв.м. и пристроенные веранды лит.а1, а2, а3.

Судом установлено, что первоначально жилой дом имел один вход для обоих владельцев, и в свою часть дома истица могла попасть через занимаемую часть дома ответчиком Борисовым С.А. Предыдущий владелец части жилого дома ответчика - ФИО1 - отказал истице в проходе через его часть дома, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истицей на принадлежащем ей земельном участке была возведена самовольная постройка, общей площадью 25,2 кв.м., тем самым увеличилась общая площадь жилого дома до 89,4 кв.м., а жилая осталась прежней.

Данный факт подтверждается пояснениями представителя истицы, техническим и кадастровыми паспортами на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, выданными <данные изъяты> отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в которых указано, что площадь жилого дома изменилась за счет возведения пристройки.

Согласно ответу на запрос Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, возведенная пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> отвечает действующим строительным нормам и правилам, но затрагивает права и интересы других граждан.

Приглашенный в судебное заседание начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Рыбновского района мотивировал данное им заключение тем, что не может категорично заявить о не нарушении прав ответчика, поскольку дом находится в общей долевой собственности без выделения долей в натуре.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной <данные изъяты> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица Панкова В.И. является собственником земельного участка 1100 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>.

Представленными представителем истицы межевыми планами установлено, что указанный выше кадастровый номер в межевом плане упрощенно пишется как «№». На межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, заказанным Борисовым С.А. на листе 9 (схема расположения земельных участков) номером «№» обозначена та часть земельного участка, на котором расположена занимаемая истицей часть дома, а под номером «№» - ответчиком Борисовым С.А. также на последнем листе межевого плана, изготовленном по заказу истицы красной линией обозначены границы её (Панковой В.И.) земельного участка с расположенным на нем частью дома еще без пристройки.

В соответствии с абз.2-3 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пристройка возведена истицей на принадлежащем её земельном участке и к той части дома, которую занимает она. Каких-либо доказательств, что пристройка нарушает права и интересы ответчика, либо возведена к занимаемой им части дома ответчиком не представлено. Напротив, из межевого плана следует, что он занимает ту часть дома, которая расположена на принадлежащем ему земельном участке.

Вышеизложенное позволяет признать за истцом право собственности на пристройку общей площадью 25,2 кв.м., возведенную к жилому дому общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой 54,9 кв.м., расположенному в <адрес>.

Согласно ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Установлено, что такое соглашение не достигнуто.

Частью третьей указанной статьи ГК РФ, определено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования домом между сторонами как участниками долевой собственности был определен. Истица за свой счет осуществила увеличение своей доли в праве собственности путем возведения пристройки к используемой ею части дома.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании пояснений представителя истицы, судом установлено, что к соглашению о разделе дома в добровольном порядке сторонам прийти не удалось.

Суд полагает необходимым определить доли каждого из совладельцев дома с учетом возведенной истицей пристройки, а именно общая площадь жилого дома до 89,4 кв.м. в связи с пристройкой площадью 25,2 кв.м. Соответственно произошло изменение долей совладельцев дома: у истицы стало 57/89 долей, у ответчика Борисова С.А. - 32/89 долей.

С учетом обстоятельств дела и возможности выделения долей без причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд полагает возможным выделить в натуре доли собственников жилого дома № по <адрес> следующим образом: истице Панковой В.И., выделить долю, общей площадью 57,7 кв.м. - литеры А и А3, а ответчику Борисову С.А. - долю, общей площадью 31,7 кв.м. - литеры А1 и А2 на плане технического паспорта, выданного Рыбновским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником земельного участка, на котором расположена пристройка, а, соответственно, и собственником пристройки, установлены доли истца и ответчика в праве долевой собственности, и установлено, что доля истицы может быть выделена в натуре без причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панковой Валентины Игнатьевны к Борисову Сергею Александровичу, Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на строение, изменение долей в праве на жилой дом и выделе в натуре доли удовлетворить.

Признать за Панковой Валентиной Игнатьевной право собственности на пристройку общей площадью 25,2 кв.м., возведенную к жилому дому общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой 54,9 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

Установить изменение размера долей в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 89,4 кв.м., в том числе жилой 54,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определить:

Панковой Валентине Игнатьевне - 57/89 долей,

Борисову Сергею Александровичу - 32/89 доли.

Выделить Панковой Валентине Игнатьевне в натуре долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., состоящей из кухни, площадью 18,1 кв.м., бойлерной - 7,1 кв.м., трех жилых комнат, площадями 6,9 кв.м., 5,7 кв.м., 19,9 кв.м. (литеры А и А3 на поэтажном плане технического паспорта, выданного <данные изъяты> отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в месячный срок.

Судья                                                           Е.Н. Гужов