Дело № 5-143/2011

РЕШЕНИЕ

г.Рыбное Рязанской области                                                            2 сентября 2011 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,

при секретаре Крысанове С.Р.,

рассмотрев жалобу Григорьева Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

- на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Рыбновский районный суд Рязанской области поступила жалоба Григорьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Рыбновского района Рязанской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Постановлением мирового судьи от 13 июля 2011 года установлено, что Григорьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги М5 «Урал» в <данные изъяты> районе Рязанской области управлял автомобилем «<данные изъяты>» (регистрационный номер <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, а, следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе Григорьев А.В. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела и вынесено незаконное решение. По мнению заявителя, решение ничем необоснованно, поскольку он (Григорьев) принадлежащим ему транспортным средством не управлял, был в состоянии алкогольного опьянения и сотрудники ДПС, осуществившие проверку, не выяснили, что транспортным средством управлял другой человек и провели его (Григорьева) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как владельца транспортного средства. Составленные после освидетельствования документы он прочитать не мог из-за отсутствия очков. Имея проблемы со зрением он и не мог управлять транспортным средством. Будучи введенный в заблуждение сотрудником ДПС, он расписался в получении копии следующих документов: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе об административном правонарушении. Также у заявителя вызывают сомнения объективность процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС, поскольку интервал между отстранением от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения весьма непродолжительный, чтобы доставить его (Григорьева) в г.Рязань на пост в Дягилево. Мировым судьей к тому же неправильно указано место совершения правонарушения, поскольку в действительности автомобиль заявителя находился на заправочной станции, а не на <данные изъяты> км автодороги М5 «Урал». И, наконец, мировым судьей дана неправильная оценка свидетельским показаниям, ошибочно сделав заключение об их заинтересованности в исходе дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка №68 по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Явившиеся в судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности и его представитель по доверенности Сафонова Н.Н., поддержали доводы, изложенные в жалобе и требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетеля по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи от 13 июля 2011 года вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ обязывает судью проверять дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на вынесенное 13 июля 2011 года мировым судьей постановление установлено, что Григорьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги М5 «Урал» в <данные изъяты> районе Рязанской области управлял автомобилем «<данные изъяты>» (регистрационный номер <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, а, следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования №, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ДПС.

Утверждение заявителя, что неправильно установлено место его задержания, опровергается материалами дела, поскольку <данные изъяты> км автодороги М5 «Урал» и автозаправочная станция «Дальнобойщик» в <данные изъяты> районе Рязанской области, одно и то же место.

Как установлено в судебном заседании, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и не имеют нарушений.

Нахождение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения Григорьевым А.В. не отрицается. Напротив, данное обстоятельство он использует в качестве защиты, утверждая, что не мог управлять транспортным средством именно по этой причине. Однако, не мог дать убедительные пояснения, почему сотрудники ГИБДД не предложили проследовать на освидетельствование гражданина ФИО1, который, по мнению заявителя, в тот момент и управлял принадлежащим Григорьеву А.В. транспортным средством. Более того, Григорьев А.В. категорично заявил, что ФИО1 вообще не имел права управлять транспортным средством, не имея при себе необходимых для этого документов. Данное обстоятельство косвенно подтверждает управление Григорьевым транспортным средством. Кроме того, факт отстранения Григорьева от управления транспортным средством установлен протоколом об отстранении от управления от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых, наличие которых Григорьев заверил своей подписью. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО2 показал, что помнит те обстоятельства, о которых указано в рассматриваемой жалобе и действительно участвовал в качестве понятого, подписав какой то документ. Однако, к его показаниям суд относится критически, поскольку они не являются безусловными и не согласуются с материалами дела и свидетельствуют о желании свидетеля каким-то образом оказать помощь заявителю при доказательстве своей невиновности.

К показаниям остальных свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО4, допрошенных мировым судьей и подтвердившими, что в тот день Григорьев не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку правильно установлено мировым судом, что они с заявителем находятся в дружеских отношениях и желают помочь избежать ответственности.

Заявление Григорьева, что у сотрудников ГИБДД сложились неприязненные отношения к нему, поскольку он в их базе данных внесен как нарушитель правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения в суде.

Как установлено, Григорьеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ГИБДД «Дягилево» в г.Рязани, от которого он не отказался и не сделал заявление о не управлении транспортным средством, хотя такая возможность ему представлялась, когда подписывал составленные в отношении него документы. Ссылка заявителя на плохое зрение, не является подтверждением отсутствия возможности заявить о не причастности к совершению правонарушения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что он согласился с результатами, не сделав каких-либо заявлений.

Помимо документов, вина Григорьева в управлении транспортным средством установлена показаниями сотрудников ДПС, задержавших Григорьева на АЗС (<данные изъяты> км а/д М5 «Урал»), не доверять которым оснований нет.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения у водителя Григорьева А.В. у инспекторов ДПС были основания для освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений данных положений не установлено.

Заявление Григорьева о том, что ему не вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждаются бесспорными доказательствами. Напротив, подписями в этих документах подтверждается получение копий указанных документов, а отсутствие у него таковых выгодно для Григорьева, поскольку их сверка с подлинными документами могла бы выявить разницу в проставленной на протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени, где имеет место исправление времени с «02 часов 16 минут» на «02 часа 26 минут». Таким образом, исправленное время каким-то образом подтверждало версию Григорьева о невозможности прибыть за 13 минут с АЗС на пост ГИБДД в г.Рязань для освидетельствования, а установление данного исправления подтверждает объективность составленных должностным лицом процессуальных документов.

Предоставление в суд представителем Григорьева А.В. сведений о наличии у него места работы и ребенка не является основанием для отмены постановления мирового суда, тем более, что требование об изменении решения не заявлено. В данном случае Григорьев считает себя невиновным и поэтому представленные документы суд считает невозможным принять как смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установленные в суде факты свидетельствуют, что материалы дела об административном правонарушении соответствуют нормам КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области от 13 июля 2011 года, которым Григорьев Алексей Валентинович подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                      Е.Н. Гужов