Дело № 5-219/2011 РЕШЕНИЕ г.Рыбное Рязанской области 12 сентября 2011 года Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов, при секретаре Колмыковой И.С., рассмотрев жалобу Воронова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: В Рыбновский районный суд Рязанской области поступила жалоба Воронова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Рыбновского района Рязанской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Постановлением мирового судьи от 02 августа 2011 года установлено, что Воронов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на Московском шоссе около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> (регистрационный номер <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, а, следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В своей жалобе Воронов Е.Е. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу. В жалобе Воронов утверждает, что повестку на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не получал и кто за него расписался пояснить не может. Подтвердить тот факт, что он не расписывался в уведомлении о получении повестки, может почерковедческая экспертиза. Воронов просит постановление мирового судьи судебного участка №54 по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Явившиеся в судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности и его представитель по доверенности Кабанов М.Е., поддержали доводы, изложенные в жалобе. Также, Воронов Е.Е. пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а со стороны сотрудников ДПС имело место вымогательство взятки и после отказа в её даче со стороны Воронова, он был введен в заблуждение по поводу дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, после чего вынужден был подписать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование об отмене постановления мирового судьи и возвращение на новое рассмотрение Воронов и его представитель поддержали. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи от 02 августа 2011 года вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит по следующим основаниям. Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ обязывает судью проверять дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на вынесенное мировым судьей постановление установлено, что Воронов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на Московском шоссе около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> (регистрационный номер <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, а, следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования №, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС. Утверждение заявителя, что при задержании его на посту «Дягилево» г.Рязани и проведении освидетельствования имело место вымогательство взятки не имеет значения для рассматриваемого дела и не свидетельствует об отсутствии со стороны Воронова нарушений. По данному факту по жалобе Воронова проводится проверка Московским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Рязанской области. Как установлено в судебном заседании, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и не имеют нарушений. Заявление Воронова Е.Е., что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами и актом освидетельствования, в котором письменно отметил, что согласен с его результатами. Ссылка представителя Воронова о нарушении процедуры проведения освидетельствования и в связи с этим необходимость допроса понятых несостоятельна, поскольку на понятых не возложена обязанность выявлять признаки опьянения у лица, отстраняемого от управления транспортным средством и проходящего освидетельствование. Их присутствие подтверждено подписью Воронова и о нарушениях при прохождении процедуры освидетельствования им не было заявлено. Утверждение заявителя, что ему сотрудниками ДПС было отказано в прохождении медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения и являются домыслами лица, привлеченного к административной ответственности. В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Таким образом, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения у водителя Воронова Е.Е. инспектор ДПС имел основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, которое Воронов прошел добровольно и от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался, согласившись с результатами прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Нарушений данных положений не установлено. Заявление Воронова, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются основанием для признания мировым судьей его неизвещенным. Из материалов дела следует, что в адрес мирового судьи поступило уведомление с отметкой о личном вручении Воронову повестки о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. При этом мировому судье от Воронова не поступало заявление об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин. Мировой судья в полной мере руководствовался требованием п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», согласно которому в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Далее Пленум указывает, что, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ссылка Воронова на пребывание его в лечебном учреждении не является основанием для признания его неявки уважительной. Суд об этом он в известность не ставил, хотя, знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а в связи с этим пользовался не только правами, но и должен нести определенные обязанности, одним из которых является представление доказательств о невозможности участия в судебном заседании. В судебном заседании Воронов и его представитель не заявляли ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности подписи в уведомлении о получении повестки, хотя о необходимости производства таковой изложено в жалобе. Суд полагает, что правовых оснований для проверки подписи в уведомлении о получении повестки нет. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", на который ссылается Воронов, разъясняется порядок производства экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, а не для оспаривания порядка извещения лица, участвующего в деле. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Установленные в суде факты свидетельствуют, что материалы дела об административном правонарушении соответствуют нормам КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Рыбновского района Рязанской области от 02 августа 2011 года, которым Воронов Евгений Евгеньевич подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Е.Н. Гужов