Дело № 5-161/2010
РЕШЕНИЕ
г.Рыбное Рязанской области 20 октября 2010 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,
при секретаре Фроловой А.Э.,
рассмотрев жалобу и дополнения к ней адвоката Соколова Алексея Александровича, действующего в интересах Шустова Михаила Владимировича, ...,
- на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года от адвоката Соколова А.А., действующего в интересах Шустова М.В., в Рыбновский районный суд Рязанской области поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №68 Рыбновского района Рязанской области, которым Шустов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Дата обезличена года в адрес Рыбновского районного суда от адвоката Соколова поступили дополнения к вышеуказанной жалобе.
Постановлением мирового судьи от Дата обезличена года установлено, что Шустов М.В. Дата обезличена года в 03 часа 50 минут на автодороге ... управлял автомобилем «Фольксваген» (регистрационный номер Номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, а, следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Адвокат Соколов А.А., действующий в интересах Шустова М.В. в своей жалобе и дополнениях к ней указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей неоднократно и грубо в процессе рассмотрения дела нарушались права Шустова и его права, как защитника. Полагает, что мировой судья неправомерно сделала вывод о том, что Шустов заявил о своем желании на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Drager Alkotest 6810», который используется при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вне медицинского учреждения. Напротив, Шустов просил о проведении медицинского освидетельствования, что в нарушение административного регламента МВД по исполнению правил дорожного движения произведено не было. Считает, что в качестве доказательства факта нахождения Шустова М.В. в состоянии алкогольного опьянения незаконно положен акт Номер обезличен об освидетельствовании на состояние опьянения, поскольку из показаний понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования, следует, что Шустов просил пройти медицинское освидетельствование. Утверждает, что в соответствии с законодательством, единственным допустимым доказательством, могущим подтвердить факт нахождения Шустова М.В. в состоянии опьянения, является акт медицинского освидетельствования формы, установленной Минздравсоцразвития РФ, после проведения освидетельствования врачом соответствующей квалификации в надлежащем медицинском учреждении. Таким образом, по мнению представителя Шустова, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не доказан в установленном законом порядке, а приведенные в постановлении мирового судьи доказательства данного факта получены с нарушением закона и подлежат исключению. Кроме того, судом в качестве доказательства вины положен протокол Номер обезличен об отстранении Шустова от управления автомобилем «Фольксваген», г/н Номер обезличен, согласно которому основаниями отстранения являлись резкий запах алкоголя изо рта водителя и неустойчивость позы, в связи с тем, что понятые присутствующие при составлении протокола были остановлены по одному, исключительно для удостоверения протокола своими подписями, ни один из них не ощущал наличия запаха алкоголя изо рта Шустова, не наблюдал неустойчивости позы, так как отстраняемый находился в салоне патрульного автомобиля, никаких действий не совершал, соответственно понятые не могли судить о его состоянии. Помимо вышеуказанного, в жалобе указано, что в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 неоднократно меняли данные ими показания таким образом, что предыдущие прямо противоречили последующим, таким образом возможно ими были даны ложные сведения. Защитой было заявлено ходатайство о направлении копий протоколов судебных заседаний по данному административному делу начальнику УВД для решения вопроса о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности, на что суд безмотивно отказал, из чего следует, что мировой судья заранее заняла сторону обвинения и была заинтересована в благополучии сотрудников ДПС. Просит постановление мирового судьи судебного участка №68 по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
Явившиеся в судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Шустов М.В. и его представитель адвокат Соколов А.А., представивший ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, выданный Коллегией адвокатов г.Рязани ... поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, и заявили требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Шустова состава административного правонарушения.
Явившиеся в судебное заседание сотрудники ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району ФИО1 и ФИО2 заявили, что Дата обезличена года они осуществляли патрулирование в ... районе и в 03 часа 50 минут в ... заметили неуверенно движущийся автомобиль. Инспектор ФИО2 остановил автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак Номер обезличен, за рулем которого находился Шустов М.В., а на пассажирском сиденье женщина. У Шустова имелись признаки опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Поскольку прибор для освидетельствования на состоянии опьянения (алкотестер) находился в РОВД, Шустову было предложено там пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Шустов не отказался и по его (Шустова) ходатайству они проследовали в отделение ГИБДД для проведения освидетельствования и составления протоколов. Перед поездкой в ОВД в присутствии двух понятых Шустова М.В. отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. В ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району Шустов М.В. периодически менял свое мнение, по поводу того, желает он или нет проходить медицинское освидетельствование, а поэтому старшим инспектором ФИО1 было принято решение о составлении протокола о направлении Шустова М.В. на медицинское освидетельствование. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования Шустов М.В. мог зафиксировать свой отказ в протоколе, однако написал о согласии пройти медицинское освидетельствование, при этом изъявил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Drager Alcotest 6810». В отделении ГИБДД в отношении Шустова М.В. провели освидетельствование в присутствии двух понятых и по показаниям прибора у Шустова М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами он был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, представителей ОГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи от Дата обезличена года вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ обязывает судью проверять дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы на вынесенное 10 сентября 2010 года мировым судьей постановление установлено, что Дата обезличена года в 03 часа 50 минут на автодороге ... Шустов М.В. управлял автомобилем «Фольксваген» (регистрационный номер Номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года, с которым Шустов согласился.
Как установлено в судебном заседании, у сотрудников ГИБДД были основания остановить для проверки транспортное средство, которое, согласно их показаниям, неуверенно двигалось по автодороге, меняло направление движения, съезжало на обочину и вновь возвращалось на полосу движения. По требованию сотрудника ГИБДД ФИО2 автомобиль под управлением Шустова М.В. был остановлен. Утверждение Шустова, что не он управлял транспортным средством, а его девушка ФИО8, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, не доверять которым, у суда оснований нет. К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО3, подтвердившими, что в тот день Шустов не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку ФИО8, как сам называет её Шустов, является его ..., а ФИО3 на момент задержания транспортного средства не была очевидцем. Указание адвоката Соколова А.А., что у сотрудников ГИБДД сложились неприязненные отношения с Шустовым по поводу не привлечения его в прошлом году к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление мирового суда от Дата обезличена года л.д....), не нашли своего подтверждения в суде.
В соответствии со ст.27.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Шустова имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством. У Шустова были выявлены признаки алкогольного опьянения, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Вопреки утверждению адвоката Соколова А.А., что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без присутствия понятых, не нашел своего подтверждения. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4 следует, что они присутствовали в качестве понятых при составлении указанного протокола и зафиксировали факт нахождения Шустова с признаками алкогольного опьянения. Также показаниями ФИО7 о нахождении девушки (ФИО8) в автомобиле Шустова на пассажирском сиденье подтверждаются показания сотрудников ГИБДД, что управлял транспортным средством именно Шустов М.В..
Шустову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделении ГИБДД ОВД по Рыбновскому муниципальному району, от которого он не отказался. Более того, согласно показаниям сотрудников ГИБДД Шустов сам настаивал на этой процедуре, поэтому добровольно согласился проследовать в ГИБДД, а поэтому необходимости составления протокола доставления лица в ОВД в соответствии с требованием ст.27.2 КоАП РФ, о которой заявил адвокат Соколов А.А., не было.
В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Таким образом, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения у водителя Шустова М.В., у инспекторов ДПС были основания для освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.27.12 ч.6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Показаниями сотрудников ГИБДД установлено, что Шустов М.В. по прибытии в отделение ГИБДД неоднократно менял свое желание пройти освидетельствование на состояние опьянения и в результате старшим инспектором ДПС ФИО1 принято решение о направлении Шустова на медицинское освидетельствование, с которым Шустов был согласен. Однако, в связи с тем, что он заявил о своей непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, он изъявил желание без направления на медицинское освидетельствование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен с его результатами, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования Номер обезличен на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года. Этим фактом объясняется, почему освидетельствование Шустова М.В. с помощью измерительного прибора в отделении ГИБДД проведено после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, доводы адвоката Соколова А.А. о нарушении со стороны сотрудника ДПС процедуры освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством, не могут быть приняты во внимание как доказательства отсутствия вины Шустова. Лишь только несогласие Шустова с результатами освидетельствования с применением прибора «Drager Alkotest 6810» было безусловным основанием для направления на медицинское освидетельствование.
О законности процедуры освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует также то обстоятельство, что проверка проведена инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району являющимся должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, выдавшего результаты исследования на бумажном носителе, который зафиксировал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,70 микрограмма на литр, что значительно больше предельно допустимой нормы. Данных о неисправности измерительного прибора у суда нет.
Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, присутствовавшими при освидетельствовании Шустова М.В., подтверждается его нахождение в состоянии опьянения не только показаниями прибора, но поведением Шустова, который грубо разговаривал, речь была развязной, кожные покровы лица изменены, от него исходил запах алкоголя.
Утверждение адвоката Соколова А.А., что Шустов М.В., в ходе проведения освидетельствования, неоднократно требовал направить его на медицинское освидетельствование, в связи с этим сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а поэтому составленный позже акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством - не является безусловным доказательством нарушения сотрудником ДПС процедуры освидетельствования, поскольку сотрудником ДПС протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в результате того, что Шустов постоянно менял свое желание относительно проведения данной процедуры. В итоге, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен сотрудником ДПС в полном соответствии требованиям пункта 9 вышеуказанных Правил и данным актом было установлено у Шустова состояние алкогольного опьянения.
Пункт 10 Правил предусматривает три основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Принимая во внимание, что Шустов не отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, в суде не было представлено убедительных доказательств несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Шустов согласился с инспектором ДПС, что у того есть достаточные основания полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения и добровольно согласился на освидетельствование с применением технического средства измерения, каким выступал «Drager Mobile Printer Alcotester 6810».
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Адвокат Соколов А.А., действующий в интересах Шустова М.В. в своей жалобе приводит доводы о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленном ст.29.7 КоАП РФ, а именно о рассмотрении дела Дата обезличена года без лица, привлекаемого к административной ответственности, интересы которого он представляет, тогда как Шустов ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине отъезда в служебную командировку. Кроме того, в обоснование уважительности причин неявки к ходатайству им были приложены документы, свидетельствующие о направлении его в служебную командировку. Однако эта причина неявки была признана мировым судьей неуважительной.
Как указано в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Шустов о времени и месте рассмотрения дела мировым судом Дата обезличена года был извещен надлежащим образом, его присутствие не было признано судом обязательным и его ходатайство об отложении рассмотрения дела определением мирового судьи от того же числа оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, изложенному в п.14 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Зная, что привлекается к административной ответственности, Шустов не поставил работодателя, направлявшего его в командировку, в известность о судебном заседании и доводы Шустова об отложении разбирательства дела не были убедительными.
Помимо прочего, с учетом требований, изложенных в ст.25.1 КоАП РФ решение об участии в рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом мирового судьи, а не обязанностью.
В дополнениях к жалобе, адвокат Соколов А.А. указывает, что мировым судом не приняты меры к решению вопроса о дисциплинарной ответственности сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 со стороны руководства УВД Рязанской области за дачу ложных показаний в ходе судебного разбирательства. Однако решение данного вопроса не относится к компетенции суда. Кроме того, в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Эти лица вызываются в суд лишь для выяснения возникших вопросов, а поэтому они не являются свидетелями либо потерпевшими, чтобы ставить вопрос об ответственности за дачу такими лицами заведомо ложных показаний.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Установленные в суде факты свидетельствуют, что материалы дела об административном правонарушении соответствуют нормам КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области от 10 сентября 2010 года, которым Шустов Михаил Владимирович подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней адвоката Соколова Алексея Александровича, действующего в интересах Шустова Михаила Владимировича – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Гужов