РЕШЕНИЕ
г.Рыбное Рязанской области 05 апреля 2011 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Гужов Е.Н.,
с участием Косарева В.В.,
его защитника - адвоката Горловой Л.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ своего адвокатского кабинета, удостоверение №,
при секретаре Бурлака Т.С.,
рассмотрев жалобу КОСАРЕВА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, -
- на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В Рыбновский районный суд Рязанской области поступила жалоба защитника Косарева В.В. - адвоката Горловой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области от 14 февраля 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Постановлением мирового судьи установлено, что Косарев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 562 км автодороги М6 «Каспий», проходящей по территории <данные изъяты> района Тамбовской области, управлял автомобилем ФИАТ-ДУКАТО (регистрационный номер №) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Адвокат Горлова Л.Г. в своей жалобе считает, что мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а именно вопреки ходатайствам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника дело было рассмотрено в их отсутствие, поскольку лично, участвуя в рассмотрении дела, Косарев намеревался доказать свою невиновность. Невозможность присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник объясняет своей болезнью, и в данном случае предложение мирового судьи заключить Косареву соглашение с другим лицом для осуществления защиты, считает не только не основанным на законе, но и противоречащим ему. При этом в жалобе указано, что она (Горлова Л.Г.) как защитник не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Помимо этого, Косарев оспаривает свою вину, утверждая, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые и ему не были продемонстрированы показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. Данный довод желал подтвердить показаниями свидетелей, которые, по мнению защитника, в нарушение закона не были вызваны в судебное заседание. В связи с этим, считает защитник Косарева В.В., мировым судьей использовались недопустимые доказательства, такие как письменные объяснения свидетелей, которые должны быть допрошены в судебном заседании, нечитаемый листок результатов освидетельствования. В жалобе также указано, что мировой судья необоснованно оставила без оценки доводы Косарева В.В., что некоторые документы лично им не подписывались. В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, адвокат Горлова Л.Г. на основании п.4 ст.30.7 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи от 14.02.2011 года в отношении Косарева В.В. и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании адвокат Горлова Л.Г. и Косарев В.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи от 14 февраля 2011 года вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 562 км автодороги М6 «Каспий», проходящей по территории <данные изъяты> района Тамбовской области, управлял автомобилем ФИАТ-ДУКАТО (регистрационный номер №) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Был остановлен сотрудниками ДПС и при проверке у Косарева В.В. выявлены признаки алкогольного опьянения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказался, и актом медицинского освидетельствования у Косарева установлено состояние алкогольного опьянения. Употребление алкоголя Косарев не отрицал, о чем в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись, что коктейль, содержащий алкоголь и управлял автомобилем, с результатом освидетельствования согласен. О своем согласии с результатами освидетельствования Косарев письменно указал и в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этот документ составлен в присутствии понятых, чьи письменные объяснения были приняты мировым судьей в качестве доказательства и подтверждают законность процедуры проведения освидетельствования. Невозможность прочитать информацию о содержании алкоголя в выдохе Косарева на бумажном носителе из прибора «AlcolmeterPRO-100» суд относит к техническому сбою прибора, который не влияет на результаты освидетельствования, подтвержденные вышеуказанным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы Косарева, что свои подписи в документах не ставил, а где они есть, то делал это «в спешке», являются несостоятельными и не могут являться доказательствами отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Мировой судья после удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетелей, отказала в повторном вызове этих же свидетелей, что не противоречит действующему законодательству, а именно положению п.4 ч.3 ст.29.7 КоАП РФ, согласно которому выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из приведенной нормы следует, что необходимость вызова тех или иных участников производства по административному делу, является правом судьи.
Имеющаяся совокупность доказательств по делу была достаточна мировому судье для вынесения постановления.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также установлено, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности без вызова свидетелей и, как следствие, о наличии в действиях Косарева состава инкриминируемого деяния.
Косарев и его защитник в своей жалобе приводят доводы о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленном ст.29.7 КоАП РФ, а именно о рассмотрении дела в их отсутствие, ссылаясь, что оба находились на излечении в медицинских учреждениях на день рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Далее Пленум указывает, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Косарев о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его присутствие не было признано судом обязательным и его ходатайство об отложении рассмотрения дела определением мирового судьи обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку его заявление о нахождении на лечении в кожно-венерологическом диспансере не нашло подтверждения. Ранее Косаревым также было заявлено ходатайство об отложении в связи с лечением, что также не соответствовало действительности, что подтверждено ответом из <данные изъяты> ЦРБ, что Косарев в <данные изъяты> амбулатории на лечении не находился.
Установленные судом обстоятельства наряду с ходатайствами о вызове свидетелей, находящихся в другом регионе, позволяют суду сделать вывод об умышленном затягивании Косаревым процесса за пределы сроков давности привлечения к административной ответственности.
Мировым судье в соответствии с действующим законодательством, а также в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела, приняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Согласно разъяснению, изложенному в п.14 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Таким образом с учетом требований, изложенных в ст.25.1 КоАП РФ решение об участии в рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом мирового судьи, а не обязанностью.
Постановление о назначении наказания мировым судом вынесено в последний день срока давности привлечения Косарева к ответственности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому доводы защитника Косарева В.В., что рассмотрение дела после этой даты когда адвокат приступит к работе после лечения, несостоятельны и также свидетельствуют о затягивании процесса. При этом нарушений права Косарева на защиту не установлено. При заявлении Косаревым ходатайства об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на поздний срок в связи с болезнью защитника мировым судьей был предоставлен разумный срок в течение пяти дней воспользоваться юридической помощью другого лица и это при том, что оправдательных документов о пребывании лица в лечебном учреждении, представлено не было.
Подлежит отклонению и довод защитника Косарева о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку он не содержит правовых аргументов, влияющих на выводы суда. Косареву было предложено воспользоваться юридической помощью, а поэтому он лично мог известить как адвоката Горлову Л.Г., так и другое лицо, юридической помощью которого пожелал бы воспользоваться.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Установленные в суде факты свидетельствуют, что материалы дела об административном правонарушении соответствуют нормам КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, дело мировым судьей рассмотрено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области от 14 февраля 2011 года, которым Косарев Валерий Викторович подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Горловой Л.Г. в защиту Косарева В.В. - без удовлетворения.
Судья Гужов Е.Н.