дело № 10-4/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2012 года п.г.т. Рыбная Слобода

Судья апелляционной инстанции Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ Муксинова Р.Г.,

осужденного Дубровина В.В.,

защитника Власова Н.С.- адвоката филиала коллегии адвокатов РТ в Рыбно-Слободском районе, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Наумовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дубровина В.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, которым

Дубровин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 (один) год лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на него обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровин В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено 22 февраля 2012 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Свою вину в совершении преступления Дубровин В.В. признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Дубровин В.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, ссылаясь на то, что, суд не разрешил заявленное потерпевшей в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако он вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, оказал помощь потерпевшей и загладил причиненный вред, характеризуется положительно, ранее не судим. Другие доводы в жалобе не приведены.

С аналогичной апелляционной жалобой обратилась потерпевшая ФИО1, указывая, что она просила суд прекратить уголовное дело за примирением.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Муксинов Р.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного мировым судьей приговора.

В судебном заседании осужденный Дубровин В.В., его защитник Власов Н.С. и потерпевшая ФИО1 подержали свои апелляционные жалобы.

Государственный обвинитель Муксинов Р.Г. полагает в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приведенные в апелляционных жалобах доводы, заслушав государственного обвинителя Муксинова Р.Г., осужденного Дубровина В.В., его защитника, потерпевшую ФИО1, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно части 1 статьи 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Юридическая оценка действиям Дубровина В.В. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, судом первой инстанции дана правильная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Дубровина В.В. в связи с примирением с потерпевшей не основаны на законе, поскольку с таким заявлением потерпевшая ФИО1 в суд не обращалась, и таких ходатайств в судебном заседании не заявляла, то есть примирения между сторонами достигнуто не было.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания мировым судьей сторонам разъяснены процессуальные права, в том числе потерпевшему - право на примирение в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дубровина В.В., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

И в настоящем судебном заседании потерпевший и осужденный просили суд строго не судить, пояснив, что наличие судимости повлияет лишь на трудовую деятельность Дубровина В.В. Каких-либо данных о заглаживании причиненного потерпевшему ущерба сторонами не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалоб, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года в отношении Дубровина В.В. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.