дело № 10-3/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года п.г.т. Рыбная Слобода

Судья апелляционной инстанции Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ Муксинова Р.Г.,

осужденного Силиникс А.В.,

защитника Власова Н.С.- адвоката филиала коллегии адвокатов РТ в Рыбно-Слободском районе, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Наумовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Рыбно-Слободского района РТ И.Г. Ибрагимова на приговор мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года, которым

Силиникс А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий постоянное место жительства по адресу: <адрес>, временно проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Казани РТ от 26 мая 2011 года по части 1 статьи 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, штраф не уплачен;

приговором мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района РТ от 01 сентября 2011 года по части 1 статьи 139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, штраф не уплачен,

осужден по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации на 150 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Силиникс А.В. признан виновным в незаконном проникновении в дом ФИО1

Преступление совершено 18 февраля 2012 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Свою вину в совершении преступления Силиникс А.В. признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Ибрагимова И.Г. поставлен вопрос об изменении приговора в части исключения рецидива преступления как обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, а также путем указания, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района РТ от 01 сентября 2011 года по части 1 статьи 139 УК РФ исполнять самостоятельно, в остальном приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Муксинов Р.Г. поддержал апелляционное представление.

Осужденный Силиникс А.В. и его защитник Власов Н.С. согласились с апелляционным представлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приведенные в апелляционном представлении доводы, заслушав государственного обвинителя Муксинова Р.Г., осужденного Силиникс А.В., его защитника, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу частей 1,2 статьи 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

Согласно статье 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.

В статье 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Статьей 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Юридическая оценка действиям Силиникс А.В. по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, судом первой инстанции дана правильная.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления об ошибочности выводов мирового судьи о наличии у Силиникс А.В. рецидива преступлений.

Как видно из приговора, признавая рецидив преступления обстоятельством, отягчающим наказание Силиникс А.В. за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что он ранее был осужден за умышленные преступления по приговорам Московского районного суда города Казани от 15 октября 2009 года, мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Казани РТ от 26 мая 2011 года, мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района РТ от 01 сентября 2011 года.

Однако судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Осужденный Силиникс А.В. совершил умышленное преступление по настоящему делу, будучи судимым по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Казани РТ от 26 мая 2011 года, мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района РТ от 01 сентября 2011 года за умышленные преступления небольшой тяжести, которые согласно статье 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются при признании рецидива, в связи с чем отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений - подлежит исключению из приговора мирового судьи от 09 апреля 2012 года.

Кроме того, судимость по приговору Московского районного суда города Казани от 15 октября 2009 года в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашена, и мировой судья не вправе был указывать его в вводной части приговора.

Также при назначении наказания суд, установив наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, и не высказал каких-либо суждений относительно такой возможности. При таких данных наличие малолетнего ребенка у виновного следует признать смягчающим обстоятельством.

Поскольку при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом ошибочно был учтен рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание Силиникс А.В., и не признано смягчающим обстоятельством – наличие у него малолетнего ребенка, суд считает необходимым снизить назначенное ему наказание.

В приговоре мирового судьи от 09 апреля 2012 года не решен вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров и о судьбе вещественного доказательства. Принимая во внимание, что по приговорам от 26 мая 2011 года и от 01 сентября 2011 года Силиникс А.В. назначено наказание в виде штрафа и на момент совершения преступления они не исполнены, данные приговоры в соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат самостоятельному исполнению. Вещественное доказательство – металлическая палка как орудие преступления - на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению. При этом не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Подлежит исключению из вводной части приговора и указание об участии в судебном заседании потерпевшей ФИО1, поскольку согласно протоколу судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора в ходе судебного разбирательства она не присутствовала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года в отношении Силиникс А.В. по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

- исключить из вводной части приговора указание об участии в судебном заседании потерпевшей ФИО1 и о наличии судимости Силиникс А.В. по приговору Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2009 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание;

- признать наличие у Силиникс А.В. малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание;

- снизить назначенное Силиникс А.В. по настоящему делу наказание в виде 150 часов обязательных работ до 130 (ста тридцати) часов обязательных работ;

- указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Казани РТ от 26 мая 2011 года по части 1 статьи 116 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства и приговора мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района РТ от 01 сентября 2011 года по части 1 статьи 139 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства в соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об уничтожении вещественного доказательства металлической палки.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Мухаметгалиев В.Н.