дело №10-4/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Рыбная Слобода 06 декабря 2011 года

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рыбно-Слободского района РТ Ибрагимова И.Г.,

осужденной Бурмистровой Л.С.,

защитника Власова Н.С.- адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение № 1698, ордер № 058173,

потерпевшего Мубаракшина Э.И.,

при секретаре Наумовой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 13 октября 2011 года, которым

Бурмистрова Л.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе Масловка Рыбно-Слободского района Татарской АССР, проживающая там же, по <адрес>, гражданин РФ, не состоящая в зарегистрированном браке, со средним специальным образованием, неработающая, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на 120 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 13 октября 2011 года Бурмистрова Л.С. признана виновной в том, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из-за личных неприязненных отношений к ФИО7 с помощью бытовых ножниц умышленно с целью повреждения чужого имущества расцарапала автомашину, принадлежащую ФИО7, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму более 40000 (сорока тысяч) рублей.

Действия Бурмистровой Л.С. квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, указывая, что в нарушении требований части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей ошибочно указан завышенный размер причиненного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление.

Осужденная Бурмистрова Л.С. и ее защитник Власов Н.С. согласились с апелляционным представлением, считают приговор мирового судьи незаконным.

Потерпевший ФИО7 возражений не заявил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приведенные в апелляционном представлении доводы, заслушав государственного обвинителя Ибрагимова И.Г., осужденную Бурмистрову Л.С., ее защитника, потерпевшего ФИО7, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу части 1 статьи 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционных жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций").

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при котором суд постановляет обвинительный приговор. В соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с частью 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В ходе предварительного расследования Бурмистровой Л.С. было предъявлено обвинение в причинении значительного материального ущерба на сумму 30 748 рублей.

Осужденная Бурмистрова Л.С., заявив о согласии с предъявленным обвинением, обратилась с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Мировой судья при рассмотрении настоящего уголовного дела, удовлетворив ходатайство Бурмистровой Л.С., вышел за пределы своей компетенции и требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер причиненного ущерба, указанный в обвинении, чем ухудшил положение подсудимой и нарушил ее право на защиту. При этом выводы суда об изменении обвинения в приговоре не мотивированы, обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, не приведены.

В соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сомнений в обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, и необходимости исследования собранных по делу доказательств, постановление приговора в особом порядке не допустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок рассмотрения дел в особом порядке, в связи с чем, приговор мирового судьи нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в селе <адрес> Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан Бурмистрова Л.С., находясь возле <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества, с помощью бытовых ножниц исцарапала две двери с левой стороны, заднее крыло с левой и правой стороны автомашины марки «Nissan X-Trail 2,0» за регистрационным знаком № 116 RUS, принадлежащей ФИО7, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 30748 (тридцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Осужденная Бурмистрова Л.С. вину в содеянном признала полностью и показала, что после 11 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась домой, увидела на <адрес> автомашину, принадлежащую ФИО12. Вспомнив свои обиды на него, она имеющимися при себе бытовыми ножницами исцарапала кузов его автомашины.

Вина Бурмистровой Л.С. в совершении преступления подтверждается также следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что утром 25 августа он, выйдя на улицу, обнаружил на кузове автомашины повреждения в виде многочисленных царапин. Ущерб, причиненный в связи повреждением его транспортного средства, он оценивает на сумму 30748 рублей согласно оценке, которая для него является значительной, поскольку его заработная плата на первое полугодие 2011 года составляла в пределах <данные изъяты> рублей со всеми премиями, во втором полугодии его доход составляет примерно <данные изъяты> рублей. Кроме того, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, расходы на оплату квартплаты составляют примерно <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что утром 25 августа ей от супруга стало известно о том, что исцарапали их автомашину.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что вечером 24 августа к ней домой приходила Бурмистрова Л.С., чтобы подстричь ее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.7-10) в ходе осмотра автомашины марки «Nissan X-Trail 2,0» за регистрационным знаком № 116 RUS обнаружены технические повреждения в виде царапин на двух дверях с левой стороны, заднем крыле с левой и правой стороны.

При осмотре жилого дома <адрес> Рыбно-Слободского муниципального района РТ (л.д.11,12) с подоконника окна изъяты бытовые ножницы.

Осмотрены автомашина марки «Nissan X-Trail 2,0» за регистрационным знаком № 116 RUS, имеющая повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, где собственником указан ФИО7, и бытовые ножницы (л.д.66-72).

Осмотр места происшествия и предметов был проведен с участием понятых, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Согласно справке о доходах ФИО7 за первое полугодие 2011 года (л.д.20) общая сумма дохода за шесть месяцев составляет <данные изъяты> рулей.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Nissan X-Trail 2,0» за регистрационным знаком № 116 RUS в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-46) оценена на сумму 30748 рублей, что не оспаривается и сторонами.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности даёт суду основание считать вину Бурмистровой Л.С. в совершении преступления установленной.

Принимая во внимание общий доход и имущественное положение потерпевшего, получающего заработную плату в пределах <данные изъяты> рублей, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, а также стоимость поврежденного имущества и расходы, необходимые для его восстановления, ущерб, причиненный действиями Бурмистровой Л.С., суд оценивает как значительный.

При таких данных, действия Бурмистровой Л.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В частности, Бурмистрова Л.С. характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаивается, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Ущерб, причиненный потерпевшему, не возмещен, но осужденная согласна его возместить. Отягчающие вину обстоятельства по делу не имеются. При таких данных суд считает возможным назначить наказание без изоляции ее от общества.

В соответствии с пунктами 1,5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: бытовые ножницы как орудие преступления, принадлежащее обвиняемой, подлежит уничтожению; копия свидетельства о регистрации транспортного средства как документ – оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения (л.д.65).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 13 октября 2011 года в отношении Бурмистровой Л.С. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.

Признать Бурмистрову Л.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данной норме закона в виде обязательных работ сроком на 110 (сто десять) часов.

Меру пресечения в отношении Бурмистровой Л.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: бытовые ножницы уничтожить, копию свидетельства о регистрации транспортного средства - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.