П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Рыбная Слобода 31 июля 2012 года

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ Хусаенова А.Ф.,

подсудимого Ситдикова Ф.М.,

защитника Хамзиной Ф.Х. - адвоката ННО коллегии адвокатов «Юридическая помощь», представившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего исполнительного комитета <адрес> Рахматуллина Д.З.,

при секретаре Наумовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ситдикова Ф.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ситдиков Ф.М., являясь главой <адрес> и главой совета данного поселения на основании решения этого совета от 14 октября 2010 года №II-1, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, используя свои служебные полномочия, предоставленные ему Федеральным законом от 06 октября 2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставом муниципального образования <адрес> от 11 июня 2005 года №, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 ноября 2006 года № «Об утверждении документов похозяйственного учета», совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Ситдиков Ф.М. 18 ноября 2010 года примерно в 09 часов в помещении административного здания <адрес> муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, умышленно из корыстной заинтересованности с целью приобретения права на чужое имущество дал незаконное указание секретарю исполнительного комитета <адрес> внести в похозяйственную книгу, действовавшую в период с 1997 по 2001 годы, являющуюся официальным документом, заведомо недействительную запись о наличии у его супруги ФИО2 права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, и изготовить на ее основании выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок, которую в последующем он подписал, скрепив печатью совета поселения, и 25 ноября 2010 года в 17 часов 55 минут представил в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и путем обмана, введя в заблуждение должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 7 декабря 2010 года незаконно приобрел на имя своей супруги права собственности на данный земельный участок. В результате преступных действий Ситдикова Ф.М. муниципальному образованию <адрес> и муниципальному образованию <адрес> причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, Ситдиков Ф.М. 18 ноября 2010 года примерно в 14 часов в помещении административного здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия главы органа местного самоуправления вопреки интересам службы, умышленно из иной личной заинтересованности с целью оказания содействия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в приобретении путем обмана права на чужое имущество, дал незаконное указание секретарю исполнительного комитета <адрес> внести в похозяйственную книгу, действовавшую в период с 1997 по 2001 годы, являющуюся официальным документом, заведомо недействительную запись о наличии у вышеуказанного лица права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, и изготовить на ее основании выписку из похозяйственной книги о наличии права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок, которую он, подписав и скрепив печатью совета поселения, выдал представителю этого лица для последующей государственной регистрации право собственности на земельный участок, причинив муниципальному образованию <адрес> и муниципальному образованию <адрес> материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Ситдиков Ф.М. предъявленное обвинение признал и подтвердил ранее данные в ходе следствия показания, согласно которым он с 2005 года является главой <адрес>, в сельском поселении только он уполномочен выдавать выписки из похозяйственной книги. 18 ноября 2010 года он с целью регистрации права собственности на земельный участок дал указание секретарю ФИО9 внести в похозяйственную книгу, действовавшую в период с 1997 по 2001 годы, недействительную запись о наличии у его супруги ФИО2 права на земельный участок по <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, и изготовить на ее основании выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок, которую в последующем он подписал и скрепил печатью совета поселения. 25 ноября 2010 года он представил эту выписку в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, где 7 декабря 2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2. на данный земельный участок. Также по просьбе ФИО3, которая в то время занимала должность <данные изъяты> <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 18 ноября 2010 года он дал указание секретарю внести в похозяйственную книгу, действовавшую в период с 1997 по 2001 годы, недействительную запись о наличии у ФИО3 права на земельный участок по улице <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, и изготовить на ее основании выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок, которую он, подписав и скрепив печатью совета поселения, выдал представителю ФИО3 для последующей государственной регистрации права собственности на земельный участок. Он согласился оказать содействие ФИО3., поскольку она являлась влиятельным лицом в районе, и он хотел в последующем заручиться ее поддержкой при решении вопросов регистрации (том № л.д.156-160).

Вина подсудимого Ситдикова Ф.М. в совершении преступлений подтверждается также следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Рахматуллин Д.З. в судебном заседании показал, что незаконное отчуждение Ситдиковым Ф.М. земельных участков причинило ущерб муниципальному образованию <адрес> и <адрес> в целом, в настоящее время ущерб подсудимым не возмещен.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в ноябре 2010 года по поручению Ситдикова Ф.М. она внесла запись в похозяйственную книгу №4 за 1997-2001 года о том, что его супруга ФИО2 владеет земельным участком по адресу: <адрес>, а также подготовила выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 права бессрочного (постоянного) пользования на данный земельный участок. Также по поручению Ситдикова Ф.М. она внесла аналогичную запись в указанную книгу и подготовила выписку о наличии права ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>, до регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 находились в муниципальной собственности. На территории <адрес> и <адрес> свободных земельных участков немного, при том, что за приобретением земельных участков имеется большая очередь, на сегодня она составляет примерно 400 человек.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ноябре 2010 года по просьбе ФИО3 оказал ей помощь в оформлении земельного участка по адресу: <адрес>, собрав все необходимые документы: кадастровый паспорт, выписку из похозяйственной книги <адрес> о наличии у нее права на земельный участок. В январе 2011 года по его предложению этот земельный участок ФИО3 был продан жителю города Казани.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в ноябре 2010 года по ее просьбе Ситдиков Ф.М. выдал подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по <адрес>. На основании данной выписки на ее имя ФИО13 была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок. В последующем данный участок ею продан другому лицу. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, была произведена на основании выписки из похозяйственной книги, которая отвечала всем требованиям, оснований сомневаться в ее достоверности не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что основанием государственной регистрации права собственности в установленных законом случаях является также выписка из похозяйственной книги. В ходе регистрации проводится правовая экспертиза документов.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в ноябре 2010 года она произвела государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, основанием которой послужила выписка из похозяйственной книги. Данная выписка отвечала всем требованиям, оснований сомневаться в ее достоверности не было.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в феврале 2011 года по договору купли-продажи на имя его матери ФИО18 был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что земельный участок по адресу: <адрес>, никем не использовался, владельца этого участка он не знает.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с целью строительства лодочной станции на берегу реки по <адрес> он вместе с некоторыми жителями села обращались к главе сельского поселения Ситдикову Ф.М. по поводу выделения данного участка с последующим предоставлением им его в аренду. При этом он сам не желал оформить земельный участок на себя и не предлагал Ситдикову Ф.М. оформить землю на его жену.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО16

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.182-184) показала, что в декабре 2010 года ее супруг Ситдиков Ф.М. оформил на ее имя земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее этим земельным участком она не пользовалась.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.232-235) показала, что по предложению ее сына ФИО14 в феврале 2011 года по договору купли-продажи ею был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия (том №2 л.д.131-133) показал, что земельный участок по адресу: <адрес>, никем не использовался, владельца этого участка он не знает.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия (том №2 л.д. 161-163) показал, что с целью строительства лодочной станции на берегу реки по <адрес> он вместе с некоторыми жителями села обращались к главе сельского поселения Ситдикову Ф.М.

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия (том №2 л.д.140-142) показал, что земельный участок по адресу: <адрес>, никем не использовался, слышал, что на данном участке планируется строительство лодочной станции.

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия (том №2 л.д. 143-145) показал, что земельный участок по адресу: <адрес>, никем не использовался. Осенью 2011 года на данном участке проводили межевание, как пояснил Ситдиков Ф.М., для строительства лодочной станции.

В соответствии с сообщением Палаты имущественных и земельных отношений <адрес> муниципального района РТ до регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>, находились в муниципальной собственности (том № л.д.15).

Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также делами правоустанавливающих документов, изъятыми в ходе обыска в <адрес> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, свидетельством о регистрации подтверждается факт государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от 07 декабря 2010 года на основании выписки из похозяйственной книги <адрес> совета местного самоуправления за подписью Ситдикова Ф.М. от 18 ноября 2010 года о наличии права бессрочного (постоянного) пользования на этот участок; ФИО3 – на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от 30 ноября 2010 года на основании выписки из похозяйственной книги <адрес> совета местного самоуправления за подписью Ситдикова Ф.М. от 18 ноября 2010 года о наличии у нее права бессрочного (постоянного) пользования на этот участок (том №1 л.д.90, том №2 л.д.25,26,29-30,60-66, 69-73,76-104).

В ходе осмотра похозяйственной книги <адрес> № за период с 1997-2001 годы обнаружена запись «ФИО2», указанная членом хозяйства «<адрес>, а также запись «ФИО3», указанная членом хозяйства <адрес> (том №2 л.д.67-68,74,75).

Проведен осмотр земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, которые на момент осмотра не были огорожены и строений не имели (том № л.д.112-127).

По результатам строительно-технических экспертиз (том № л.д.173-184,199-210) вынесены заключения о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент регистрации ФИО2 права собственности составляет <данные изъяты> рублей; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент регистрации ФИО3 права собственности – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с решением совета <адрес> от 22 октября 2005 года № главой сельского поселения избран Ситдиков Ф.М. На основании решения указанного совета от 14 октября 2010 года №II-1 он избран главой совета сельского поселения (том №1 л.д.82-83).

Должность руководителя исполнительного комитета <адрес> согласно должностной инструкции утверждена с целью организации работы исполкома (том №1 л.д.84-86).

Должностной инструкцией секретаря исполнительного комитета <адрес> предусмотрено, что секретаря назначает на должность и освобождает от должности руководитель исполнительного комитета, секретарь подчиняется ему (том №1 л.д.98-101).

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части 1 статьи 36 устанавливает, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В уставе муниципального образования <адрес>, принятом решением <адрес> совета местного самоуправления <адрес> от 11 июня 2005 года за №, указано, что глава поселения одновременно возглавляет совет и исполнительный комитет поселения, одновременно может быть председателем представительного органа поселения и главой местной администрации; руководит деятельностью исполнительного комитета поселения на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнением исполнительным комитетом входящих в его компетенцию полномочий; назначает на должность и освобождает от должности муниципальных служащих и иных работников исполнительного комитета, осуществляет контроль за их деятельностью, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности; исполнительный комитет управляет имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, решает вопросы по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности, предоставляет и изымает земельные участки на территории поселения (том № л.д.2-70).

В пункте 3 Постановления КМ РТ от 29.11.2006 N 575 "Об утверждении документов похозяйственного учета" (вместе с "Методическими рекомендациями по ведению похозяйственного учета личных подсобных хозяйств органами местного самоуправления Республики Татарстан") указано, что книги и списки похозяйственного учета хранятся в сельских поселениях наравне с денежными документами и ценными бумагами. Ответственность за их сохранность, своевременную и правильную запись в них возлагается персонально на главу сельского поселения (лицо, ответственное за ведение похозяйственного учета на территории сельского поселения).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, согласно которым Ситдиков Ф.М., являясь должностным лицом, а именно главой органа местного самоуправления, уполномоченным выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции: руководить работниками органа местного самоуправления, давать им обязательные для исполнения указания, распоряжаться объектами муниципальной собственности, вести похозяйственную книгу и выдавать из них выписки о наличии соответствующего права на земельные участки, незаконно использовал предоставленные ему служебные полномочия при отсутствии предусмотренных законом оснований, с корыстной целью внес в официальный документ заведомо ложные сведения и путем обмана приобрел право на чужое имущество, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной мотивом угодничества, получения взаимной выгоды и поддержки в решении вопросов регистрации, вопреки интересам службы, внес в официальный документ заведомо ложные сведения и способствовал приобретению путем обмана права на чужое имущество другим лицом.

Преступные действия Ситдикова Ф.М. по каждому эпизоду состоят в прямой причинно- следственной связи с последствиями в виде существенного нарушения законных прав и интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в нарушении конституционных прав и гарантий граждан, предусмотренных статьями 18, 36 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, а именно в лишении прав других лиц на приобретение на законных основаниях земельных участков на территории <адрес> в условиях недостатка свободных участков для всех нуждающихся в них, а также в причинении материального ущерба муниципальным образованиям – <адрес>.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности даёт суду основание считать вину подсудимого в совершении преступлений установленной.

При таких обстоятельствах, действия Ситдикова Ф.М. по эпизоду, связанному с приобретением права Ситдиковой З.Н. на земельный участок (далее первый эпизод), суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ с учетом части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации), и по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» суд исключает из обвинения, поскольку судом не установлено, что между подсудимым и должностными лицами, осуществляющими регистрацию права собственности на недвижимость, были доверительные, приятельские отношения. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием, а в данном случае имел место обман, поскольку Ситдиков Ф.М. ввел в заблуждение должностных лиц, представив подложный документ – выписку из похозяйственной книги.

Доводы подсудимого об отсутствии по этому эпизоду корыстной цели безосновательны и опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, согласно которым земельный участок был оформлен им с целью исключения возможности приобретения его другими лицами. При этом он, преследуя цель незаконного приобретения права на чужое имущество, зарегистрировал право собственности на этот участок не за лицами, предложившими построить лодочную станцию, а за своей супругой, признаваемой статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации близким родственником подсудимого, с которой он ведет совместное хозяйство.

Действия Ситдикова Ф.М. по эпизоду, связанному с приобретением права на земельный участок другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее второй эпизод), суд квалифицирует по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, и по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ с учетом части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации) как пособничество в мошенничестве, то есть содействие в совершении преступления, а именно в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Ситдиков Ф.М., предоставляя подложную выписку из похозяйственной книги лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовал с целью оказания ей содействия в приобретении путем обмана права собственности на земельный участок. По этим основаниям суд также исключает из обвинения способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием». Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» также подлежит исключению из обвинения как ошибочно вмененный, поскольку данных, подтверждающих умысел подсудимого на оказание содействие лицу в приобретении права на чужое имущество, который будет использовать для совершения мошенничества свое служебное положение, судом не установлено и таковых доказательств не представлено. Имея выписку из похозяйственной книги, содержащую все необходимые реквизиты, Ситдиков Ф.М. имел все основания рассчитывать, что данное лицо сможет беспрепятственно оформить право собственности в общем порядке без каких-либо привилегий, о чем показала в судебном заседании и свидетель ФИО13

Доводы защиты об излишней квалификации его действий по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку им наряду с незаконной выдачей выписки из похозяйственной книги, содержащей несоответствующие действительности сведения, что образует злоупотребление должностными полномочиями, был совершен служебный подлог, то есть внесение заведомо ложных сведений в официальный документ. Кроме того, санкция части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность по квалифицирующему признаку «совершенное главой органа местного самоуправления», устанавливает более строгое наказание, чем часть 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом вопреки доводам защиты, пособничество мошенничеству, непосредственным исполнителем которого подсудимый не являлся, не охватывает объективную сторону злоупотребления им должностными полномочиями.

Учитывая, что совершенные подсудимым преступления, в том числе по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по двум эпизодам повлекли, как установлено в суде, существенное нарушение законных прав и интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, ходатайство защитника о переквалификации действий с части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При назначении наказания Ситдикову Ф.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В частности, Ситдиков Ф.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, <данные изъяты>, вину признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаивается, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. По делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

При таких данных суд считает возможным назначение наказания без изоляции его от общества. С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и ходатайств граждан <адрес> и <адрес> цели, указанные в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты и без назначения Ситдикову Ф.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, невозмещение причиненного ущерба, суд считает необходимым ему назначить дополнительное наказание в виде штрафа по статьям 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения по настоящему делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступления, совершенные подсудимым, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, представляют повышенную опасность, сопряжены с существенным нарушением прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы защитника о прекращении дела за примирением сторон суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих полное заглаживание Ситдиковым Ф.М. потерпевшему вреда, причиненного преступлениями, суду не представлено, и представитель потерпевшего не поддержал данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – похозяйственная книга №, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером № (том №2 л.д.105-106), подлежат передаче заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ситдикова Ф.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по первому эпизоду по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев со штрафом в размере восьми тысяч рублей в доход государства;

по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по второму эпизоду по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца со штрафом в размере пяти тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере десяти тысяч рублей в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ситдикову Ф.М. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения подсудимому Ситдикову Ф.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: похозяйственную книгу № передать <адрес>; дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером № - <адрес> отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.